Сообщений в теме: 49

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

По-моему, лучше не написать
Добавить мне нечего.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Почему смеюсь? Я серьезно. Просто написано качественно и хорошо, мне больше нечего к этому отзыву добавить.
А насчет того, что судья читать не будет - лучше уж так оставить, как у Вас сейчас, чем написать куцый отзыв, и потом корить себя за то, что не все изложили, что хотели.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Решайте сами. Я свою точку зрения высказал - отзыв нормальный, и я бы из него ничего не убирал.

мне сказали "обратитесь к юристу,здесь не то место где учат юриспруденции"

По самой фразе видно, что Вам не помочь хотели, а хотели только отвязаться от Вас.

И вообще мне посоветовали убрать половину,сказали что обычно при просьбе уменьшит неустойку ограничиваются фразой прошу снизить на основании ст 333 ГК РФ

Так вот, разъясните этим "советчикам", что снижение размера неустойки надо мотивировать, а не ограничиваться одной фразой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№81
22 декабря 2011 г.
О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

[ПРАВОЗАЩИТА]

В законе по этому поводу есть статья 333 ГК Вы про нее в курсе. Больше нет ничего.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Применяет суд все равно. Хоть и несоответствие.

Привожу пример:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 июня 2008 года Дело №А60-5290/2008-С 9
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. В. Плюснина
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Плюсниной,
рассмотрел в судебном заседании дело
индивидуального предпринимателя Боронина Михаила Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Чазову Павлу Анатольевичу
о взыскании 742500 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Боронин М.В., предприниматель, паспорт 65 05 613860 от 14.09.05
от ответчика: Брусков П.В., представитель по доверенности от 16.01.08
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены
права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Заявлений и
ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Боронин Михаил Викторович (далее
по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
иском к индивидуальному предпринимателю Чазову Павлу Анатольевичу
(далее по тексту – ответчик) о взыскании 742500 руб., в том числе 297000 руб.–
суммы, перечисленной в счет оплаты товара по договору поставки № БМ-2 от
19.01.2007, и 445500 руб. – неустойки согласно п. 3.4. договора за просрочку
возврата денежных средств, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки
от невозвращенной суммы на 27.02.2008.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной
пошлины в размере 13925 руб.
Ответчик требования в части взыскания суммы основного долга признал,
но просит уменьшить размер неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,
арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между индивидуальным предпринимателем Чазовым Павлом
Анатольевичем (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Борониным
Михаилом Викторовичем (покупателем) 19.01.2007 заключен договор № БМ-2,
согласно которому продавец взял на себя обязательства по поставке товара
(пиломатериал обрезной) покупателю, а последний в свою очередь, взял на себя
обязательства по приемке и оплате названного товара. Общее количество
поставляемого пиломатериала согласно п. 1.2 договора составляет 2000 м
3
. В п.
2.1 договора определена общая сума договора, которая ориентировочно
составляет 6600000 руб. с НДС.
Конкретное наименование, количество товара, стоимость согласовывается
сторонами согласовывается сторонами в приложениях и дополнениях к
договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с дополнением №1 от 19.01.2008 к договору в 2007 году
сторонами согласованы объемы поставок и цена (поставки осуществляются
ежемесячными партиями в количестве ориентировочно 300м
3
по цене 3300 руб.
за 1м
3
).
Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами
в договоре путем установления порядка их определения. В связи с тем, что
существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте
договора и дополнении к договору, договор поставки № БМ-2 от 19.01.2007 суд
признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465,
506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором
поставки.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст.
454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках указанного договора 16.04.2007 ИП Борониным М.В. в счет
оплаты товара перечислены денежные средства в размере 297000 руб., что
подтверждается платежным поручением от 16.04.2007 № 42.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в
пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства
должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Поскольку обязанность покупателя по оплате товара исполнена
надлежащим образом, у поставщика возникла обязанность по поставке товара.
Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров
осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,
являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в
качестве получателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения
продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором
купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего
Кодекса.
Согласно п. 3.2 договора от 19.01.2008 №БМ-2 отгрузка продукции
производится в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты
за отгружаемую партию товара.
Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная
оплата товара в сумме 297000 руб., доказательствами того, служит платежное
поручение от 16.04.2007 № 42, однако ответчиком в установленный срок
обязанность по поставке товара не была исполнена. Названные обстоятельства
ответчиком не отрицаются.
Доказательств поставки ответчиком товара суду не представлено (ч. 1 ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.
Поскольку поставка товара до настоящего времени не произведена,
исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №БМ-2
от 19.01.2008 в сумме 297000 руб., заявлены обоснованно, и подлежат
удовлетворению на основании ст. 307, 309, 457, 487, 506, 509 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Истец также просит в порядке статьи 330 ГК РФ, пп.3.3, 3.4 договора
поставки взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных
средств в сумме 445500 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения
обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или
ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства.
Суд, счел, что размер неустойки, установленный договором (0,5% от
суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 180%
годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства
ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с января 2007 года по
февраль 2008 года) ставка рефинансирования не превышала 10,5, 10 и 10,25
процентов годовых.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не
представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не
надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, счел
подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям
нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 297000руб. В связи с
чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по 27.02.2008 на
основании п. 3.4 договора №БМ-2 от 19.01.2008, в сумме 594000руб. (ст. ст.
330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной
части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены
следующим образом.
Довод истца о том, что указанная неустойка установлена соглашением
сторон, является договорной, в связи с чем не подлежит изменению, судом
отклоняется. Уменьшая размер неустойки, суд в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил предоставленную
ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из
предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление
баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой
отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате
нарушения обязательства.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных
издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение от 21.04.2008 истцу предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины в размере 13925 руб. до рассмотрения настоящего
дела по существу.
В связи с тем, что исковые требования к ответчику удовлетворены в
полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О
некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства
Российской Федерации о государственной пошлине» относятся на ответчика в
полном объеме, уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе
суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не
влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей
уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение
пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки
до 297000 руб. соответствующим положениям гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Чазова Павла
Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Боронина Михаила
Викторовича задолженность по договору поставки от 19.01.2007 № БМ-2 в
размере 297000 рублей, а также неустойку в сумме 297000рублей по п.3.2,.3.3
договора.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Чазова Павла
Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину, за
рассмотрение настоящего спора арбитражным судом в сумме 13925 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший
решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах
рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или
Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья С. В. Плюснина

[ПРАВОЗАЩИТА]

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2001 г. (по гражданским делам)
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г.)

4. На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Ц. обратился в суд с иском к Н. о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ответчице 50 тыс. рублей с условием возврата 1 ноября 1997 г. и уплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно; ответчица долг не возвратила, проценты выплатила частично.
Решением суда с ответчицы в пользу истца взыскан долг с процентами в сумме 105 тыс. рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда оставлено без изменения, но взысканная денежная сумма снижена до 15 тыс. рублей.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум краевого суда отменил судебные постановления, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено, что долг ответчицы по договору займа составляет 138096 руб., из которых 50 тыс. рублей - сумма основного долга, 65 тыс. рублей - проценты в размере 10% ежемесячно со дня предоставления суммы займа по 1 ноября 1997 г., остальная сумма - проценты по ставке рефинансирования на общую сумму долга за счет возвращенных сумм за период с 1 ноября 1997 г. по март 2000 г. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов, взыскав с ответчицы долг и проценты в сумме 105 тыс. рублей.
Кассационная инстанция, повторно применив ст. 333 ГК РФ, снизила размер взыскиваемой денежной суммы до 15 тыс. рублей.
Принимая указанные решения, судебные инстанции не учли, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебные инстанции не разграничили суммы, подлежащие уплате по договору займа, вследствие чего ошибочно применили положения ст. 333 ГК РФ к сумме основного долга и сумме процентов, начисленных за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Постановление президиума краевого суда N 18В01-46к

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел, а как Вы узнаете про эти Постановлени?
Где-то есть такое одно место, где они печатаются? Я тоже хочу уметь искать нужные мне постановления ВС РФ, научите пожалуйста где их брать..

Я юридический маг и волшебник
На самом деле, все гораздо прозаичнее. Все это есть в справочно-правовых системах "Гарант" и "Консультант Плюс". Вопрос только в том, что далеко не каждый человек может себе позволить все это поставить, т.к. это удовольствие платное и дорогое, да еще ведь его надо обновлять постоянно, платить за обновления и т.д. Зависит от комплектации, размера блоков, которые есть в этих СПС (справочно-правовых системах), можно подключить судебную практику, да еще и в разных регионах, это существенно удорожает стоимость СПС. Бывает, что и в Интернете ищу; но всю информацию, найденную в Интернете, я обязательно проверяю по СПС, потому что в Интернете много флуда и пустого трепа, а я опираюсь только на достоверную информацию. В общем, часто для того, чтобы ответить в этом форуме, приходится как следует посидеть и покопаться в законах, потратить немало времени. Но и опыт растет, соответственно.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вы еще не ответили на этот мой вопрос:

"В этом решении меня еще заинтересовала такая фраза судьи: "относятся на ответчика в полном объеме, уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом". А что, в судах общей юрисдикции тоже не снижают госпошлину пропорционально присужденной сумме, если суд по своей инициативе снижает неустойку? Там судья ссылается на постановление ВАС РФ и АПК РФ, а что-то похожее в ГК РФ и Пост. ВС РФ есть, если то же самое заявлять в гражданских делах"?

Вот Вы и выявили очередной юридический нюанс.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"
9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

За это время уже и новое постановление принято, в котором то же самое написано: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9.

А в судах общей юрисдикции есть
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.