Сообщений в теме: 26

[ПРАВОЗАЩИТА]

Мила, я последнее Ваше сообщение удалил. Вы ничем не можете подтвердить свои слова, а дерзить горазды, как я посмотрю.

Если у Вас есть здравый смысл и желание разобраться в ситуации, а не просто позубоскалить - посмотрите решения судов, коли не верите мне. Вот таких то решений судов Вы можете найти массу. И после этого я привел свежую новость - лед тронулся, шанс появился.



Дело № 2-4006/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Головиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арефьевой ФИО2 об оспаривании бездействия Дзержинского территориального управления Департамента по образованию Администрации Волгограда и обязании выдать путевку в детский сад,
У С Т А Н О В И Л :
Арефьева ФИО2обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Дзержинского территориального управления Департамента по образованию Администрации Волгограда и обязании выдать путевку в детский сад, мотивируя требования тем, что является матерью малолетней Куркиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С августа 2009 года она состоит на очереди на предоставление места в детском саду по территориальности (МДОУ №). В феврале 2011 года она обратилась с заявлением в Дзержинское территориальное управление Департамента по образованию Администрации Волгограда о предоставлении дочери путевки в детский са<адрес>, на что получила ответ о том, что место предоставляется в порядке постановки на учет при наличии мест в соответствующих возрастных группах. В <адрес> существует официальный информационно-справочный портал «очередь в детский сад», на котором она по очереди в районе с учетом возраста под №. Так как неясно, каким образом формируются электронные реестры, просит признать незаконным бездействие Дзержинского территориального управления Департамента по образованию Администрации Волгограда и обязать выдать путевку в детский сад ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в МДО№ № <адрес> <адрес>.
В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела изещены надлежащим образом.
Представитель Дзержинского территориального управления Департамента по образованию Администрации Волгограда ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления, т.к. в соответствии с действующим порядком комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений <адрес> место ребенку предоставляется в порядке постановки его на учет при наличии мест в соответствующих возрастных группах. В настоящее время номер учетной записи ФИО3 ФИО3 № по дате регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд установил.
ФИО2 имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ФИО3 поставлена на очередь ДД.ММ.ГГГГ в МОУ детский са<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дзержинское территориальное управление Департамента по образованию Администрации Волгограда (ТУ КОАВ) с заявлением о предоставлении дочери места в детском саду №.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Дзержинского ТУ КОАВ ФИО4 направила ФИО2ответ за №, в котором указала, что место предоставляется в порядке постановки ребенка на учет, как нуждающегося в услугах МОУ детского сада, при наличии мест в соответствующих возрастных группах. Порядковый номер очереди ФИО3 в детском саду без учета возраста - №, с учетом возраста - № в реестре будущих воспитанников № по районной очередности с учетом возраста № (л.д.10).
ФИО2 считает, что Дзержинское территориальное управление Департамента по образованию Администрации Волгограда совершает бездействие, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать предоставить путевку для ребенка.
Суд считает доводы ФИО2 не состоятельными.
В соответствии с действующим Порядком комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образоания на территории Волгограда, утвержденного приказом комитета по образованию администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка комплектования» (в редакции приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) место ребенку предоставляется в порядке постановки его на учет, как нуждающегося в услугах МОУ детского сада, при наличии мест в соответствующих возрастных группах.
Материалами дела подтверждено, что на дату предоставления ответа по данным единого электронного реестра будущих воспитанников МОУ г. ФИО3, поставлена на очередь ДД.ММ.ГГГГ в детский са<адрес>. Номер ее очередности по детскому саду без учета возраста №, с учетом возраста №.
В ответе заявителю разъяснено, что вопрос о предоставлении места в детском саду будет рассмотрен комиссией по комплектованию в период комплектования МОУ на новый учебный год.
Таким образом, начальник Дзержинского ТУ КОАВ не отказала в предоставлении места в детском саду, а разъяснила порядок комплектования дошкольных образовательных учреждений и сообщила об очередности ребенка согласно данным единого электронного реестра.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что «исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».
Нарушений прав и свобод ФИО2 и не соответствия действий закону не установлено.
Поэтому заявление ФИО2 суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В заявлении Арефьевой ФИО2 об оспаривании бездействия Дзержинского территориального управления Департамента по образованию Администрации Волгограда и обязании выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путевку в МДОУ № <адрес> г. Волгограда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья Зиновьева С.П.



Дело № 33-6605/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Унтевской Е.Л., Разуваевой Т.А.

при секретаре Дорогой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Кравченко И.Ю. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по кассационной жалобе представителя Кравченко И.Ю. Ратниковой Л.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Кравченко И.Ю. Ратниковой Л.Ю., представителя управления образования администрации г.Хабаровска Решетовой Т.В., представителя администрации г.Хабаровска Маторова В.В., представителя финансового департамента администрации г.Хабаровска Фадеевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко И.Ю. обратилась с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, в котором просила признать незаконным бездействие управления образования администрации г.Хабаровска, выразившееся в непредоставлении информации о продвижении очередности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении ее дочери ФИО15 а также в непредоставлении путевки в дошкольное образовательное учреждение, обязать управление образования администрации г.Хабаровска дать ответ на ее обращение, предоставить путевку в детский сад ее дочери ФИО8, а также просила взыскать с администрации г.Хабаровска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управление образования администрации г.Хабаровска с жалобой на бездействие сотрудников управления, которыми ей отказано в предоставлении информации о продвижении очередности по списку лиц, состоящих на учете по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, а также ей отказано в выдаче путевки в дошкольное образовательное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за подписью начальника управления образования администрации г.Хабаровска, который не содержал информацию о номере очередности ее ребенка по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении. С заявлением о предоставлении места в детском саду она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет дочь была зарегистрирована за номером №. По достижении дочерью двух лет она неоднократно обращалась в управление образования по вопросу предоставления путевки в детский сад, на что получала ответ об отсутствии свободных мест. ДД.ММ.ГГГГ она направила в управление образования жалобу, в ответе на которую конкретных ответов на ее жалобу не содержится. Считает, что столь длительное ожидание путевки в дошкольное образовательное учреждение нарушает право ее ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование. Ответ управления образования администрации г.Хабаровска на ее жалобу не соответствует положениям ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просит признать бездействие управления образования администрации г.Хабаровска, выразившееся в непредоставлении информации о порядке очереди ФИО8, по непредоставлении путевки в детский сад незаконными, обязать управление образования администрации г.Хабаровска предоставить информацию о порядке очереди ФИО8 в получении путевки в дошкольное образовательное учреждение, выдать путевку ФИО8 для зачисления в дошкольное образовательное учреждение при комплектовании групп на 2011-2012 годы в любой детский сад г.Хабаровска, взыскать с управления образования администрации г.Хабаровска в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> так как ей причинены нравственные страдания незаконным бездействием управления образования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Кравченко И.Ю. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответ на заявление Кравченко И.Ю. управлением образования администрации г.Хабаровска дан в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», родителям ФИО8 была выдана путевка для зачисления в дошкольное образовательное учреждение г.Хабаровска – детский сад № от которой родители отказались.

В кассационной жалобе представитель Кравченко И.Ю. Ратникова Л.Ю. просит решение отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, в частности, положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», полагая, что, в нарушение норм указанного закона управление образования незаконно не предоставило информацию о порядке очереди ФИО16 по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кравченко И.Ю. имеет дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На л.д.8 имеется уведомление, подтверждающее, что ребенок ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> в ДОУ № за номером №

ДД.ММ.ГГГГ в управление образования администрации г.Хабаровска поступила жалоба Кравченко И.Ю., в которой она просила объективно и всесторонне разобраться в сложившейся ситуации, выразившейся в том, что она состоит в очереди на предоставление места в детском саду более двух лет, а места в детском саду получают дети, вставшие на очередь позже.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя Кравченко И.Ю. направлен ответ за подписью начальника управления образования администрации г.Хабаровска.

Также Судом установлено, что родители ФИО18 не относятся к категориям граждан, имеющим право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании» государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования.

В соответствии с п.1.2 Положения о порядке комплектования дошкольных образовательных учреждения г.Хабаровска, утвержденного постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, В ДОУ принимаются дети в возрасте, установленном в соответствии с федеральным законодательством, родители (законные представители) которых проживают на территории городского округа "Город Хабаровск".

Пунктом 1.3 указанного Положения определены категории граждан, пользующиеся правом на внеочередное предоставление места в муниципальных ДОУ, к которым относятся дети:

- прокуроров, следователей прокуратуры (Федеральный закон от 17.01.1992 N 168-ФЗ "О прокуратуре РФ");

- судей (Федеральный закон от 26.06.1992 N 2202-1 "О статусе судей в РФ");

- погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами сотрудников и военнослужащих специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп (Постановление Правительства РФ от 09.02.2004 N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам Федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации)";

- военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей (Постановление Правительства от 25.08.1999 N 936 "О дополнительных мерах по социальной защите членов семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и погибших (пропавших без вести), умерших, ставших инвалидами в связи с выполнением служебных обязанностей");

- граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Пунктом 1.4 указанного Положения определены категории граждан, пользующиеся правом на первоочередное предоставление места в муниципальных ДОУ, к которым относятся дети:

- работающих одиноких родителей (одинокие матери, вдовы, вдовцы);

- из многодетных семей;

- оставшиеся без попечения родителей, находящиеся под опекой;

- из приемных семей;

- работников муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных предприятий г. Хабаровска;

- сотрудников милиции (Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции");

- дети военнослужащих (Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

- дети-инвалиды, дети, один из родителей которых является инвалидом (Указ Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов");

- служащих правоохранительных органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Указ Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ").

Суд, разрешая спор, верно исходил из того, что ФИО20 не относится к указанным выше категориям граждан, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Пунктом 3 Положения определен порядок комплектования детьми муниципальных ДОУ г.Хабаровска, предусматривающий, что Управление образования администрации города Хабаровска:

- организует еженедельный прием;

- регистрирует заявления родителей (законных представителей) на основании заявления и документов;

- ставит на учет, выдает уведомление о регистрации ребенка (по установленной форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению);

- согласно очередности выдает путевки;

- консультирует граждан по вопросам приема и отчисления;

- представляет ежегодно кв. XXX июня в управление по социальным вопросам администрации города Хабаровска информацию о гражданах, зарегистрированных в очереди и имеющих право внеочередного и первоочередного направления в муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

В соответствии с п.1.6 Положения комплектование на новый учебный год осуществляется Комиссией по комплектованию дошкольных образовательных учреждений г. Хабаровска, создаваемой при управлении образования, в апреле - мае, выдача путевок в дошкольное образовательное учреждение осуществляется в сроки с 01 июня по 01 августа ежегодно, в остальное время производится доукомплектование ДОУ.

Путевка ФИО21 была выдана в период, определенный п.1.6 Положения о порядке комплектования дошкольных образовательных учреждений г.Хабаровска в дошкольное образовательное учреждение, в котором имелись свободные места.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны управления образования администрации г.Хабаровска в невыдаче путевки ФИО22, поскольку обязанности на управление образования выдать такую путевку ранее действующим законодательством не возложено.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как видно из материалов дела, ответ на обращение Кравченко И.Ю. управлением образования администрации г.Хабаровска дан своевременно по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действиями начальника управления образования администрации г.Хабаровска, рассмотревшего жалобу Кравченко И.Ю. права и свободы последней нарушены не были, препятствия к реализации ее прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена.

Разрешая заявленные Кравченко И.Ю. требования, Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку управлением образования администрации г.Хабаровска при рассмотрении обращения Кравченко И.Ю. не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и сроки дачи ответа на заявление были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена требуемая информация о порядке очередности по предоставлению места в дошкольном образовательном учреждении, Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку заявителю был дан ответ на ее обращение с изложением соответствующих мотивов, а несогласие заявителя с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности действий управления образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2011 года по заявлению Кравченко И.Ю. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.Л.Унтевская

Т.А.Разуваева













РГ, 18.07.2012г.
В Каменске-Уральском суд принял прецедентное решение - обязал муниципалитет выдать путевку в детский сад.

В былые времена дворяне записывали своих отпрысков в армию сразу по рождении: недоросль растет - чины идут. Сейчас запросы родителей скромнее: сразу после регистрации младенца в загсе его записывают в очередь на получение путевки в детский сад, надеясь на место через два года. Не тут-то было. Илья - сынишка жительницы Каменска Юлии Майоровой - в свои два года оказался 269-м. Аргументы мэрии известны: распределением мест ведает компьютер, все честно, так что ждите ответа. В целом в Каменске в очереди в детсады числятся три тысячи малышей.

Несмотря на отсутствие опыта и не внушающую оптимизма историю подобных процессов, Юлия дерзнула обратиться в суд с иском к городскому управлению образования:

- Я требовала обязать управление образования создать свободное место в детском саду для моего ребенка, чтобы обеспечить гарантированное Конституцией соблюдение его прав на образование.

Суд удовлетворил исковые требования мамочки в полном объеме. Местное управление образования выдало гарантийное письмо. Черным по белому чиновники обязались в месячный срок выдать ребенку путевку. Конституция возобладала над местными муниципальными постановлениями.

- На мой взгляд, тут есть юридическая тонкость, - сообщила "РГ" Юлия Столба, руководитель регионального общественного движения "Класс родителей". - Мамочки ничего не выигрывали, когда обращались в суд с требованием предоставить место в детсаду. Чиновники говорили: как освободится - так и предоставим согласно правилам распределения. Надо требовать не предоставления, а именно создания нового места.

Судебная практика по России насчитывает три десятка "детсадовских" судов. В Свердловской области таких было три с вердиктом "как только - так сразу". При этом чиновники не устают обвинять "сутяжниц" в аморальности, поскольку в детсад через суд они попадают в обход очереди, "не по-честному".

- Удовлетворение иска нарушает права иных лиц. Нас спросят те, кто раньше в очереди: на каких основаниях? Только потому, что подавали в суд? Тогда суд должен принять решение обеспечить местами все три тысячи, - считает главный специалист по вопросам управления дошкольными образовательными учреждениями Каменской мэрии Наталья Кокшарова.

Возможно, ее слова окажутся пророческими. Как показывает практика, обычным, тривиальным путем ребенка в детсад никак не пристроить. Мамочки идут тропой экстрима, к примеру, в Екатеринбурге путевки получали после митингов или голодовок. Судя по форумам, никто не отменял и "добровольные пожертвования", оформленные более или менее изящно, скажем, как матпомощь предприятий.

Теперь Юлия Майорова открыла еще одну дорогу - через суд. И сейчас многие ее знакомые просят "списать" иск. Лавина подобных обращений, вероятно, способна сдвинуть ситуацию - и распределение путевок через суды станет обыденной практикой.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Действительно, в списках льготников на внеочередное право и на первоочередное право приема в детские сады ветеранов боевых действий нет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Рано еще отвечать на этот вопрос. Во-первых, он еще не вступил в силу (с 1 сентября только), а во-вторых, уровень родительский платы определяется на местном уровне. Поэтому, чтобы получить достоверную информацию, надо обратиться в управление образования Вологодской области.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Не понял вопрос. Вы сначала писали: "мой ребенок ходит в детский сад по служебной путевке", а потом пишете "нам отказали в переводе объяснив это тем что нет свободных мест в этом садике куда он ходит".

Ваша цель - попасть в другой садик, я правильно понял? Вам в него дали путевку. Так в чем проблема?