Сообщений в теме: 60

[ПРАВОЗАЩИТА]

Только в случае, если комната находится в коммунальной квартире (ч.3 ст.30, ст.41 - 43 ЖК и др.).

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я просто заинтересовался вопросом и целый день штудировал судебную практику.
В законодательстве сейчас вообще не содержится точного определения, что такое "коммунальная квартира". Мнения юристов по Вашему вопросу весьма неоднозначные. Точнее, меня интересовали не мнения как таковые, а именно решения судов.

Приведу две противоречащих друг другу позиции.

Позиция 1.
Взято с какого-то юридического форума, автор хорошо расписал:
"разница между долей и комнатой проста. Если у Вас доля в квартире то Вы являетесь участником общей долевой собственности во всей квартире, т.е. и жилых и нежилых помещений, при этом не определено однозначно какая из 2 или 3 комнат в квартире является Вашей собственностью. Если у Вас зарегистрировано право собственности на комнату в квартире, то Вы являетесь собственником этой комнаты (т.е. режим общей долевой собственности на Вашу комнату не распространяется), а в общей долевой собственности с соседями находятся только места общего пользования в квартире (кухня, санузел, коридор и т.д.).
Закон позволяет, разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью путем выдела доли. Это означает, что если при разделе имущества между долевыми собственниками Вам можно выделить (согласно размеру Вашей доли) изолированное помещение (комнату или комнаты), то Вы становитель собственником конкретной комнаты (комнат) в квартире и выходите из режима общей долевой собственности, распространяемого на жилые помещения.
Согласно ст. 252 ГК РФ можно выделить свою долю по соглашению со всеми долевыми собственниками, т.е. если Ваши соседи согласны, что определенная комната будет Вашей собственностью, то Вы заключаете соглашение письменное и регистрируете в ФРС Ваше право собственности на эту комнату на основании соглашения и заявлений всех собственников. Если долевые собственники не согласны, то можно подать иск в суд о выделе доли из общей долевой собственности, в этом случае ответчиками будут остальные собственники. По решению суда, если суд удовлетворит Ваш иск, Вы зарегистрируете свое право собственности на комнату в ФРС".

Примерно такую же информацию я видел в других источниках, например, суды утверждали мировые соглашения, согласно которым из долевой собственности переводилась в собственность именно комната.

Позиция 2.
Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами Астраханской области Жилищного кодекса Российской Федерации за период
с 1 марта 2005 года по октябрь 2007 года (г. Астрахань, 12 ноября 2007 года)
Решением Советского районного суда г. Астрахани отказано в удовлетворении иска Л. к Т. о признании права собственности на комнату в квартире.
В обосновании иска истец указал, что является собственником 1/4 доли квартиры, собственниками остальных 3/4 долей являются ответчица и двое несовершеннолетних детей. Квартира состоит из трех изолированных комнат, он просит признать за ним право собственности на комнату N 6 площадью 8,3 кв. м, оставить в общем пользовании кухню, ванную, туалет, нишу и взыскать с ответчицы в его пользу разницу в принадлежащей ему площади 9875 рублей 9 коп.
Суд, руководствуясь требованием ст.ст. 30, 17 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ, в решении указал, что раздел квартиры с выделением доли истца в виде отдельной комнаты нарушает законные права и интересы проживающих сторон, поскольку санитарные и технические характеристики жилого помещения не позволяют передать в собственность также подсобные помещения, выделить изолированную часть квартиры с отдельным входом, что подтверждено материалами дела.

И еще в поддержку этой второй позиции - постановление Пленума, в котором указано, что если нет отдельного входа - то выдел в натуре невозможен.

Вот такая вот неоднозначность

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я тоже изучала этот вопрос и там все однозначно - выдел доли в натуре в квартире невозможен

видать, не все так однозначно, если

люди все таки получают в собственность именно комнату и именно на комнату у них св-во о рег-ии права, а не на долю в квартире

Я раньше тоже считал, что без отдельного входа нельзя, но всякие примеры обратного меня смущают.
Коммунальные квартиры коридорного типа, где, например, штук 20 комнат идет подряд и в конце - кухня, это понятно. Но ведь бывают коммунальные квартиры, которые представляют собой обычную трехкомнатную квартиру, право собственности в которой точно так же разбито на комнаты. Разницы между этой квартирой и точно такой же квартирой, которая находится в долевой собственности, нет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Суд имеет право заставить человека приобрести что бы то ни было против воли этого человека?

Нет, не может. Тут то понятно, что если второй сособственник против - то не удастся. А вот если и доли примерно совпадают с размером комнаты, и обе стороны согласны? Вот какая головоломка.

Постановление Пленума, на которое Вы сослались, не дает конкретного ответа.

Я в целом то не спорю, согласен с Вами, но смущают случаи, повторюсь, когда суд утверждал мировое соглашение на условиях передачи комнаты в собственность. Мировое соглашение ведь не должно противоречить закону, суд это проверяет. И если утверждает его - значит, оно соответствует закону (ну, теоретически ).

[ПРАВОЗАЩИТА]

И как тогда суд будет выделять долю в натуре (возможность ведь есть) и присуждать компенсацию истцу с другого соб-ка, если другой соб-к малоимущий и ему ну вообще никак не расплатиться? Как суд может помимо его воли вогнать человека в долги, причем существенные?

Доли в натуре ведь примерно соответствуют долям в праве. Так что вряд ли долги будут сильно существенными. И кроме того, при рассмотрении дела суд не исследует материальное положение должника. Для этого потом есть исполнительное производство.

по мировым соглашениям - все позакрывал уже, и теперь даже страшно перелопачивать все это заново. Постараюсь.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4
"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом"
17. По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.
В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные.



Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3201/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Володкиной А.И.
Судей
Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре
Иванове Н.В.
С участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу А., кассационное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-917/10 по иску В. к А. о вселении и выселении, Б. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г., Б., - судебная коллегия
установила:
Спорной является отдельная однокомнатная квартира <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года ответчик А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета; истец вселен в спорную квартиру; истцу отказано в иске об определении порядка пользования квартирой.
В кассационной жалобе ответчик А. просит решение в части его выселения из квартиры отменить как незаконное и необоснованное.
Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит в кассационном представлении отменить решение в части вселения истца в квартиру и об отказе ему в иске об определении порядка пользования квартирой, считая решение в указанной части незаконным.
Остальные участники по делу в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.
Ответчик А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причину не явки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, в том числе прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение в части выселения А. из спорной квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске; в остальной части решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истец В. и ответчица Б. являются бывшими супругами; в период брака ими была приобретена в общую совместную собственность спорная квартира; решением мирового судьи Судебного участка N Санкт-Петербурга от 05 октября 2007 года произведен раздел супружеского имущества; за истцом признано право собственности на ? долю квартиры; за ответчицей Б. признано право собственности также на ? долю квартиры.
До вышеуказанного раздела супружеского имущества ответчица Б. вселила и произведена регистрация проживания в спорной квартире ответчика А. (супруг).
Истец, ссылаясь на то, что А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, обратился в суд с иском к А. о вселении, а также выселении его из квартиры как лица, вселенного в спорную квартиру без его согласия; кроме того, истцом был предъявлен иск к Б. об определении порядка пользования спорной квартирой.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира находилась сначала в общей совместной собственности В. и Б., затем у них же, но в общей долевой собственности; А. не является собственником спорной квартиры, не является членом семьи истица, был вселен в спорную квартиру без согласия истца; в ходе слушания дела был подтвержден факт чинения А. препятствий для проживания истца в спорной квартире; поэтому суд пришел к выводу о том, что истец подлежит вселению в квартиру, а А. подлежит выселению из спорной квартиры.
Отказывая в иске об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, техническая возможность раздела комнаты отсутствует, истец и ответчица Б. не являются в настоящее время членами одной семьи.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия учитывает представленные в заседание судебной коллегии документы, свидетельствующие о том, что 15 декабря 2010 года ответчица Б. произвела отчуждение принадлежащих ей 499/1000 долей (из 500/1000=1/2) в пользу А. на условиях договора дарения; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2010 года (свидетельство N от 24 декабря 2010 года). При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции отсутствуют основания для выселения ответчика А. из спорной квартиры. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Ссылка прокурора на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2008 года о вселении истца в спорную квартиру, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в части вселения истца в спорную квартиру. Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение от 20 октября 2008 года было вынесено в отношении ответчицы Б. (л.д.11); в рамках настоящего дела такой иск предъявлен к ответчику А., то есть отсутствуют основания для применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по требованию о вселении истца в спорную квартиру.
Основания для отмены решения суда в части отказа истцу в иске об определении порядка пользования квартирой прокурором в кассационном представлении не приведены; истец в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования квартирой.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, а также руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в части выселения А. - отменить; вынести новое решение.
В удовлетворении иска В. к А. о выселении из квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи






Определение Московского городского суда 19 октября 2011 г. по делу N 4г/5-9020/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,
ознакомившись с надзорной жалобой Виницкого Е.Ф., поступившей 3 октября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Винницкого Е.Ф. к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Виницкий Е.Ф. обратился в суд с иском к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит 5/6 долей в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, проезд А., д. 27, корп. 2, кв. 122, 1/6 доля данной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Общая площадь квартиры составляет 37,9 кв. м, жилая - 20,4 кв. м. Поскольку в собственности ответчика находится 1/6 доля квартиры в его владении и пользовании может находиться 6,3 кв. м общей площади, в том числе 3,4 кв. м жилой площади. С июля 2008 года ответчик пользуется всей квартирой, однако при этом не оплачивает истцу за пользование его собственностью. Истец просил взыскать с Милкина А.И. 668 908,80 рублей за пользование с июля 2008 года принадлежащими ему на праве собственности 31,6 кв. м спорного жилого помещения, взыскать с Милкина А.И. 23 540 рублей за ремонт квартиры, определить следующий порядок пользования однокомнатной квартирой общей площадью 37,9 кв. м, в том числе жилой 20,4 кв. м: предоставить ответчику в пользование часть жилого помещения, указанного в поэтажном плане жилого помещения под литерой 1А, площадью 3,4 кв. м, взыскивать с Милкина А.И. ежемесячно 20 160,80 рублей за пользование находящимися в собственности истца вспомогательными жилыми помещениями.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что в однокомнатной квартире N 122 общей площадью 37,9 кв. м, жилой - 20,4 кв. м, по адресу: г. Москва, проезд А., д. 27, корп. 2, 1/6 доля квартиры принадлежит ответчику Милкину А.И. и 5\6 долей принадлежит истцу Виницкому Е.Ф. В квартире проживает ответчик по делу Милкин А.И. Истец проживает по другому адресу, в квартире не проживает.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Согласно ст.ст. 303, 304 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно возврата и возмещения всех доходов, которое лицо извлекло за время владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд правомерно посчитал, что положения ст. 303, 304 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование исковых требованиях, не могут быть положены в обоснование заявленного требования о взыскании с Милкина А.И. в пользу Винницкого Е.Ф. компенсации в размере 668 908,80 рублей, так как регулируют иное правоотношение, связанное с незаконным владением имущества.
Поскольку ответчик владеет своей долей в спорном имуществе на законном основании, проживает на кухне, и не пользуется частью жилого помещения, принадлежащего истцу, суд правильно указал, что ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ в обоснование своих требований, несостоятельна.
Суд обоснованно принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Милкина А.И. к Виницкому Е.Ф. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и устранении перепланировки. Решением суда было установлено, что Виницкий Е.Ф. произвел незаконную перепланировку квартиры по адресу: г. Москва, пр. А., д. 27, к. 2, кв. 122, а именно: произвел демонтаж фрагментов несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, встроенных шкафов, устройство легких перегородок, в том числе с дверным проемом с целью организации помещения около 5 кв.м за счет части жилого помещения.
Суд пришел обоснованному выводу о том, что косметический ремонт квартиры не произведен надлежащим образом, работы по замене окна и дверей проводились истцом без согласия ответчика и истцом не представлены доказательства реально понесенных им расходов. Представленный отчет ИП Орлова А.А. об определении стоимости проведенных ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д А., д. 27, к. 2, кв. 122 определяет рыночную стоимость проведенного ремонта, а не фактически понесенные затраты.
Разрешая заявленное требование, суд правомерно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Правомерным является вывод суда о том, что технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. По делу установлено, что предложенные варианты не соответствуют установленным нормам и правилам в части нормативов естественного освещения и вентиляции. Разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры Виницким Е.Ф. не представлено.
Кроме того, судом установлено, что Виницкий Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован. Он никогда не вселялся и не жил в нем, зарегистрирован и проживает он по другому адресу. Препятствий во вселении и пользовании квартирой со стороны Милкина ему не чинилось. Виницкий Е.В. пояснил в суде, что не имеет желания проживать в указанной квартире, так как намерен ее сдавать в аренду.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением Винницкий Е.В. не имеет, так как не нуждается в жилой площади.
При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования однокомнатной квартирой.
Обоснован вывод суда о том, что об отсутствии правовых оснований для взыскания с Милкина А.И. в пользу Виницкого Е.Ф. ежемесячно 13 483 рублей за пользование жилым помещением и вспомогательными помещениями, поскольку правило пункта 2 ст. 247 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения данного требования, так как, по смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Винницкого Е.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Винницкого Е.Ф. к Милкину А.И. о взыскании денежных сумм, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.





Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5536

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,
изучив поступившую 16.06.2010 г. надзорную жалобу Н.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г., установил:
решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. постановлено:
исковые требования К.А.И. удовлетворить;
прекратить право собственности Н.Н.А. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 89, кв. 40;
взыскать с К.А.И. в пользу Н.Н.А. денежную компенсацию в размере 548 529 руб. 48 коп.;
признать за К.А.И. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 89, кв. 40, после выплаты Н.Н.А. денежной компенсации в размере 548 529 руб. 48 коп.;
взыскать с К.А.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 842 руб. 64 коп.;
право собственности у К.А.И. на ... доли в праве собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.Н.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 08.06.2010 г., Н.Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв. м, жилой - 21,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 89, кв. 40.
Собственником ... доли в указанной квартире является К.А.И. При этом ... доли в праве в общем имуществе принадлежит К.А.И., пережившей супруге К.А.С., умершего 31 января 2006 года, как совместно приобретенное во время брака по договору купли-продажи от 19 февраля 1999 года.
Н.Н.А. принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца К.А.С.
Разрешая гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права Н.Н.А. на долю в общем имуществе с обязанием выплаты компенсации за нее К.А.И.
Суд исходил из того, доля Н.Н.А. в спорном имуществе является незначительной и составляет 5,37 кв. м жилой площади, 8,05 кв. м общей площади квартиры, не может быть реально выделена, учитывая, что квартира является однокомнатной, в связи с чем порядок пользования определен быть не может.
Давая оценку существенности интереса Н.Н.А. в использовании общего имущества, судом принято во внимание, что на спорной площади ответчик никогда не проживала, расходов по содержанию имущества не несет, имеет право собственности на ... доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, П. бульвар, д. 25, кв. 114. Судом также учтено, что с момента принятия судом 12 ноября 2008 года решения о вселении Н.Н.А. на спорную жилую площадь ответчик не предпринимала действий по исполнению решения суда, а ее регистрация в квартире произведена 28 августа 2009 года, то есть в период рассмотрения в суде спора о прекращении ее права собственности в общем имуществе, заявленного К.А.И. 6 апреля 2009 года.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены в указанной части не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что при разрешении дела не было учтено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2008 г., которым Н.Н.А. была вселена на спорную жилую площадь.
Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку судом было учтено указанное выше решение от 12.11.2008 г., также учтено, что с момента принятия решения о вселении, Н.Н.А. не предпринимала действий, направленных на исполнение решения суда, а ее регистрация в спорной квартире была произведена 28.08.2009 г., то есть в период рассмотрения в суде спора о прекращении ее права собственности в общем имуществе, заявленного К.А.И. 06.04.2009 г.
Также являются несостоятельными доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с оценкой стоимости спорного имущества, поскольку суд при принятии решения руководствовался представленным отчетом об оценке, составленным специалистами ООО "АБН-Консалт", иной оценки спорной доли суду представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда надзорной инстанции, Н.Н.А., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Н.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Меня интересует конкретно нужно ли писать "претензий не имею", либо можно и без этого?

В суде такую фразу и не пишут. Её пишут в расписках и в актах выполненных работ. А в суде не надо. И ГПК не требует.

и обязательно ли писать "иск признаю, с исковыми требованиями согласен в полном объеме" или можно просто "иск признаю, с исковыми требованиями согласен"? Принципиальное ли это различие?

Не принципиально. Можно просто написать, что иск признаете. Вот если бы признавали иск частично - вот тогда бы должны были писать, в какой именно части признаете (например, несколько исковых требований, часть признаете, а часть - оспариваете).