Здравствуйте.
Можно. Главное - чтобы правильно все было, и потом Вы могли бы этот расчет неустойки защитить.
 |
 |
 |
И Снова Неустойка По Алиментам ..:(
Автор
Гость_Елена_*
, 24 июн 2011 02:23
Сообщений в теме: 417
#101
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Ноябрь 2011 - 19:00
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#102
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 27 Ноябрь 2011 - 21:38
Если не трудно, уточните ст. ГПК на которую можно будет сослаться при подаче такого ходатайства. Жалобу написала на неделе отвезу в суд.Может в надзор написать ходатайство о том, что произошла ошибка и прошу учесть, что размер неустойки на 11 тыс меньше?
Можно. Главное - чтобы правильно все было, и потом Вы могли бы этот расчет неустойки защитить.
#103
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 27 Ноябрь 2011 - 21:43
Все вопросы подачи и рассмотрения надзорных жалоб регламентированы главой 41 ГПК РФ.
Вы пишите не отдельное ходатайство, как таковое, а саму надзорную жалобу, в которой все эти доводы и расчеты и указываете.
Вы пишите не отдельное ходатайство, как таковое, а саму надзорную жалобу, в которой все эти доводы и расчеты и указываете.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#104
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 29 Ноябрь 2011 - 22:02
Вот и состоялось заседание. Результат - из 180 тыс неустойки присудили 50 тыс. Пока не знаю, то ли снизила судья по 333, то ли произвела опять свои расчеты. Посмотрим, что будет в мотивированном решении. Но все равно логики ее не понимаю - за 9 лет неуплаты неустойку присудила в размере 9 тыс, а за год -50 тыс как так можно?Сегодня подала иск о взыскании неустойки за 2010-2011 год. Посмотрим, как на этот раз судья будет производить свои расчеты неустойки, если мой расчет ей опять не понравится.
Хорошо. Подредактирую.Вы пишите не отдельное ходатайство, как таковое, а саму надзорную жалобу, в которой все эти доводы и расчеты и указываете.
#105
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 30 Ноябрь 2011 - 06:15
Посмотрим мотивировку. Там ведь процент изменился в 2008 году (с 0,1 до 0,5 в день). Да и средняя зарплата менялась, если она в Вашем случае применялась.за 9 лет неуплаты неустойку присудила в размере 9 тыс, а за год -50 тыс как так можно?
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#106
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 03 Декабрь 2011 - 19:05
Добрый вечер, Павел Витальевич!
У меня к Вам большая просьба. Мне, что то трудно далось написание надзорной жалобы. Все мозги уже высохли. Можно я Вам скину черновик на проверку? Может Вы с точки зрения профессионала, подскажите, что необходимо изменить в ней.
У меня к Вам большая просьба. Мне, что то трудно далось написание надзорной жалобы. Все мозги уже высохли. Можно я Вам скину черновик на проверку? Может Вы с точки зрения профессионала, подскажите, что необходимо изменить в ней.
#107
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 03 Декабрь 2011 - 19:26
Выкладывайте сюда полностью, в форум. Фамилии можете убрать, если не хотите их светить.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#108
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 03 Декабрь 2011 - 19:47
В президиум Московского областного суда
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка № Московской области от 12.07. 2011 года по гражданскому делу № и
определение городского суда Московской области от 22.09.2011г
Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Московской области от 12.07. 2011г. иск Ю к В взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить. Взыскать с В в пользу Ю неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010 г. в размере 9 003руб. 21коп.
Определением городского суда Московской области от 22.09.2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Истец с решением мирового судьи судебного участка № и определением городского суда Московской области не согласен в части размера взыскиваемой неустойки и полагает, что данные решения вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Это подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки за
несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного
уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в установленном законом проценте от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 115 СК РФ неустойка начисляется за все время просрочки исполнения обязательства, а ее размер напрямую зависит от общей суммы задолженности и количества дней просрочки.
То есть, при расчёте неустойки должна браться не только задолженность, которая образована за конкретный месяц, а общая сумма задолженности, образовавшаяся за предыдущий период.
Количество дней просрочки определяется как разница между первым днем просрочки платежа и моментом фактического исполнения денежного обязательства.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании неустойки, счел ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, и взыскал неустойку исходя из своего расчета.
Однако, при этом суд неправильно истолковал положения ст. 115 Семейного Кодекса РФ и исчислил неустойку за каждый период (месяц) просрочки без учета задолженности за предыдущие периоды.
Так, например, задолженность по алиментам у ответчика начала образовываться с января
2001 года, а первая выплата алиментов и частичное погашение задолженности было произведено ответчиком только в сентябре 2002 г. (!)
Следовательно, неустойка за 2001 год будет рассчитываться следующим образом:
за январь 2001г: размер алиментов – 5 руб. 82 к., уплаченная сумма – 0 руб.
неустойка – не начисляется;
за февраль 2001г: размер алиментов 180,52
сумма задолженности на 01.02.2001г составила: 5 руб. 82 к. ( невыплаченные алименты за январь)
уплачена сумма – 0 руб., количество дней просрочки – 28,
Расчет неустойки: 5,82 х 0,1 / 100 х 28, сумма неустойки – 0 руб.16 к.
Так как задолженность в размере 5 руб. 82 коп. ответчиком не была погашена, то
за март 2001г: размер алиментов – 180 руб. 52к.
сумма задолженности на 01.03.2001г составила:
5,82 (долг за предыдущий период) + 180,52 (невыплаченные алименты за февраль) = 186 руб. 34 к,
уплачена сумма – 0 руб. количество дней просрочки – 31,
Расчет неустойки: 186,34 х 0,1 / 100 х 31,
сумма неустойки – 5 руб. 77к.
Так как задолженность в размере 186 руб. 34 коп ответчиком не была погашена, то
за апрель 2001г.: размер алиментов – 180 руб. 52к.
сумма задолженности на 01.04.2001г составила:
186,34(долг за предыдущий период) + 180,52 (невыплаченные алименты за март) = 366 руб. 86 к.,
уплачена сумма – 0 руб., количество дней просрочки – 30,
Расчет неустойки: 366,86 х 0,1 / 100 х 30,
сумма неустойки – 11 руб.00 к.
Так как задолженность в размере 366 руб. 86 коп ответчиком не была погашена, то.....
ну и дальше приводится расчет до конца 2001г.
Итого размер неустойки за 2001 год составил 310 руб. 88 коп.
Однако у суда, за данный период (2001г), из – за того, что мировой судья при исчислении неустойки не учитывала задолженность за предыдущие месяцы, размер неустойки составил
66 руб. 12 к.
Исходя из судебной практики в спорах, возникающих из общегражданских и хозяйственных правоотношений, пеня (неустойка) всегда начисляется за весь период просрочки платежа.
Закон указывает на необходимость расчета неустойки на всю сумму невыплаченных алиментов (задолженности) за каждый день просрочки ее выплаты, а ее начисление не ограничивается только тем месяцем, в течение которого не осуществлялось взыскание.
Так же в нарушении ст. 115 СК РФ судом первой инстанции был произведен расчет неустойки и за все остальные периоды. Суд исчислил неустойку за каждый период (месяц) просрочки без учета задолженности за предыдущие периоды, тем самым неверно определил количество дней просрочки по каждой отдельно взятой задолженности.
Таким образом, неверное толкование судом норм материального права, изложенных в ст.115 СК, привело к неверным расчетам, к неверному определению размера неустойки, и как следствие к неправильному разрешению дела.
2. Суд первой инстанции не правильно применил закон (ст. 115 СК РФ) при исчислении размера неустойки, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что « мировой судья при расчете неустойки, обоснованно исходил из размера задолженности, образовавшейся помесячно за каждый год спорного периода, учитывая при этом, произведенные ответчиком выплаты, изменение процента неустойки в соответствии с законодательством»
Истец с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что данный вывод сделан судом ошибочно, так как:
Во - первых, в своем решении мировой судья, указывает на то, что «расчет неустойки за период с 2008 г по 02.11.2010г производился из размера задолженности, образовавшейся помесячно, исходя из неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки».
Производя таким образом расчет, мировой судья неправильно применил закон, так как размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки по оплате алиментов действует не за весь данный период с 2008 г по 02.11.2010г . Указанный размер установлен Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 семейного кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу со дня его публикации 3 июля 2008 года. До 3 июля 2008 года размер неустойки составлял 0,1% за каждый день просрочки по оплате алиментов.
Во - вторых, суд первой инстанции в своем решении не приводит подробного расчета, тем самым лишая возможности истца и суд апелляционной инстанции проверить правильность произведенных им расчетов с точки зрения не только арифметики, но и законодательства.
3. Так же, из решения суда первой инстанции не усматривается на основании чего суд
пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 2008г по 02.11.2010г в размере 5 717 руб. 44 коп
Неустойка, рассчитанная истцом, за период с 01.01. 2008 г по 23.12.2008г составила сумму –
150 242 руб. 97к
18 ноября 2008 года истцу исполнилось 18 лет. Ответчик почти сразу прекратил выплаты алиментов и задолженности. После последней выплаты, которую ответчик произвел 23.12.2008г, за ним осталась числиться задолженность по алиментам в размере 140 574 руб. 87к, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя.
За период с 23.12.2008 г. по 02.11.2010г. ответчик данную задолженность не погашал, поэтому просрочка уплаты задолженности продолжалась.
Таким образом, согласно ст. 115 СК РФ неустойка за период с 23.12.2008г по 02.11.2010г должна быть рассчитана следующим образом:
сумма задолженности х 0,5 % х количество дней просрочки
сумма задолженности по состоянию на 23.12.2008 составила - 140 574 руб. 87к
уплачена сумма – 0 руб. 00к.
количество дней просрочки с 23.12.2008 г. по 02.11.2010г (включительно) составляет - 680 дней
Расчет неустойки: 140 574,87 х 0,5% х 680, сумма неустойки 477 954 руб. 55 коп.(!)
Всего неустойка за данный спорный период с 2008г по 02.11.2010г составила:
150 242,97(неустойка за период с 01.01. 2008 г по 23.12.2008г) + 477 954,55 (неустойка за период с 23.12.2008 г. по 02.11.2010г (включительно)) итого - 628 197 руб. 52к.
Так как суд первой инстанции в решении не приводит своего подробного расчета неустойки, то не представляется возможным определить на основании чего рассчитанная судом неустойка за данный спорный период составила сумму в размере 5 717 руб. 44 коп.
4. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что « суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились»
С данным выводом суда истец не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел, что алименты хоть и выплачивались ответчиком, но не всегда эти выплаты были в полном объеме.
Согласно смыслу ст. 115 СК РФ неустойка начисляется только к сумме неисполненного обязательства.
В случае отсутствия оплаты в полном объеме, по вине должника, возникает задолженность, следовательно, у взыскателя появляется право в соответствии с п.2. ст. 115 СК РФ взыскать неустойку на возникшую задолженность.
В своих расчетах истец за период, когда ответчик выплачивал алименты в полном объеме, неустойку не начислял(!).
Так же, если должник выплачивал сумму алиментов превышающую ту, которую ему необходимо было заплатить за конкретный месяц, то сумма переплаты учитывалась истцом как погашение задолженности за предыдущий период и неустойка начислялась только на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Однако суд, исходя из своих расчетов и изложенного мотива " суд не находит.....", в нарушение норм материального права, за те месяцы, в которых были неполные выплаты, неустойку
не рассчитал, не смотря на наличие возникшей задолженности по вине должника в связи с недоплатой.
Такой расчет противоречит нормам закона и обстоятельствам дела.
5. Истец полагает, что суд второй инстанции полностью проигнорировал его апелляционную
жалобу, в которой он ссылался на нарушения мировым судьей норм материального права
(ст. 115 СК РФ), а именно:
1. Мировой судья не верно определил количество дней просрочки по каждой задолженности, так как не учитывал задолженность за предыдущие периоды.
2. При расчете неустойки за те месяцы, в которых были неполные выплаты со стороны ответчика, мировой судья неустойку не рассчитал.
Однако, суд апелляционной инстанции в своем решении доводы истца, изложенные в жалобе и имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания, тем самым, не разрешил вопрос по существу
В своем решении суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что « … мировой судья, обоснованно исходил из размера задолженности, образовавшейся помесячно за каждый год спорного периода, учитывая при этом, произведенные ответчиком выплаты, изменение процента неустойки в соответствии с законодательством». Но данные юридические значимые для дела обстоятельства истцом в апелляционной жалобе и не оспаривались.
суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.334 ГПК РФ отменив определение мирового судьи, не разрешил вопрос по существу
6. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Расчет неустойки является математическим доказательством, в котором изложен подробный расчет неустойки и указан ее размер.
Суд первой инстанции отвергая расчет истца и указывая на то, что расчет не верный, должен привести доводы о том, на основании чего судом были сделаны такие выводы, что конкретно было неправильно в расчетах истца (за основу взята не та сумма задолженности, не тот процент неустойки, неверно указано количество дней просрочки, либо допущены какие-либо арифметические ошибки).
Расчет неустойки был произведен истцом за период просрочки с 01.02.2001 г. по 02.11.2010 г. При этом неустойка истцом начислялась за просрочку каждого платежа отдельно, на основании помесячного расчета задолженности, произведенного судебным приставом исполнителем, при этом истец учитывал все выплаты и изменение процента неустойки в соответствии с законодательством.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК).
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции этого не сделал.
В судебных заседаниях первой и второй инстанции порядок расчетов, произведенных истцом, не обсуждался, ни одного вопроса по механизму расчета неустойки суды представителю истца не задали, что видно из протоколов судебных заседаний.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 115 СК РФ, а также статьями 376 - 378 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить в части размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату алиментов как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение.
Если есть ошибки, то прошу строго не ругать, еще не проверяла!
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка № Московской области от 12.07. 2011 года по гражданскому делу № и
определение городского суда Московской области от 22.09.2011г
Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Московской области от 12.07. 2011г. иск Ю к В взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворить. Взыскать с В в пользу Ю неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010 г. в размере 9 003руб. 21коп.
Определением городского суда Московской области от 22.09.2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Истец с решением мирового судьи судебного участка № и определением городского суда Московской области не согласен в части размера взыскиваемой неустойки и полагает, что данные решения вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Это подтверждается следующими обстоятельствами:
1. Судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки за
несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного
уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в установленном законом проценте от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 115 СК РФ неустойка начисляется за все время просрочки исполнения обязательства, а ее размер напрямую зависит от общей суммы задолженности и количества дней просрочки.
То есть, при расчёте неустойки должна браться не только задолженность, которая образована за конкретный месяц, а общая сумма задолженности, образовавшаяся за предыдущий период.
Количество дней просрочки определяется как разница между первым днем просрочки платежа и моментом фактического исполнения денежного обязательства.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании неустойки, счел ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, и взыскал неустойку исходя из своего расчета.
Однако, при этом суд неправильно истолковал положения ст. 115 Семейного Кодекса РФ и исчислил неустойку за каждый период (месяц) просрочки без учета задолженности за предыдущие периоды.
Так, например, задолженность по алиментам у ответчика начала образовываться с января
2001 года, а первая выплата алиментов и частичное погашение задолженности было произведено ответчиком только в сентябре 2002 г. (!)
Следовательно, неустойка за 2001 год будет рассчитываться следующим образом:
за январь 2001г: размер алиментов – 5 руб. 82 к., уплаченная сумма – 0 руб.
неустойка – не начисляется;
за февраль 2001г: размер алиментов 180,52
сумма задолженности на 01.02.2001г составила: 5 руб. 82 к. ( невыплаченные алименты за январь)
уплачена сумма – 0 руб., количество дней просрочки – 28,
Расчет неустойки: 5,82 х 0,1 / 100 х 28, сумма неустойки – 0 руб.16 к.
Так как задолженность в размере 5 руб. 82 коп. ответчиком не была погашена, то
за март 2001г: размер алиментов – 180 руб. 52к.
сумма задолженности на 01.03.2001г составила:
5,82 (долг за предыдущий период) + 180,52 (невыплаченные алименты за февраль) = 186 руб. 34 к,
уплачена сумма – 0 руб. количество дней просрочки – 31,
Расчет неустойки: 186,34 х 0,1 / 100 х 31,
сумма неустойки – 5 руб. 77к.
Так как задолженность в размере 186 руб. 34 коп ответчиком не была погашена, то
за апрель 2001г.: размер алиментов – 180 руб. 52к.
сумма задолженности на 01.04.2001г составила:
186,34(долг за предыдущий период) + 180,52 (невыплаченные алименты за март) = 366 руб. 86 к.,
уплачена сумма – 0 руб., количество дней просрочки – 30,
Расчет неустойки: 366,86 х 0,1 / 100 х 30,
сумма неустойки – 11 руб.00 к.
Так как задолженность в размере 366 руб. 86 коп ответчиком не была погашена, то.....
ну и дальше приводится расчет до конца 2001г.
Итого размер неустойки за 2001 год составил 310 руб. 88 коп.
Однако у суда, за данный период (2001г), из – за того, что мировой судья при исчислении неустойки не учитывала задолженность за предыдущие месяцы, размер неустойки составил
66 руб. 12 к.
Исходя из судебной практики в спорах, возникающих из общегражданских и хозяйственных правоотношений, пеня (неустойка) всегда начисляется за весь период просрочки платежа.
Закон указывает на необходимость расчета неустойки на всю сумму невыплаченных алиментов (задолженности) за каждый день просрочки ее выплаты, а ее начисление не ограничивается только тем месяцем, в течение которого не осуществлялось взыскание.
Так же в нарушении ст. 115 СК РФ судом первой инстанции был произведен расчет неустойки и за все остальные периоды. Суд исчислил неустойку за каждый период (месяц) просрочки без учета задолженности за предыдущие периоды, тем самым неверно определил количество дней просрочки по каждой отдельно взятой задолженности.
Таким образом, неверное толкование судом норм материального права, изложенных в ст.115 СК, привело к неверным расчетам, к неверному определению размера неустойки, и как следствие к неправильному разрешению дела.
2. Суд первой инстанции не правильно применил закон (ст. 115 СК РФ) при исчислении размера неустойки, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что « мировой судья при расчете неустойки, обоснованно исходил из размера задолженности, образовавшейся помесячно за каждый год спорного периода, учитывая при этом, произведенные ответчиком выплаты, изменение процента неустойки в соответствии с законодательством»
Истец с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что данный вывод сделан судом ошибочно, так как:
Во - первых, в своем решении мировой судья, указывает на то, что «расчет неустойки за период с 2008 г по 02.11.2010г производился из размера задолженности, образовавшейся помесячно, исходя из неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки».
Производя таким образом расчет, мировой судья неправильно применил закон, так как размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки по оплате алиментов действует не за весь данный период с 2008 г по 02.11.2010г . Указанный размер установлен Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 семейного кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу со дня его публикации 3 июля 2008 года. До 3 июля 2008 года размер неустойки составлял 0,1% за каждый день просрочки по оплате алиментов.
Во - вторых, суд первой инстанции в своем решении не приводит подробного расчета, тем самым лишая возможности истца и суд апелляционной инстанции проверить правильность произведенных им расчетов с точки зрения не только арифметики, но и законодательства.
3. Так же, из решения суда первой инстанции не усматривается на основании чего суд
пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 2008г по 02.11.2010г в размере 5 717 руб. 44 коп
Неустойка, рассчитанная истцом, за период с 01.01. 2008 г по 23.12.2008г составила сумму –
150 242 руб. 97к
18 ноября 2008 года истцу исполнилось 18 лет. Ответчик почти сразу прекратил выплаты алиментов и задолженности. После последней выплаты, которую ответчик произвел 23.12.2008г, за ним осталась числиться задолженность по алиментам в размере 140 574 руб. 87к, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя.
За период с 23.12.2008 г. по 02.11.2010г. ответчик данную задолженность не погашал, поэтому просрочка уплаты задолженности продолжалась.
Таким образом, согласно ст. 115 СК РФ неустойка за период с 23.12.2008г по 02.11.2010г должна быть рассчитана следующим образом:
сумма задолженности х 0,5 % х количество дней просрочки
сумма задолженности по состоянию на 23.12.2008 составила - 140 574 руб. 87к
уплачена сумма – 0 руб. 00к.
количество дней просрочки с 23.12.2008 г. по 02.11.2010г (включительно) составляет - 680 дней
Расчет неустойки: 140 574,87 х 0,5% х 680, сумма неустойки 477 954 руб. 55 коп.(!)
Всего неустойка за данный спорный период с 2008г по 02.11.2010г составила:
150 242,97(неустойка за период с 01.01. 2008 г по 23.12.2008г) + 477 954,55 (неустойка за период с 23.12.2008 г. по 02.11.2010г (включительно)) итого - 628 197 руб. 52к.
Так как суд первой инстанции в решении не приводит своего подробного расчета неустойки, то не представляется возможным определить на основании чего рассчитанная судом неустойка за данный спорный период составила сумму в размере 5 717 руб. 44 коп.
4. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что « суд не находит оснований для взыскания неустойки за те месяца, когда ответчиком алименты платились»
С данным выводом суда истец не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел, что алименты хоть и выплачивались ответчиком, но не всегда эти выплаты были в полном объеме.
Согласно смыслу ст. 115 СК РФ неустойка начисляется только к сумме неисполненного обязательства.
В случае отсутствия оплаты в полном объеме, по вине должника, возникает задолженность, следовательно, у взыскателя появляется право в соответствии с п.2. ст. 115 СК РФ взыскать неустойку на возникшую задолженность.
В своих расчетах истец за период, когда ответчик выплачивал алименты в полном объеме, неустойку не начислял(!).
Так же, если должник выплачивал сумму алиментов превышающую ту, которую ему необходимо было заплатить за конкретный месяц, то сумма переплаты учитывалась истцом как погашение задолженности за предыдущий период и неустойка начислялась только на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Однако суд, исходя из своих расчетов и изложенного мотива " суд не находит.....", в нарушение норм материального права, за те месяцы, в которых были неполные выплаты, неустойку
не рассчитал, не смотря на наличие возникшей задолженности по вине должника в связи с недоплатой.
Такой расчет противоречит нормам закона и обстоятельствам дела.
5. Истец полагает, что суд второй инстанции полностью проигнорировал его апелляционную
жалобу, в которой он ссылался на нарушения мировым судьей норм материального права
(ст. 115 СК РФ), а именно:
1. Мировой судья не верно определил количество дней просрочки по каждой задолженности, так как не учитывал задолженность за предыдущие периоды.
2. При расчете неустойки за те месяцы, в которых были неполные выплаты со стороны ответчика, мировой судья неустойку не рассчитал.
Однако, суд апелляционной инстанции в своем решении доводы истца, изложенные в жалобе и имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания, тем самым, не разрешил вопрос по существу
В своем решении суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что « … мировой судья, обоснованно исходил из размера задолженности, образовавшейся помесячно за каждый год спорного периода, учитывая при этом, произведенные ответчиком выплаты, изменение процента неустойки в соответствии с законодательством». Но данные юридические значимые для дела обстоятельства истцом в апелляционной жалобе и не оспаривались.
суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.334 ГПК РФ отменив определение мирового судьи, не разрешил вопрос по существу
6. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Расчет неустойки является математическим доказательством, в котором изложен подробный расчет неустойки и указан ее размер.
Суд первой инстанции отвергая расчет истца и указывая на то, что расчет не верный, должен привести доводы о том, на основании чего судом были сделаны такие выводы, что конкретно было неправильно в расчетах истца (за основу взята не та сумма задолженности, не тот процент неустойки, неверно указано количество дней просрочки, либо допущены какие-либо арифметические ошибки).
Расчет неустойки был произведен истцом за период просрочки с 01.02.2001 г. по 02.11.2010 г. При этом неустойка истцом начислялась за просрочку каждого платежа отдельно, на основании помесячного расчета задолженности, произведенного судебным приставом исполнителем, при этом истец учитывал все выплаты и изменение процента неустойки в соответствии с законодательством.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК).
Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции этого не сделал.
В судебных заседаниях первой и второй инстанции порядок расчетов, произведенных истцом, не обсуждался, ни одного вопроса по механизму расчета неустойки суды представителю истца не задали, что видно из протоколов судебных заседаний.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 115 СК РФ, а также статьями 376 - 378 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить в части размера взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату алиментов как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое рассмотрение.
Если есть ошибки, то прошу строго не ругать, еще не проверяла!
#110
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 03 Декабрь 2011 - 21:11
Вот эта фраза особенно нравится.Однако суд, исходя из своих расчетов и изложенного мотива " суд не находит....."
Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора
1. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:
1) наименование суда, в который они адресуются;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле (не указано);
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения (не указано);
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;
7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.
6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (у Вас не указаны приложения).
7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Вроде все остальное нормально.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#112
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 03 Декабрь 2011 - 22:24
Ну тогда все нормалек.
Если суд надзорной инстанции усмотрит несоответствие жалобы закону, он ее вернет и предоставит для устранения недостатков. Но тут, по-моему, недостатков нет.
Если суд надзорной инстанции усмотрит несоответствие жалобы закону, он ее вернет и предоставит для устранения недостатков. Но тут, по-моему, недостатков нет.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#113
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 07 Декабрь 2011 - 15:40
Добрый день! Получила на руки мотив. решение. Как не странно, но в этот раз судья согласилась с моим расчетом! У меня нет слов, так как он сделан был так же как и предыдущий 
! В этот раз судья снизила неустойку по 333. В решении написано "Суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом обстоятельст дела, семейного (у ответчика на иждевении находится еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50тыс."
А вот это меня совсем добило..." Поскольку истцом при подачи иска в суд не была оплачена государственная пошлина, при том, что истец не освобожден от уплаты такой пошлины, суд находит подлежащим взыскать с итца в доход государства государственную пошлину за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 700руб." Разве это законно? И действительно истец должен был платить госпошлину при подаче иска? Просто в прошлый раз она госпошлину не присудила.
И еще не понятно на чем основаны ее выводы, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Видимо по своим внутренним убеждениям. Во первых ответчик не заявлял ходатайства о снижении. Он требовал вообще иск не удовлетворять. Тут наткнулась в инете на следующее: "13 января 2011 г. Президиум ВАС РФ принял постановление № 11680/10 по делу № А41-13284/09.Суд не должен по своей инициативе снижать размер неустойки, если заинтересованная в этом сторона не заявляла соответствующего ходатайства, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и принципу состязательности".
Во вторых - ответчик ничем не подтвердил своего материального положения. С чего она взяла, что оно у него затруднительно. Только на основании того, что у него еще двое детей? Так можно иметь их десяток, но при этом жить припеваючи.
В третьих - в решении ни слова не сказано в чем заключается эта самая несоразмерность.
Что скажите, Павел Витальевич?
! В этот раз судья снизила неустойку по 333. В решении написано "Суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.С учетом обстоятельст дела, семейного (у ответчика на иждевении находится еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50тыс."
А вот это меня совсем добило..." Поскольку истцом при подачи иска в суд не была оплачена государственная пошлина, при том, что истец не освобожден от уплаты такой пошлины, суд находит подлежащим взыскать с итца в доход государства государственную пошлину за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 700руб." Разве это законно? И действительно истец должен был платить госпошлину при подаче иска? Просто в прошлый раз она госпошлину не присудила.
И еще не понятно на чем основаны ее выводы, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Видимо по своим внутренним убеждениям. Во первых ответчик не заявлял ходатайства о снижении. Он требовал вообще иск не удовлетворять. Тут наткнулась в инете на следующее: "13 января 2011 г. Президиум ВАС РФ принял постановление № 11680/10 по делу № А41-13284/09.Суд не должен по своей инициативе снижать размер неустойки, если заинтересованная в этом сторона не заявляла соответствующего ходатайства, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и принципу состязательности".
Во вторых - ответчик ничем не подтвердил своего материального положения. С чего она взяла, что оно у него затруднительно. Только на основании того, что у него еще двое детей? Так можно иметь их десяток, но при этом жить припеваючи.
В третьих - в решении ни слова не сказано в чем заключается эта самая несоразмерность.
Что скажите, Павел Витальевич?
#114
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 07 Декабрь 2011 - 16:37
Ст.333.36 НК РФ: От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
2) истцы - по искам о взыскании алиментов;
15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;
У нас, например, на этом основании госпошлину по делу о неустойке вообще не взыскивали.
Постановление Президиума ВАС РФ в данном случае не подходит - это же арбитражный суд, а Вы судитесь в суде общей юрисдикции.
2) истцы - по искам о взыскании алиментов;
15) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;
У нас, например, на этом основании госпошлину по делу о неустойке вообще не взыскивали.
Постановление Президиума ВАС РФ в данном случае не подходит - это же арбитражный суд, а Вы судитесь в суде общей юрисдикции.
Именно так.не понятно на чем основаны ее выводы, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Видимо по своим внутренним убеждениям.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#115
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 07 Декабрь 2011 - 16:52
Что теперь делать? Оплатить госпошлину или при подаче апелляционной жалобы написать заявление, что прошу освободить от госпошлины?Ст.333.36 НК РФ: От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
Очень жаль, хотя статья одна и та же. А есть ли какие-то разъяснения со строны ВС?Постановление Президиума ВАС РФ в данном случае не подходит - это же арбитражный суд, а Вы судитесь в суде общей юрисдикции.
Да, опять гиблое дело получается....Апелляц. инстанция опять все оставит в силеИменно так.
Замкнутый круг.
#116
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 07 Декабрь 2011 - 18:10
Да.при подаче апелляционной жалобы написать заявление, что прошу освободить от госпошлины?
По статье 333 ГК суды всегда пишут эту шаблонную фразу, которая имеет место и в Вашем случае, и вышестоящие суды оставляют без изменения. Так наш самый гуманный суд. Как судье заблагорассудится.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#117
Гость_zeyna_*
Гость_zeyna_*
-
- Гости
Отправлено 15 Декабрь 2011 - 04:33
Ответьте пожалуйста,бывшая сожительница скрывает свои доходы и хочет кроме алиментов повесить на меня ещё и неустойку при наличии долгов по алиментам 210000р она требует неустойку 164000р.Работает у ИП в фирменном магазине ,у которого 10 бутиков по городу,зарплату предоставила 8000,хотя я знаю с её слов ,что получает 27000.ВОПРОС-Могу ли я потребовать выписку из табеля заработной платы? И что может ожидать меня в решении суда -у меня двое малолетних детей? Заранее огромное спасибо!
#118
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 16 Декабрь 2011 - 14:37
Здравствуйте.
Взыскание неустойки по алиментам не зависит от доходов матери. Хоть она получает 8000, хоть 27000 - она все равно вправе подать иск о взыскании неустойки по алиментам. Другой вопрос, сколько присудят - судам дано право снижать неустойку по своему усмотрению (ст.333 ГК РФ), если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вот на эту статью Вам и надо давить.
И еще для информации: согласно ст.115 СК РФ, неустойка по алиментам взыскивается только при наличии вины плательщика алиментов. Вы по какой причине не платили алименты? Если например, работу не могли найти и Вам насчитали в этот период - то можете в суде еще аппелировать и этим.
Взыскание неустойки по алиментам не зависит от доходов матери. Хоть она получает 8000, хоть 27000 - она все равно вправе подать иск о взыскании неустойки по алиментам. Другой вопрос, сколько присудят - судам дано право снижать неустойку по своему усмотрению (ст.333 ГК РФ), если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вот на эту статью Вам и надо давить.
И еще для информации: согласно ст.115 СК РФ, неустойка по алиментам взыскивается только при наличии вины плательщика алиментов. Вы по какой причине не платили алименты? Если например, работу не могли найти и Вам насчитали в этот период - то можете в суде еще аппелировать и этим.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#119
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 18 Декабрь 2011 - 22:35
Здравствуйте, Павел Витальевич! Здравствуйте Юлия(Ольга)! 
Это Елена, которая открыла эту тему...Напомню свою ситуацию: дочь совершеннолетняя, поэтому мировой, а затем и федеральный судья позволили мне отказать во взыскании неустойки по алиментам в мою пользу (плюс проблемы с постановлениями, но это уже мелочи)
За то время, пока я не заходила на сайт, я подала надзорную жалобу на решение мирового/федерального судей - мне отказали с той же мотивировкой, типа пусть дочь сама подаёт.
Сейчас собираюсь с силами, чтобы подать на неустойку от лица дочери. В связи с этим вопрос:
С каким пакетом документов нужно идти к мировому судье, то есть что нужно помимо искового заявления? Доверенность на моё имя ,видимо, нужно сразу прикладывать?
И к мировому-ли? Напомню, что в моём расчёте фигурируют миллионы. Насколько я помню, мы обсуждали этот вопрос, и всё-таки сошлись на том, что иск по неустойке, неважно, на какую сумму подаётся мировому судье. Но может что-то изменилось за это время в нашем "законодательстве"?
Юлия(Ольга)! Я прошу прощения, что я пропала, после того, как предложила обменяться телефонами...навалились дела, даже сюда на сайт не заходила. Всё-таки хотелось бы созвониться, обменяться, так сказать, опытом. Мой е-мейл: elena-b-2011@mail.ru
Напишите мне, пожалуйста, письмецо, и соответственно затем сможем обменяться контактами.
Это Елена, которая открыла эту тему...Напомню свою ситуацию: дочь совершеннолетняя, поэтому мировой, а затем и федеральный судья позволили мне отказать во взыскании неустойки по алиментам в мою пользу (плюс проблемы с постановлениями, но это уже мелочи)
За то время, пока я не заходила на сайт, я подала надзорную жалобу на решение мирового/федерального судей - мне отказали с той же мотивировкой, типа пусть дочь сама подаёт.
Сейчас собираюсь с силами, чтобы подать на неустойку от лица дочери. В связи с этим вопрос:
С каким пакетом документов нужно идти к мировому судье, то есть что нужно помимо искового заявления? Доверенность на моё имя ,видимо, нужно сразу прикладывать?
И к мировому-ли? Напомню, что в моём расчёте фигурируют миллионы. Насколько я помню, мы обсуждали этот вопрос, и всё-таки сошлись на том, что иск по неустойке, неважно, на какую сумму подаётся мировому судье. Но может что-то изменилось за это время в нашем "законодательстве"?
Юлия(Ольга)! Я прошу прощения, что я пропала, после того, как предложила обменяться телефонами...навалились дела, даже сюда на сайт не заходила. Всё-таки хотелось бы созвониться, обменяться, так сказать, опытом. Мой е-мейл: elena-b-2011@mail.ru
Напишите мне, пожалуйста, письмецо, и соответственно затем сможем обменяться контактами.
#120
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 18 Декабрь 2011 - 22:50
Это снова Елена...Как Вы считаете, а может стоит подать жалобу на решение судей (где было отказано о взыскании неустойки в мою пользу) в следующую инстанцию - В Верховный суд РФ (или как оно называется)? (спросила наивная чукотская женщина... )
)
Похожие Темы
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
