СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-13071/2012
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.,
Колесниковой О.Г.
при секретаре Плотниковой М.П., рассмотрела в судебном заседании 30.10.2012 дело по иску К.К. к Открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее ОАО "СинТЗ") о признании действий работодателя незаконными
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ответчика Ф., судебная коллегия
установила:
К.К. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что работает в ОАО "СинТЗ", сортировщиком - сдатчиком металла 3 разряда в трубопрокатном цехе N <...>.
03.06.2011 между ним и его матерью К.Т. было заключено нотариальное соглашение об уплате ежемесячно алиментов на ее содержание в размере 1/2 заработка, но не менее 10000 руб. в месяц, с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
На момент заключения соглашения об алиментах, имел обязательство перед ОАО "ВУЗ-Банк" в связи с исполнением решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору.
11.04.2011 в бухгалтерию предприятия поступил исполнительный лист, производились удержания из заработной платы в пользу Банка.
08.06.2011 он представил по месту работы нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.
Работодатель после получения соглашения стал выплачиваться только аванс.
Считает, что такие действия незаконны, поскольку сначала должны удерживаться алименты в пользу К.Т. в размере, определенном соглашением, затем с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно удержание по другим исполнительным производствам, учитывая, что размер удержаний не может превышать максимально допустимый (50%).
Считает, что оснований для применения ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации и взыскания алиментов по нотариальному соглашению, наряду с другими исполнительными документами, у ответчика не имеется.
Просил на основании ст. ст. 138, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признать действия ответчика незаконными, обязать производить удержание из его заработной платы по всем исполнительным документам не более 50%, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика исковые требования К.К. не признал, суду пояснил, что удержания из заработной платы истца производятся следующим образом: по окончании рабочего месяца производится начисление заработной платы, с которой удерживается НДФЛ, после чего, на основании ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" из заработка истца удерживаются алименты в пользу матери истца К.Т. в полном объеме (50%)., оставшаяся сумма перечисляется в пользу ОАО "ВУЗ-Банк".
Аванс, выплачиваемый во второй половине каждого месяца, в полном объеме перечисляется на карточный счет К.К.
Считают, что в силу ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны удерживать как сумму, определенную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и по исполнительному производству.
Просили учесть, что в бухгалтерию предприятия представлено аналогичное нотариально удостоверенное соглашение, заключенное и братом истца К.И. с матерью К.Т., также являющимся должником перед ОАО "ВУЗ-Банк", что может свидетельствовать о намерении истца не исполнять требования исполнительного документа перед ОАО "ВУЗ-Банк".
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО "ВУЗ-Банк" возражала против удовлетворения иска, поскольку действия истца направлены на уклонение от уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время Банк намерен в судебном порядке оспаривать соглашение об уплате истцом алиментов, заключенное между К.К. и К.Т.
Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
В соответствии со ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания действий работодателя незаконными, поскольку удержания из заработной платы истца по исполнительному производству производятся в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К.К. является должником по исполнительному производству N <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка.
Он также заключил соглашение об уплате алиментов в пользу своей матери в размере 1/2 заработка и иного дохода плательщика, но не менее 10000 руб. в месяц
Работодатель учитывая, что алименты взыскиваются в первую очередь, сначала удерживает алименты в размере 50% от заработной платы истца, затем производит удержания в пользу банка по исполнительному производству.
В результате, К.К. ежемесячно выплачивается аванс, составляющий 8% - 10% от общей суммы начисленной заработной платы.
Нотариально оформленное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист.
Как правильно отметил суд, истец, заключая соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, самостоятельно определял свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях.
Он знал о наличии задолженности перед банком и обязанности производить ежемесячные выплаты, тем не менее, решил добровольно помогать матери. В принудительном порядке требования о взыскании алиментов к нему не предъявлялись. В ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что порядок взыскания алиментов определяется Семейным кодексом РФ.
Администрация, руководствуясь ст. 110 Семейного кодекса РФ, обязана взыскать в полном объеме из заработной платы плательщика как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по другим исполнительным документам, поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов.
При этом, правила ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма - ст. 110 Семейного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ином толковании вышеуказанных норм, нежели дает суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия.
Как видно из материалов дела, истец, заключая соглашение об уплате алиментов, сознательно ухудшил свое материальное положение. Кроме того, ошибочно толкуя нормы права, рассчитывал на освобождение от платежей по исполнительному документу. Таким образом, предъявление настоящего иска осуществлено исключительно с целью причинения вреда банку в виде неуплаты сумм задолженности по кредитному договору. Указанное поведение истца квалифицируется как злоупотребление правом и потому не подлежит судебной защите.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Ознакомьтесь с судебной практикой по данному вопросу. Здесь все расписано доступно.
