Сообщений в теме: 8

[david]

Здравствуйте! Моя родственница попала в сложную жизненную ситуацию. В 2009-2010 гг. она несколько раз обращалась в потребительсктй кредитный кооператив, который ей выдавал ссуды. Так было до февраля 2010 г., когда председатель кооператива Г. предложил ей в обеспечение долга по очередному займу передать ему квартиру-частный дом (единственный, пригодный для постоянного проживания). Родственница заключила с председателем Г. (как гражданином - физическим лицом) договор купли-продажи квартиры-одноэтажного дома и земельного участка. Договор был подписан 27.02. 2010, а уже 12.03. 2010 г. был зарегистрирован договор и переход права собственности к Г. Причем в договоре сказано, что расчет за земельный участок и дом произведен полностью до подписания договора в сумме 950 000 рублей!!! Естественно, реальных денег Г. родственнице не передовал, но зато 31 марта 2010 г. от своего имени, а не от лица кооператива, выдал родственнице займ в сумме 96 000 руб. под 7% ежемесячно на срок 3 месяца. Договор займа содержит допсоглашение, по которому Г. дом, который и так был в его собственности на момент заключения договора займа, обязал родственницу заключить с ним договор купли-продажи того же самого дома. С моментьа заключения договора, говорится в соглашении, дом переходит в собственность Г., но он не имеет права отчуждать его до момента полного погашения долга. В качестве одной из штрафных санкций (помимо уплаты процентов) в допсоглашении предусмотрена продажа дома-квартиры. А потом последовал еще один договор, но у же с кооперативом от 30 июня 2010 г. на туже самую сумму. И с тем же самым "гарантийным" условием. А потом договор от 8 декабря 2010 г. с неким гражданином Кожиным на сумму 211 200 руб., но без условия (я его для краткости не стал посулать).
И что теперь делать с этим делать? Может быть попытаться по суду признать договор купли-продажи недействительным как заключенный под влияним обмана? Ведь обман налицо. Родственница считала, что дом будет находиться у Г. в залоге. Тот заключил с ней договор купли, не расплатился, да еще и в займы дал, а родственница потихоньку отдавала свои же, по сути, деньги, а потом, якобы для погашения перввых займов, брала другие. Сейчас грозит продать дом и отдать ей небольшую сумму. Родственница не понимает, что дом уже давно в собственности у Г. Может быть, подать заявление в полицию о факте мошенничества? Или идти в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной? Посоветуйте, как поступить.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Ведь обман налицо.

О каком обмане речь? Что Г. заключил с ней договор купли-продажи? А родственница смотрела, что подписывала? Ни один суд, ни один следователь не поверит, что тут был обман. Все официально, в письменной форме, на бумаге. Если договор купли-продажи зарегистрирован в регпалате, то это означает, что государственный регистратор (должностное лицо) проверил законность сделки и правильность ее оформления; да и помимо этого, она же еще в регпалате подписала заявление о продаже дома. При исследовании доказательств принимается во внимание дословный текст договора, а там наверняка написано, что она получила деньги за дом, и ее подпись. И тут ее показаниям о том, что ее обманули, не поверят, даже если она приведет свидетелей - верят только документам. Так что чем тут помочь - не знаю.

[david]

А договор займа, содержащий дополнительное соглашение о передаче права собственности на квартиру, которая и так была уже в собственности Г. - разве это не доказательство?. Ведь не могла же родственница выдавать такие обязательства под имущества, которое ей уже не принадлежало? И потом, зачем ей занимать деньги у Г., если и так она получила от него 950 тыс. руб по договору? Ведь Г. заверил ей, что квартира теперь будет в залоге находится. Хотя бы эта филькина грамота - дополнительное соглашение, ничтожная сделка? Дословная цитата из соглашения к догровору займа (он, напомню, датирован 31 марта 2010 г., а переход права собственности произощел 12 марта): "Для обеспечения гарантий по выплате займа Заемщик (т.е. родственница) обязуется заключить сделку купли--продажи с займодавцем на объект недвижимости, принадлежащий займодавцу на праве собсвеннтости. Далее, говорится, что "с момента заключенния договора купли-продажи собственность переходит к заемщику".
М еще, а где расписки родственницы о получении денег за квартиру, где акт приема-передачи квартиры?

[david]

Совсем забыл, про деньги в договоре куплли-продажи сказано: "Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора". Между кем производился расчет? В договоре не написано, что она получала деньги за дом. Нет никаких расписок, свидетелей.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Нет никаких расписок, свидетелей.

Ни расписок, ни свидетелей тут и не требуется. Фраза в договоре купли-продажи "Расчет между сторонами полностью произведен" - и ее подпись. Этого вполне достаточно. Понятно, что деньги при купле-продаже передаются продавцу. И Ваше предположение о том, что раз она деньги получила, то и новый займ ей незачем брать - неубедительно. Ничего ей не мешало и после купли-продажи взять новый займ.
И про договор займа под обещание передать право собственности на дом. Тут в этом договоре два положения: 1) взят займ, 2) дано обязательство передать право собственности на дом. Второе - явно ничтожное, т.к. на момент подписания на уже не являлась собственником дома. А первое - нет. Договор займа заключен, в письменной форме, то есть все по закону. Если там есть в тексте такая же расписка или фраза о том, что деньги Г. получил - то все пропало.

[david]

А если попробовать признать сделку не заключенной под влиянием заблуждения? Ведь, возможно, Г. ввел родственницу в заблуждение, заявляя. что он берет в залог ее дом.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Залог - это обременение, мера обеспечения обязательства, оформляется она в письменном виде, а в отношении недвижимого имущества еще и подлежит государственной регистрации. Все суды и органы исходят из того, что если гражданин подписал договор, значит, он обязан выполнять всё, что в нем написано. О каком заблуждении речь то идет? В Вашем случае же все на бумаге написано, она сама все это прочитала и подписала.
Она деньги взяла фактически, когда подписала договор займа с обещанием переоформить на него дом? Или не взяла? В договоре есть расписка или фраза о том, что деньги она получила?

[david]

Расписки о получении денег нет. Есть фраза о том, что расчет между сторонами произведен. Но реально его не было, пиоскольку жженщину убедили, что для оформления займа нужно съездить в регпалату и оформить соглашение, что ничего для нее после этого не изменится. Но еще одно обстоятельство: женщина все это время жила в доме, не снималась с регистрации, сейчас ее заставляют заниматься продажей жилья с целью погашения долга, который. с учетом штрафных процентов. составил более 500 тыс. руб. А жить ей больше негде.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Есть фраза о том, что расчет между сторонами произведен.

Вот эта фраза и есть.

Но реально его не было

Этому сейчас никто не поверит.

женщину убедили, что для оформления займа нужно съездить в регпалату и оформить соглашение, что ничего для нее после этого не изменится

Это не аргумент. Г. скажет, что она сама все прочитала, согласилась с условиями и подписала договор, деньги получила, и никто ее в заблуждение не вводил, никто ни в чем не убеждал. Такие показания он даст однозначно. И ни один суд и следователь женщине не поверит.

женщина все это время жила в доме, не снималась с регистрации, сейчас ее заставляют заниматься продажей жилья. А жить ей больше негде.

Это тоже слабый аргумент. Г - уже собственник дома, он сейчас, если захочет - сможет ее принудительно выписать и выселить через суд.