Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде по самовольному занятию земельного участка по ст.7.1 КоАП
г. Екатеринбург 02 октября 2008 года Дело №А60-2160/2008-С 5
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Чекиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Чекиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (заявитель)
к Управлению Роснедвижимости по Свердловской области, заместителю главного государственного земельного инспектора Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Е.Н. Новоселовой
(заинтересованное лицо)
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Брусков П.В. – представитель по доверенности от 28.07.2008 года;
от заинтересованного лица: Ильин Д.И. – представитель по доверенности от 12.09.2008 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованно лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Свердловской области, заместителю главного государственного земельного инспектора Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Е.Н. Новоселовой об оспаривании постановления от 18.08.2008 № 91 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица, представил отзыв, просил суд в удовлетворении требований оказать, считает, что постановление вынесено законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
Межведомственной группой, созданной по распоряжению прокурора Шалинского района Свердловской области 22 июля 2008 года была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «Аргон».
В ходе проверки выявлено, что ООО «Аргон» в нарушение технологической карты договора № 962 от 23.06.08 года между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Аргон» расположило за пределами границ земельного участка, отведенного ему под заготовку древесины (номера точек на технологической схеме №№ 2,18,19), технику и временное сооружение - палатку на земельном участке, площадью около 4 000 кв. м. расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, ГУП СО «Шалинское лесничество», Восточное участковое лесничество, участок СПК «Сылва» и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.
Постановлением от 18.08.2008 года ООО «Аргон» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Рапортом помощника прокурора Шалинского района от 22.07.2008г. о проведенной им совместно с сотрудниками ОВД Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск и представителем Шалинского Управления сельского хозяйства и продовольствия установлено, что на земельном участке расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, ГУП СО «Шалинское лесничество», Восточное участковое лесничество, участок СПК «Сылва», ООО «Аргон» в нарушение технологической карты договора № 962 от 23.06.08г. расположило за пределами границ земельного участка, отведенного ему под заготовку древесины (номера точек на технологической схеме №№ 2,18,19), технику и временное сооружение - палатку.
Между ООО «Аргон» и Министерством природных ресурсов Свердловской области заключен договор купли - продажи лесных насаждений №962 от 23.06.2008г., и технологической картой от 28.04.2008г. определены границы лесосеки, отведенной ООО «Аргон» под рубку.
Однако, в нарушение п.п. 17, 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. №184, при передаче лесосеки под рубку должностными лицами лесничества не были установлены столбы на углах лесосеки с нанесенными на них надписями.
В нарушение п. 52 указанных Правил, на выданной технологической карте не нанесены схемы размещения лесных дорог, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания.
В графе «Условные обозначения» имеется пункт «Место бытового помещения», обозначенный буквой «Б», однако, непосредственно на схеме данное место не нанесено. Какими-либо другими обозначениями места стоянок и объектов обслуживания не указаны.
Согласно ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Согласно ч.1 ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах.
Доводы заявителя о том, что договор аренды не был заключен ввиду отсутствия собственника земель является необоснованным, так как ООО «Аргон» не предприняло действий направленных на поиск собственника самовольно занятого земельного участка с целью заключения договора аренды. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете.
Таким образом, использование данного земельного участка возможно исключительно на основании правоустанавливающих документов.
Суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Аргон» вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
При этом суд указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных прав ООО «Аргон», привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1,3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
Как видно из материалов дела на рассмотрение административного дела в территориальный отдел № 32 Управления Роснедвижимости по Свердловской области 18.08.2008 г. явился представитель ООО «Аргон» П.В. Брусков с доверенностью от 28.07.2008 г., подписанной генеральным директором ООО «Аргон» Лободенко В.А.
Однако, доверенности, свидетельствующей о наличии полномочий у данного лица на представление интересов ООО «Аргон» в деле об административном правонарушении у П.В. Брускова не имелось, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, участие в рассмотрении дела представителя с общей доверенностью при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством соблюдения административным органом требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Аргон» не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Аргон» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, Постановление № 91 об административном правонарушении подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные Общества с ограниченной ответственностью «Аргон» главного государственного требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного земельного инспектора Шалинского городского округа Новоселовой Е.Н. от 18.08.2008 года о привлечении ООО «Аргон» административной ответственности за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е. Г. Чекина
Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде по самовольному занятию земельного участка по ст.7.1 КоАП
