Взыскание неустойки по алиментам

13 мая 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дембинской Ирины Геннадьевны к Байдукову Вячеславу Дамировичу о взыскании неустойки по алиментам и по встречному иску Байдукова Вячеслава Дамировича к Дембинской Ирине Геннадьевне об определении размера задолженности по алиментам, частичном освобождении от задолженности по алиментам по апелляционной жалобе Дембинской И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 04 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дембинская И.Г. обратилась в суд с иском к Байдукову В.Д. о взыскании неустойки по алиментам. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с ответчиком с 17.09.1993 года по 19.08.1999 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына Дембинского Дмитрия Вячеславовича, 07.08.1996 года рождения. 26.10.1999 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика алиментов на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ответчика, начиная взыскание с 12.10.1999 года и до совершеннолетия ребенка. 23.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Переплетчиковой Е.В. был произведен расчет задолженности ответчика Байдукова В.Д. по уплате алиментов, который по состоянию на указанную дату составил 529 538 рублей. Истец считает, что с момента вынесения судебного приказа, ответчик имел возможность выплачивать алименты на содержание ребенка, однако сознательно уклонялся от их уплаты. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов на содержание ребенка по состоянию на 23.09.2009 года в сумме 4 813 717 рублей 48 копеек.

Байдуков В.Д. обратился в суд со встречным иском об определении размера задолженности по алиментам, частичном освобождении от задолженности по алиментам, снижении размера алиментов, взыскиваемых по судебному приказу, в обоснование которого указал, что в 1999 году службой судебных приставов судебный приказ, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга от 26.10.1999 года был утерян, исполнительное производство начато через десять лет в 2009 году. По местам работы, кроме последнего исполнительный документ не направлялся, без возбуждения исполнительного производства он исполнял свои алиментные обязательства по договоренности с ответчицей Дембинской И.Г., у которой до 2009 года возражений относительно выплаты алиментов не возникало. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Екатеринбурга Переплетчиковой Е.В. было вынесено три постановления об определении размера задолженности по уплате алиментов: 13.11.2009 года задолженность по уплате алиментов за период с 12.10.1999 года по 25.11.2009 года составила 563 192 рубля 54 копейки; 22.12.2009 года задолженность составила 60 145 рублей 93 копейки - размер задолженности складывается из сумм рассчитанных из средней заработной платы по РФ (когда истец не работал), дохода истца согласно справкам с мест его работы - за минусом выплаченных алиментов; 14.01.2010 года задолженность по алиментам определена в размере 119 129 рублей 21 копейка, по документам оплаты алиментов в пользу Дембинской И.Г. была определена сумма 72 850 рублей. При определении размера задолженности судебным приставом-исполнителем не была принята во внимание квитанция № 437 почтового перевода на сумму 2000 рублей от 06.08.2003 года которая уменьшает размер задолженности, сделана ссылка на то, что в ней не указана фамилия адресата - Дембинской И.Г., тогда как его вины в данном случае нет. Не согласен с расчетом судебного пристава-исполнителя из средней заработной платы по РФ 18335 рублей/4583 рубля 75 копеек без вычета 13% НДФЛ. От текущих алиментных обязательств истец отказываться не намерен. В подтверждение существенных обстоятельств, указывает на то, что задолженность по уплате алиментов образовалась не только из-за задержек по выплате заработной платы на работе, но и по вине ответчика Дембинской И.Г., так как судебный приказ по его местам работы не направлялся, сама Дембинская И.Г. своевременно не сообщала свой адрес и адрес жительства ребенка, препятствовала встречам и участию его в воспитании ребенка. Его вины как плательщика алиментов по образованию такого размера задолженности нет, он не уклонялся от своей обязанности по выплате алиментов, заработка и доходы не скрывал. За утрату исполнительного документа в ССП Кировского района г.Екатеринбурга, вследствие чего у него несвоевременно удерживались алименты из заработной платы образовалась задолженность, он не должен нести ответственности. С учетом указанных обстоятельств дела, совокупности двух оснований: невиновности в образовании задолженности по уплате алиментов, а также семейного и материального положения на момент рассмотрения дела, сумма задолженности по уплате алиментов с неустойкой объективно не дают ему возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, просит применить срок взыскания задолженности по алиментам за последние три года и определить конкретный размер задолженности по алиментам; освободить на 50% от уплаты задолженности по алиментам; распределить возмещение судебных расходов между сторонами. Также дополнительно просил снизить размер алиментов, взыскиваемых с него в пользу Дембинской И.Г. по судебному приказу Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.1999 года на содержание ребенка Дембинского Дмитрия Вячеславовича, 07.08.1996 года рождения и взыскивать с него в пользу Дембинской И.Г. алименты на содержание ребенка в размере 15% части заработной платы и иного дохода истца ежемесячно, в обоснование чего просил учитывать семейное и материальное положение, наличие инвалидности у его родителей, размер заработной платы, наличие нового брака.

В судебном заседании представитель истца Брусков П.В. пояснил, что с момента вынесения судебного приказа у Байдукова В.Д. возникла обязанность выплачивать алименты в размере 1/4 части своего заработка. Расчет задолженности по уплате алиментов, произведенный судебным приставом по состоянию на 14.01.2010 года никем оспорен не был, не доверять данному расчету, оснований нет. Со стороны истца были предприняты все необходимые меры, а именно она получила судебный приказ в октябре 1999 года, лично отнесла его в службу судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вины истца в том, что исполнительное производство было утеряно нет. В 2009 году по дубликату судебного приказа исполнительное производство было возбуждено вновь. Согласно расчету неустойки, ее размер за период с 12.10.1999 года по 04.03.2010 года составляет 496 076 рублей 97 копеек, с учетом разумности просит взыскать с ответчика неустойку равную размеру задолженности по уплате алиментов в размере 119 729 рублей 21 копейку, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для частичного освобождения ответчика от задолженности по алиментам, снижения размера алиментов с 25% до 15% нет, поскольку на протяжении всего времени ответчик свои обязанности по уплате алиментов исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Дембинской И.Г. и пояснил, что брак с истцом был расторгнут в августе 1999 года. По устной договоренности с Дембинской И.Г. он передавал денежные средства на содержание ребенка, частично отправлял почтовыми переводами, в подтверждение чего у него имеются квитанции. От уплаты алиментов он не уклонялся. На содержание ребенка платил сколько мог. От истца претензий также не было, судебный приказ он не получал, по местам работы он также не направлялся, судебный пристав его на прием не вызывал, повестки не направлял. С истцом он общался по телефону, места своего жительства не скрывал, Дембинская И.Г. знала, где он работал. Когда истец просила оплатить расходы на отдых ребенка, он не отказывал, общался с ребенком, пока между ним и Дембинской И.Г. окончательно не испортились отношения. Впервые о судебном приказе он узнал в 2006 году от судебного пристава, который по телефону пригласил его на беседу, сказав о том, что было возбуждено исполнительное производство, но исполнительное производство он не видел, ему сказали, что необходимо представить справки о заработной плате с мест работы, что он и сделал, что вызовут, но никто не позвонил. Через месяц он пришел в службу приставов, чтобы узнать о дальнейших действиях, но узнал, что пристав, который брал у него справки, уволился. Повторно по телефону в службу приставов его вызвали в 2007 году опять сказали, что нужно предоставить справки о заработной плате, он сказал, что уже предоставлял запрашиваемые справки, но ему сказали, что они утеряны. После повторного возбуждения исполнительного производства в 2009 году, его вызвали в службу приставов только в июле 2009 года, ознакомили с исполнительным производством и предоставили реквизиты карты истца, с этого времени он регулярно перечисляет на счет истца алименты. Дополнил, что он предпринимал все меры для того, чтобы сохранить с ребенком хорошие отношения. Однако после обострения отношений с бывшей женой с лета 2007 года, когда она настаивала на выезде ребенка за границу, но он не смог дать согласия, он практически перестал с ним видится. Отношение ребенка к нему изменилось после того, как истец обратилась в суд с заявлением о лишении его родительских прав, в чем ей было отказано. В период же с 1999 года после развода и вплоть до 2007 года отношения с Дембинской И.Г. у них были нормальными. Более того, неоднократно, когда истец уезжала в отпуск, а именно в 2006 году, 2007 году ребенок проживал с ним, он заботился о нем. С 2005 года у него появился сотовый телефон, истец знала номер, который он не менял, адрес его проживания также был ей известен, однако никаких претензий ему она не предъявляла.

По встречному заявлению просил определить конкретный размер алиментов, частично освободить его от уплаты задолженности, в обоснование чего указал, что в настоящее время он состоит в новом браке с Севостьяновой И.В., у которой имеется двое несовершеннолетних детей, которым он помогает в содержании, его родители являются инвалидами третьей группы по слуху, в настоящее время он работает в ТСЖ «Тепличная 4», его заработок в месяц составляет 3 450 рублей.

В судебном заседании Байдуков В.Д. отказался от исковых требований в части снижения размера алиментов, взыскиваемых по судебному приказу с 25% до 15%. Определением суда от 04.03.2010 года отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вины ответчика в образовавшейся задолженности по алиментам нет, исполнительное производство было возбуждено только в 2009 году, просит при определении судом размера задолженности применить расчет задолженности за период с 23.10.2006 года по 23.10.2009 года, который составляет 33 736 рублей 13 копеек, частично освободить ответчика от уплаты задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 04 марта 2010 года в удовлетворении иска Дембинской И.Г. и встречного иска Байдукова В.Д. было отказано.

Истец Дембинская И.Г. с решением мирового судьи не согласилась в части отказа ей в иске, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить ее исковые требования- В обоснование жалобы указала, что основанием для отказа в удовлетворении иска мировой судья посчитал отсутствие вины Байдукова В.Д. в образовании неустойки по алиментам, в то время как статьей 115 СК РФ наличие вины должника является обязательным признаком для взыскания. Однако, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Судом указано также, что ответчик на протяжении длительного периода времени в службу судебных приставов не вызывался, не предупреждался об ответственности за неуплату алиментов. Данные обстоятельства являются необходимыми в уголовном деле по ст. 157 УК РФ при доказывании прямого умысла, но не являются таковыми в гражданском деле о взыскании неустойки. Ответчик Байдуков В.Д. в судебном заседании указал на то, что после развода с Дембинской И.Г. он знал о том, что на нем лежит обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Байдукова Дмитрия, 07.08.1996 г.р., однако, переводил деньги только в том размере, в каком ему позволял его доход. О том, что ответчик знал об обязанности уплаты алиментов, подтверждает и первая квитанция об уплате алиментов от декабря 1999 года - первая выплата по судебному приказу. Ответчик подтвердил, что в 2006 году был на приеме у судебного пристава-истолнителя по вопросу уплаты алиментов, в 2007 году был на приеме повторно. В материалах дела имеется копия справки от 27.01.2007г., выданной приставом Дембинской И.Г., том, что она алиментов не получает с указанием суммы долга Байдукова В.Д. Таким бразом, после посещения пристава ответчик был достоверно осведомлен о наличии задолженности по алиментам и о ее точном размере, однако, никаких действий по ее погашению не предпринял - напротив, в период с 2007 по 2010 г. размер задолженности резко возрос (с 43000 руб. до 119729,21 руб.). Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В образовании задолженности по алиментам винить, кроме самого Байдукова, некого. Имея стабильный доход и зная о своей обязанности, Байдуков не выплачивал алименты в надлежащем размере, из-за чего и образовалась задолженность. Мер по погашению задолженности по алиментам ответчик не предпринимал и не предпринимает в настоящее время, напротив, денежные средства, имеющиеся у него, он использовал не на ребенка а на другие цели (например, приобретение автомобиля в 2007 году). Что касается утверждения Байдукова о том, что денежные средства на содержание ребенка он переводил в том размере, в каком позволял его доход - отсутствие денег у должника в гражданском праве не является обстоятельством, исключающим ответственность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 223 от 29.12.1995 года) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст.115 вышеуказанной статьи ( с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2008 года) размер неустойки составляет одну вторую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» (в ред. от 06.02.2007 года № 6) предусмотренная п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов - неустойка, наступает только при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.1999 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ на взыскание алиментов с Байдукова В.Д. в пользу Дембинской И.Г. на содержание несовершеннолетнего ебенка сына Дмитрия, 07.08.1996 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 12Л0.1999 года и до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ вступил в законную силу 06.11.1999 года (л.д.7).

Судебный приказ от 26.10.1999 года, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга был предъявлен истцом Дембинской И.Г. в службу судебных приставов Кировского района г.Екатеринбурга в октябре 1999 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, которое было утеряно. В апреле 2009 года на основании дубликата судебного приказа, предъявленного Дембинской И.Г. в ССП Кировского района г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 65/3/32906/11/2009. По состоянию на 14.01.2010 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет размера задолженности ответчика (должника) Байдукова В.Д, по уплате алиментов, который за период с 12.10.1999 года по 22.12.2009 года составил 119 729 рублей 21 копейку. Данный расчет задолженности сторонами оспорен не был, постановление вступило в законную силу.

С указанным исполнительным производством Байдуков В.Д. был ознакомлен в июле 2009 года, ему были предоставлены реквизиты с номером счета взыскателя алиментов Дембинской И.Г., на который Байдуков В.Д. начиная с июля 2009 года и по настоящее время, перечисляет алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В материалах гражданского дела представлено четыре постановления о расчете задолженности по алиментам от 13.11.2009 года, 08.12.2009 года, 22.12.2009 года, 14.01.2010 года.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.12.2009 года вынесено с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих доход и документов, подтверждающих оплату алиментов (квитанций) в адрес взыскателя, а также с учетом изменений средней заработной платы в РФ. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2010 года вынесено с учетом предоставленных документов, подтверждающих доход, а также квитанций, подтверждающих оплату алиментов в адрес взыскателя. Произведена сверка ранее представленных копий квитанций с предоставленными оригиналами квитанций, после чего выявлено расхождение.

Из расчета задолженности по алиментам по состоянию на 14.01.2010 года следует, что должник представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату алиментов в адрес взыскателя на сумму 72 850 рублей. Задолженность исчислена за период с 12.10.1999 года по 22.12.2009 года и по состоянию на 14.012010 года составляет 119 729 рублей 21 копейку.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере задолженности 119 729 рублей 21 копейки за период с 12.10.1999 г. по 04.03.2010 г. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик знал о наличии судебного приказа о взыскании алиментов до 2006 г. Из объяснений ответчика следует, что впервые о судебном приказе он узнал в 2006 году от судебного пристава который по телефону пригласил его на беседу и сообщил о возбуждении исполнительного производства, ему предложили представить справки о заработной плате с мест работы, он предоставил справки судебному приставу и ему сказали, что вызовут, но ему никто не позвонил. Через месяц он пришел в службу приставов, чтобы узнать о дальнейших действиях, но узнал, что пристав, который брал у него справки, уволился. Повторно по телефону в службу приставов его вызвали в 2007 году опять сказали, что нужно предоставить справки о заработной плате, он сказал, что уже предоставлял запрашиваемые справки, но ему сказали, что они утеряны. После повторного возбуждения исполнительного производства в 2009 году, его вызвали в службу приставов только в июле 2009 года, ознакомили с исполнительным производством и предоставили реквизиты карты истца, с этого времени он регулярно перечисляет на счет истца алименты.

То обстоятельство, что истец длительное время не предъявляла к ответчику требований о взыскании задолженности по алиментам, обратилась с заявлением о выдаче дубликата через 10 лет после его утраты подтверждает объяснения ответчика о том, что он не знал о наличии у него задолженности, оплачивал алименты в зависимости от своих возможностей, претензий от истца по оплате алиментов в течении десяти лет не имел.

В связи с тем, что с постановлением о размере задолженности от 14.01.2010 г., которое отражает действительную задолженность по алиментам, ответчик быт ознакомлен после его вынесения, а ранее не знал о размере задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственности перед истцом в виде неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд