Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Защита прав потребителя - взыскание штрафа, убытков, морального вреда

Просмотров: 5198

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2008 года 

Мировой судья судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области Е.В.Попова 

При секретаре О.О.Горбуновой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Сергею Геннадьевичу о восстановлении нарушенных прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ: 

Скоробогатов обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину С.Г. о восстановлении нарушенных прав потребителя, мотивируя свои исковые требования следующим. 

22 сентября 2008 года истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг №194, согласно которого ответчик обязался привезти автомобиль «Субару Форестер», а истец принять данный автомобиль и оплатить услуги ответчику. 22 сентября 2008 года истец произвел предварительную оплату в сумме 30000 рублей. 08 октября 2008 года истцом было подано заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 30000 рублей. Вместе с тем, ответчик отказался возвращать данную сумму истцу, сославшись на то, что истец обязан уплатить штраф в размере 30000 рублей в случае отказа от оказания услуги. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании истец Скоробогатов А.М. поддержал свои исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца Брусков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. В обоснование сообщил, что договор №1944 от 22.09.2008 г. в части условий пп.4.5 является ничтожным (п.1 ст.166 ГК РФ) и не мог повлечь для истца никаких юридических последствий, за исключением связанных с недействительностью сделки (пп.1,2 ст.162 ГК РФ). Согласно требований п.1 ст.428 ГК РФ истец присоединился к предложенному ответчиком договору и вправе был отказаться от исполнения договора в части п.п.4,5 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.428 ГК РФ. Пункт 4,5 Договора находится в явном противоречии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ограничивает право потребителя, предусмотренное ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ в предоставлении банком истцу кредита, является существенным изменением обстоятельств (п.1 ст.451 ГК РФ), как самостоятельное основание одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору. Указанное юридически значимое обстоятельство предоставляло истцу право потребовать от ответчика возврата ранее уплаченных средств, поскольку фактически услугами ответчика истец не воспользовался (п.1 ст.779 ГК РФ). Нормы п.3 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют право ответчику удерживать только фактически понесенные расходы, наличие которых он обязан документально подтвердить в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Штраф за односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в соответствии со ст.394, п.2 ст.15 ГК РФ, п.3 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с потребителя не предусмотрен. Согласно требований п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП Сапрыкин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца и его представителя в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья пришел к следующему. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ИП Сапрыкин С.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №194 (л.д.8). Согласно п.2.2.1 данного договора истец обязан был оплатить ответчику сумму в размере 30000 рублей наличным или безналичным платежом в течение 1 банковского дня с момента подписания договора. Истцом 22.09.2008 года было выполнено данное условие, о чем свидетельствует кассовый чек. 

Как пояснил в судебном заседании истец, он предполагал оплатить полностью услуги ответчика, взяв потребительский кредит в банке. Однако, в выдаче кредита истцу было отказано, в связи с чем, 08.10.2008 г. он был вынужден отказаться от договора с ответчиком и потребовать назад оплаченной им суммы в размере 30000 рублей (л.д.10), поскольку ответчиком никаких расходов на тот момент понесено не было.

Однако, ответчиков в возврате суммы в размере 30 000 рублей было отказано на основании п.4.5 Договора возмездного оказания услуг от 22.09.2008 г., где указано, что истец обязан уплатить штраф в размере внесенной суммы (л.д.12). 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункта 4,5 Договора №194 от 22.09.2008 г. в случае отказа Заказчика от оказания услуги в процессе выполнения услуги, Заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере суммы указанной в п.2.2.1 (30000 рублей). 

В судебном заседании ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что им были понесены какие-либо затраты, расходы в процессе выполнения услуги. 

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу ст.26.1 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 г.) – потребитель вправе отказаться от товара (услуги) в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы закона, следует, что покупатель вправе отказаться от товара (услуги) в любое время до его передачи, то есть истец Скоробогатов, являясь потребителем, был вправе отказаться от услуги в любое время до ее выполнения. 

Таким образом, мировой судья соглашается с доводами истца и его представителя о том, что п.4,5 заключенного договора №194 от 22.09.2008 г. не соответствовал требованиям действующего законодательства. 

Как отмечалось ранее, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами. 

Поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что п.4.5 договора, заключенного между сторонами не соответствует требованию законодательства, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ он является ничтожным. 

С учетом изложенного, мировой судья удовлетворяет исковые требования истца о признании п.4.5 Договора №194 от 22.09.2008 г. недействительным в силу его ничтожности, следовательно, удержание ответчиком денежных средств – незаконным. 

Так как мировой судья пришел к выводу о законности требований истца в части признания п.4.5 договора ничтожным, соответственно подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанной им денежной суммы в размере 30000 рублей. 

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе. 

Согласно ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание степень сложности дела, мировой судья считает, что требование по возмещению оплаты юридических услуг, следует удовлетворит частично в размере 10000 рублей. 

Других исковых требований истец не заявлял. 

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ мировой судья взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

РЕШИЛ: 

Иск Скоробогатова Алексея Михайловича удовлетворить частично. 

Признать недействительным п.4.5 Договора №194 от 22 сентября 2008 г. в части возложения на Скоробогатова обязанности оплаты штрафа. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Геннадьевича в пользу Скоробогатова Алексея Михайловича убытки в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Сергея Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере 1400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня истечения срока поддачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления в Верх-Исетский федеральный районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Мировой судья Е.В.Попова



← Назад в раздел