Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Признание утратившим право пользования неприватизированной квартирой (кассационное определение)

Просмотров: 14001

Заказать консультацию, составление иска или ведение дела в суде о признании утратившим право пользования неприватизированной квартирой: тел. 8 (343) 268-10-38, Skype: bruskovpavel
 
Судья Ткач Г.А. Дело № 33-8103/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина СВ.,
судей Азаровой Т.И. и Мазановой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2009 кассационную жалобу представителя истца Балакиной Дарьи Акимовны - Брускова П.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2009
По делу по иску Балакиной Дарьи Акимовны к Балакину Сергею Александровичу, Балакиной Светлане Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Балакиной Д.А. и ее представителя Брускова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Балакина Д.А., Балакиной С.С. и третьего лица Балакиной И.П., выразивших согласие с постановленным, дом решением, судебная коллегия  
УСТАНОВИЛА:   
 Балакина Д.А. обратилась в суд с иском к Балакину С.А. и Балакиной С.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасской 8 - 91. В обоснование заявленных требований Балакина Д.А. указывала, что является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, в которой помимо нее зарегистрированы также сын Балакин С.А. и внучка Балакина X. Ранее все они проживали совместно в квартире. Однако в декабре 1998 года ответчик с дочерью выехал на другое постоянное место жительства, а именно - в квартиру, принадлежащую его супруге Балакиной И.П. на праве собственности, по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания 91-55. Данная квартира хотя и зарегистрирована на имя Балакиной И.П., но приобретена супругами в браке и является их совместным имуществом и местом жительства всей семьи. С этого времени ответчики в квартире по ул. Донбасской 8-91 не проживают, не пользуются жилым помещением по его назначению, не оплачивают коммунальные услуги и не несут иных расходов по содержанию жилья. Членами ее семьи ответчики более не являются. Их вещей в квартире нет. Выезд лица из жилого помещения на другое постоянное место жительства влечет отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Ответчики, выехав из спорного жилого помещения более 11 лет назад, выразили свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма и утратили право на жилье. В связи с чем Балакина Д.А. полагает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, ответчики Балакины С.А., С.С. должны быть признаны утратившими право пользования квартирой по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасской 85/1 - 9.   
Представитель истца - Брусков П.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчики покинули спорную квартиру добровольно, переехав для постоянного проживания в четырехкомнатную квартиру по ул. Восстания 91-355. Доводы ответчиков о том, что они сохраняют за собой право на жилье в квартире по ул. Донбасской 8-91, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчики не исполняют своих обязанностей по содержанию жилья, не заботятся о квартире, не производят оплату расходов по найму и коммунальным услугам, прекратили семейные отношения с нанимателем жилья Балакиной Д.А., что служит основанием к признанию к утратившими право пользования квартирой. Более того, они на протяжении 11 лет ни разу не посещали квартиру и проживающую в ней Балакину Д.А., которая в силу возраста не может осуществлять уход за собой и за квартирой, в чем ей оказывается помощь социальный работник, а отнюдь не ответчик. Безразличное отношение к состоянию жилого помещения проявляемое ответчиками на протяжении более 11 лет, отказ от денежных вложений для поддержания его в пригодном для проживания состоянии, свидетельствует о добровольном отказе Балакина С.С. и Балакиной С.С. от исполнения договора найма жилья и расторжении данного договора с ответчиками.   
 Балакин С.А. оспаривал исковые требования, ссылаясь на то, что изначально они всей семьей проживали в спорной квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Донбасской 8 – 91 как члены семьи нанимателя Балакиной Д.А. – его матери. Соответственно, приобрели равное с ней право пользования жильем. Он с дочерью прописан в данной квартире. А его супруга Балакина И.П. зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу г. Екатеринбург ул. Восстания 91-55. В 1998 году они вынуждены были переехать в квартиру супруги в силу сложившихся с истцом неприязненных отношений, а также в силу того, что в спорную квартиру вселился и стал проживать второй сын Балакиной Д.А. – Балакин М.А., с собакой породы ротвейлер, которая проявляла агрессивное отношение к дочери. Поскольку Балакиной С.С. на тот момент было 7 лет, он опасался за здоровье и психологическое состояние ребенка, так как она боялась собаки. После выезда из квартиры они продолжали производить оплату коммунальных услуг, передавая денежные средства матери. В квартире осталось их имущество (Мебель, кухонный гарнитур) и личные вещи. По сколько иного жилого помещения они с дочерью не приобрели, не сняты с регистрации в спорной квартире, квартира по ул. Восстания, в которой они проживают, принадлежит на праве единоличной собственности его супруге Балакиной И.П., ответчик полагал, что оснований для признания его и дочери утратившим права пользования спорной квартирой только по основания не проживания в ней, не имеется.   
 Балакина И.П. просила в удовлетворении иска отказать, поясняя, что ранее они всей семьей проживали в квартире по ул. Донбасской 8 – 91, супруг и дочь зарегистрированы в этой квартире. После вселения в квартиру Балакина М.А. с собакой, проживание в ней стало невозможным и небезопасным для их маленькой дочери. Помимо этого стали напряженными отношения с Балакиной Д.А. Поэтому они вынуждены были переехать для проживания в квартиру по ул. Восстания 91 – 355, которая принадлежит ей на праве собственности. Однако супруг не намерен был отказываться от прав пользования спорным жильем, поскольку иного жилья не имеет, поэтому из квартиры не выписывался. В квартире остались некоторые их вещи (мебель, кухонный гарнитур)   
Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 24.06.2009 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакиной Д.А. о признании Балакина С.А, и Балакиной С.С. утратившими право пользования жилым помещением.   
В кассационной жалобе представитель Балакиной Д.А. – Брусков П.В. просит решение суда отменить указывая, что с 1998 года ответчики утратили с основным нанимателем квартиры Балакиной Д.А. родственные отношения, не проживают в спорной квартире. Не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем утратили право на пользование данным жильем помещением. Их выезд из квартиры был добровольным волеизъявлением ответчиков, которые переехали для постоянного проживания в четырех комнатную квартиру, принадлежащую на праве единоличной собственности Балакиной И.П., но приобретенную в период брака супругов для всей семьи. Факт выезда ответчиков в эту квартиру и их постоянное проживание в ней подтверждается материалами дела. Доводы ответчиков о вынужденности переезда необоснованны, поскольку собака умерла в 1998 году, после чего ничто не препятствовало Балакиным С.А., С.С. вернуться для проживания в спорную квартиру. Неприязненные отношения между сторонами возникли гораздо позднее, когда в силу возраста Балакина Д.А. не могла осуществлять уход за собой и за квартирой, а сын и внучка не навещали ее и не оказывали какой-либо помощи в поддержании квартиры в пригодном для проживания состоянии. К Балакиной Д.А. длительное время приходил социальный работник, которая и оказывала ей помощь, осуществляя уборку квартиры, покупая продукты и пр.   
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.   
Согласно ст. 53,53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорны правоотношений, а также ст.69 и 70 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.   
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения (либо член его семьи) в праве с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянно место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезд.   
Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Эти положения имеют практическое значения при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.   
 Ответчики Балакина С.А. и Балакина С.С. вселялись в квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи истца Балакиной Д.А., зарегистрированы по данному адресу, что свидетельствует о возникновении у них равных с Балакиной Д.А. прав в отношении спорного жилого помещения. Однако в 1998 году Балакин С.С. с дочерью Балакиной С.С. выезжает из квартиры по ул. Донбасской 8-91 и вселяется в квартиру по ул. Восстания 91 – 355, принадлежащую на праве собственности супруге Балакина С.А. - Балакиной И.П., данная квартира хотя и зарегистрирована на праве единоличной собственности Балакиной И.П., но приобретена в период брака супругов.
  При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.   
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.   
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика их жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.   
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.   
При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушения их пава на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции РФ). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.   
Рассматривая возникший спор, суд посчитал, что выезд ответчиков из квартиры имел вынужденный характер, и в дальнейшем они были лишены возможности пользоваться квартирой ввиду неприязненных отношений с истцом. Именно эти основания были положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балакиной Д.А., а также то, что иного жилья ответчики не по договору найма, ни в собственности не имеют.   
Однако из пояснений сторон и свидетелей следует, что супруги Балакины приняли обоюдное решение о совместном проживании из семьи в приобретенной четырехкомнатной квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания 91 – 355, в силу чего Балакин С.А. сам изъявил желание переехать вместе с несовершеннолетней дочерью для проживания в квартиру к супруге по указанному адресу.   
Об этом свидетельствует также акт, составленный участковым уполномоченным милиции УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Мурза Т.А. о том, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания 91 – 335 с 1997 года постоянно проживают Балакина И.П., Балакин С.А. и Балакина С.А. в своих объяснениях от 18.05.2009 также подтвердил данное обстоятельство, указав, что с 1997 года проживает с женой и дочерью в квартире по ул. Восстания 91-355, которую они приобрели по договору купли-продажи в марте 1997 года.   
За прошедшее время Балакин С.А., как и достигшая совершеннолетия Балакина С.С. не высказывали намерения проживать в квартире, с требованиями о вселении либо ее разделе (в случае невозможности совместного проживания) не обращалась. Каких-либо доказательств создаваемых истцом препятствий в пользовании им квартирой ответчики суду не представили и даже не заявляли об этом.   
 Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.   
Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными актами субъектов Российской Федерации законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть один лишь факт регистрации отве чиков Балакиных С.А. и С.С. в указанной квартире не свидетельствует о реализации ими прав но спорную жилую площадь, являясь административным актом.   
Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – это добровольное убытие ответчиков из данной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись о прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Что касается права проживания в квартире по ул. Восстания 91 – 355, то оно признано за ответчиками собственником квартиры Балакиной И.П., с согласия которой они вселились в квартиру и проживают в ней продолжительное время (с 1998 года). Вопрос о их выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился. Учитывая это, отсутствие ответчиков на протяжении более одиннадцати лет в спорном жилом помещении не может считаться временным.   
 Статья 71 ЖК Российской Федерации гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только все права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания (что включает в себя и обязанность нанимателя производить текущий ремонт квартиры, не говоря об элементарной уборке помещений).   
Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.   
То есть в свете Жилищного кодекса РФ, не ограничившего период «временного отсутствия», необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья, и пр., в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Невыполнение взятых на себя по договору найма прав и обязанностей, влечет за собой его расторжение, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. Из этого следует, что выселение гражданина из жилого помещения возможно не из-за отсутствия в жилом помещении, как бы долго оно не продолжалось, а при условии расторжения договора найма, положения которого не выполнялись стороной.   
 Как указано выше, Балакин С.А. и Балакина С.С. в добровольном порядке выехали из квартиры по адресу ул. Донбасской 8-91 в г. Екатеринбурге, расторгнув фактически договор социального найма и прекратив выполнять свои обязательства по данному договору. Материалами дела установлено, что ответчики с момента выезда из квартиры более в ней не проживали и даже не появлялись, не производили оплату жилья и коммунальных услуг, не принимали мер к уборке, ремонту помещений для поддержания их в пригодном состоянии. Доводы Балакина С.А. о передаче денежных средств для оплаты Балакиной Д.А. ничем не подтверждены и оспариваются истицей. Более того, ссылаясь на неприязненные отношения Балакин С.А. и Балакина С.С, не навещали Балакину Д.А., не оказывали ей помощи, хотя последняя в ней нуждалась. Помощь Балакиной Д.А., в том числе и по содержанию квартиры оказывал социальный работник, обслуживающий Балакину Д.А.   
Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и реальные действия ответчиков, которые не проживая в спорной квартире более 11 лет, сохраняют в ней лишь регистрацию, злоупотребляя своими правами, что недопустимо в силу п.1 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим вывод суда о сохранении за Балакиным С.А. и Балакиной С.С. права на жилую площадью квартире по адресу г. Екатеринбург ул. Донбасской 85/1-9, нельзя признать его правильным.   
С учетом изложенного и положений абз. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду кассационной инстанции передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельство, имеющее значение для дела, постановлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Балакиной Д.А. к Балакину С.А, и Балакиной С.С. о признании их утратившими права пользования спорной квартирой.   
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.4, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия   
ОПРЕДЕЛИЛА:   
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2009 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Балакиной Дарьи Акимовны. Признать Балакина Сергея Александровича и Балакину Светлану Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу г. Екатеринбурга, ул. Донбасской 8 квартира № 91.   
Председательствующий:
Судьи:

См. также: 


← Назад в раздел