Сообщений в теме: 26

[mr-krylov]

Здравствуйте Павел! Подскажите пожалуйста как поступить в ситуации. Хочу оформить кредит на себя, и передать деньги другому человеку. Вопрос - как подстраховаться от возможного обмана со стороны этого человека? Возможен ли вариант написания расписки о передачи денег и подписания договора(нотариально или без его участия) о том, что ежемесячные платежи будет платить этот человек и в случае отказа от выплат с его стороны он должен будет выплатить мне оставшуюся сумму по кредиту. Заранее благодарю))

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Вы должны понимать, что ни одна расписка и ни один договор, пусть и нотариальный, полностью Вас не обезопасят. Передача денег в долг - это всегда риск. Масса случаев, когда и договор есть, и расписка, и в суд подали - взыскали долговые деньги, исполнительный лист у приставов, а у должника ничего нет - ни заработка, ни имущества, нечего с него взять. Так что решайте, рисковать или нет.

Риск можно снизить путем обеспечения обязательства. Это сделать советую и рекомендую. основных пути два: поручительство либо залог. Пусть должник передает Вам в залог свой автомобиль, например, или гараж, или дачу. либо поручительство - пусть 1 - 2 человек приводит, которые подпишутся под этим долгом. Тогда потом, в случае неплатежей, Вы будете более защищены: при залоге - отобрать залоговое имущество а при поручительстве - взыскать тот же долг с поручителей.
И в том, и в другом случае заключается договор (залога либо поручительства соответственно).

[mr-krylov]

Большое спасибо за ответ!

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Теоретически основания для этого есть. судья должен вернуть. Судья вообще мог оставить иск без движения, предоставить срок для устранения недостатков именно по этому же основанию - не соблюден досудебный порядок. А раз судья принял к производству - значит, сам просмотрел, прозевал. Просить сейчас возвратить иск по ст.135 ГПК - значит, судья вынужден будет признать свой косяк. Признает или нет? Пусть ответчик подаст такое заявление,посмотрим.

[ПРАВОЗАЩИТА]

в самом договоре займа не прописано, что нужно соблюсти досудебный порядок урегулирования спора

А о чем мы тогда беседуем?

Никто тогда не должен никаких досудебных порядков соблюдать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

А под мое дело разве нет закона об урегулировании спора в досудебном порядке?

Нет.
Посмотрите главу 42 ГК РФ "Заем и кредит" - ни в одной статье не сказано, что заимодавец обязан соблюдать досудебный порядок.
Так что тут ничего не требуется. А по алиментам этого досудебного порядка вообще никогда не требовалось, Вам юрист неправильно сказал.

[ПРАВОЗАЩИТА]

1. Договор такой, пожалуй, полузаконный (с оговорками - см.ниже). С учетом статьи 325 ГК, которая тоже предусматривает равное распределение при солидарных обязательствах.
Разве что это вряд ли в интересах взыскателя. например, должник №1 (с которым взыскатель заключил договор) является платежеспособным. С него можно было бы всю сумму долга взять, пусть бы должник №1 потом высуживал половину уплаченного долга с должника №2. А должник №2 может оказаться неплатежеспособным. Таким образом, есть риск того, что взыскатель таким договором подписался под неуплатой и неполучением половины долга.

2. Тут уже будет зависеть от обстоятельств. Если состоится описанный мной пример (должник №1 платежеспособен, а должник №2 - нет), и приставу взыскатель подал договор о том, что он больше претензий к должнику №1 не имеет - то тут непростая ситуация. По сути, этот договор является мировым соглашением на стадии исполнительного производства, т.к. он изменяет правоотношения сторон. А коли так - он должен быть утвержден судом. Без судебного утверждения законность под вопросом. Теоретически тут можно расценить и повернуть ситуацию так, что исполнительный лист не изменен судом, солидарное взыскание осталось в силе, пристав взыскал полную сумму долга с должника №1, но тут вдруг пришел взыскатель, показал договор и сказал, что от должника № 1 ему нужна только половина. Такую ситуацию можно вообще расценить, как отказ от взыскания (ст.415 ГК) и прощение долга, так как взыскателю предложили полное исполнение, а он от получения отказался.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Автомобиль он все же продал. Долг частично не отдал. Если взыскатель подаст исп.лист приставу, могут ли как-то теперь забрать автомобиль у нового владельца?

Тут зависит от того, какие формулировки в договоре - в общем, это вопрос правовой квалификации, является ли данный рассматриваемый договор договором залога. Залог - это обеспечение исполнения обязательства. Если там в договоре просто фраза о том, что должник обязуется не продавать свой автомобиль - то это мало что значит. Фраза то ничтожна - она ограничивает право собственника на распоряжение своим имуществом (ст.209 ГК). А вот если есть фраза о том, что обязуется не только не продавать, но и в случае неплатежей долги погашаются за счет этого авто - тогда это залог.
Если суд установит наличие залога - только тогда можно будет ставить вопрос о признании сделки купли-продажи недействительной, возврате авто должнику и тут же - об обращении на него взыскания.

И еще вопрос: исп.лист можно предъявлять в теч. 3-х лет с момента вступления суда в законную силу или 3-х лет с момента, когда этот лист отозвали у пристава?

Это два разных срока (хоть и одинаковой продолжительностью - 3 года). Вы правы в обоих случаях.

Статья 21. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению
1. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов ... могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
1) по заявлению взыскателя;
4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

[ПРАВОЗАЩИТА]

так судя из ст 46, где она обратно отсылает к 21 статье срок предъявления исп. листа только в теч. 3-х лет с момента вступления решения суда в силу. И здесь больше нет никаких других сроков. Т.е. если взыскатель истребовал обратно исп.лист, то он может сколько угодно раз его предъявлять до истечения срока из статьи 46. Я правильно понимаю?

Точно, Вы правы, это я заблудился Я спутал по памяти с этой статьей:
Ст.22 п.3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
А если по заявлению взыскателя исполнительный лист отозван - то Вы правы.

А почему она мало что значит и почему ничтожна? Если Вы говорите, что она ограничивает право на распоряжение

именно поэтому. одно дело, если в условиях договора есть признаки договора залога - это соответствует закону, это налагает дополнительные обязательства. А если простой, ничем не обусловленный отказ от права распоряжения? Причем собственник не отказался от права собственности и никак не прекратил его.
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
А раз собственник никак от права собственности не отказался и не прекратил его - значит, права пользования, владения и распоряжения за ним сохраняются. Залог не установлен (если не установлен) - то стало быть, обременения на авто нет. Вот все это, вместе взятое, и приводит к выводу о том, что строчка в договоре незаконная. По крайней мере, я так считаю.