Сообщений в теме: 51

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

 

 нет, т.к. по балансу денег условно хватает?  

Вот именно. Для банкротства как минимум ведь должны быть признаки банкротства - неспособность удовлетворить требования кредиторов. 

Сейчас в статью 3 закона "О банкротстве" внесли изменения, утратил силу пункт 1. Но не знаю, изменит ли это что-либо на практике.

 

Хочу повесить на ликвидатора субсидиарную ответственность. 

А основания есть?

 

Хочу подать иск о банкротстве. 

Если Вы будете инициатором - значит, Вы принимаете на себя обязательства оплачивать арбитражного управляющего по 30 т.р. в месяц в течение минимум 6 месяцев, а то и больше. 

Стоит ли овчинка выделки?

 

С приставами Вы работали? Как результаты?

[alex001]

Господа, должник оплатил основной долг

Оплатил зачетом в сумму основного долга полученные мной суммы по ст.208 т 395. Вот такое было закрытие. Условно - Основной долг 100т.р. За 9 лет насчитал ему еще 100т.р. по 208 ГПК и ст.395 ГК. Оплатил через приставов от основного долга 50т.р. И по ст 208 и ст.395 по 25 т.р. Ликвидатор взял и присоединил, т.е. зачел полученные проценты и индексацию к основному долгу и закрыл его таким виртуальным образом. Договора о зачете у меня с ликвидатором нет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

А почему я должен платить АУ? 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 91

 

О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ

10. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него

12. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Кроме этого, ликвидационной комиссией были предприняты меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Это строчка из решения суда. 

А ликвидатор действительно принял меры к получению дебиторской задолженности? В суды подавал? Исполнительное производство в какой стадии?

[alex001]

За 9 лет пройдено много судов и КПК взыскал суммы с должников - заемщиков и направил исп.листы в ССП и 9лет ССП взыскивала с должников деньги, а эти взысканные деньги перечисляли нам, сегодняшним кредиторам. Сегодня ИД переданы в ЛК, поскольку в связи с процессом ликвидации СПИ обязан в силу ст.47 ФЗ  Об исп.пр-ве окончить ИП и передать их в ЛК. Т.ч. КПК все сделал. Исходя из ваших прекрасных ссылок я понял, что затевать банкротство мне не по карману, но деньги изъять нужно. Значит через суд общей юрисдикции. Первый суд прошел 2 дня назад не в мою пользу, окончательного решения еще нет, будет через неделю. Поэтому я и хотел забрать деньги через банкротство. Но меня сейчас волнует вопрос о незаконном зачете полученных мной процентов в счет основного долга. Что Вы могли бы сказать относительно данного вопроса? На суде я сослался на ст.8 ГК РФ и сообщил, что зачет незаконен, т.к между нами нет договора о зачете. Судья пропустила мимо ушей мое возражение. Не знаю, что будет в решении по данному вопросу. И еще вопрос - Какую юр.силу для ликвидатора имеют Постановления СПИ об окончании ИП, если ЛК не обжаловала  эти постановления. Нигде не могу найти этого в инете или плохо ищу. Я не силен в ПК, сорри. Спасибо.

[alex001]

10. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него

12. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 

У должника по балансу в силу решения суда 21 млн. дебиторки. Я не индивидуальный предприниматель.

[ПРАВОЗАЩИТА]

 

меня сейчас волнует вопрос о незаконном зачете полученных мной процентов в счет основного долга. Что Вы могли бы сказать относительно данного вопроса? На суде я сослался на ст.8 ГК РФ и сообщил, что зачет незаконен, т.к между нами нет договора о зачете. Судья пропустила мимо ушей мое возражение. 

Статья 410 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Поэтому судья и пропустила мимо ушей.

 

Какую юр.силу для ликвидатора имеют Постановления СПИ об окончании ИП, если ЛК не обжаловала  эти постановления. 

Статья 47 закона "Об исполнительном производстве"

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)

 

Так что исполнительное производство окончено законно, и что-либо обжаловать тут не было смысла. Силу для ликвидатора эти постановления об окончании ИП имеют полноценную (п.4 ст.14 закона "Об исполнительном производстве"). 

[alex001]

Статья 410 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Поэтому судья и пропустила мимо ушей.

Сорри, не могу сослаться на выделенную мной Вашу цитату, тк.к не знаю, как это делать, поэтому привожу все ваше высказывание вместе взятое. Итак. 

Я не нашел себя в ст.410. Читал ее раньше. Там абсолютно другие обстоятельства. Там действующие договора, в которых есть права и обязанности каждого. У нас договор расторгнут 9 лет назад. У меня нет никаких обязательств перед ответчиком. У ответчика есть обязательство передо мной - оплатить присужденные  долги, которые он на суде признал. Но все уперлось в погашение основного  долга таким вот виртуальным зачетом. Т.е. 50% основного долга он мне погасил через ССП, а 50% зачел в основной долг за счет полученных мной денег по ст.208+ст395.  Не могу до сих пор понять, как можно сделать такой зачет без моей воли и в инете ничего похожего не нашел. На одном форуме мне сказали, что такой зачет ничего общего с нормами ГК не имеет, но законодательно не объяснили, просто словесные высказывания.

 

Так что исполнительное производство окончено законно, и что-либо обжаловать тут не было смысла. Силу для ликвидатора эти постановления об окончании ИП имеют полноценную (п.4 ст.14 закона "Об исполнительном производстве"). 

Относительно законности окончания нет сомнений, т.к. ответчик в 2014 году хотел обжаловать в суде эти оконченные ИП, но суд ему отказал из-за пропуска срока обжалования, где при этом упомянул, что СПИ действовал законно. Если найду вышлю. На такой суд я ссылался в процессе, но судья распахнув широко руки, ничего не сказала. Может потому, что суд по существу не рассматривал претензию ответчика в связи с просроченным сроком для обжалования. Я не знаю. Про оконченные ИП я тоже говорил что они есть ПРИКАЗ для для ответчика, но она ничего не сказала. В понедельник буду звонить в суд. Конечно буду подавать апелляцию, но сначала нужно досконально изучить решение суда. Хотелось бы услышать Ваше мнение. Оно для меня важно. Спасибо.

[alex001]

И еще. Как редактировать на вашем сайте свои посты. Не осилю(((((

[alex001]

Дело №2-4503/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре         Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,    

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>»), уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области. В обоснование требований указали, что на исполнении в Промышленном РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области имеется ряд исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей четвертой очереди к которым относятся члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу стало известно об окончании нескольких исполнительных производств в отношении некоторых членов кооператива в связи выплатой им задолженностей полном объеме. Однако, в отношении других членов кооператива не в полном объеме выплачены взысканные в их пользу денежные средства. На основании этого, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав взыскателей при распределении денежных средств взыскателям одной очереди по исполнительным производствам, возбужденным в один день.

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в части нарушения ими требований п. 1 ч. 6 ст. 47 и ч. 3 ст. 111 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить в полной мере допущенные нарушения права взыскателей Зуева Г.Н., Коновалова В.А., Новиковой Т.Ф., Соловьева Н.И., Сорокина А.В., Евсеенковой Н.И., Кукушкиной Е.А., Пухорева В.А., Штукаревой К.С. и Лапина А.А. на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительным производствам.

Представитель заявителя Ликвидационной комиссии КПКГ «<данные изъяты>» - председатель Тиманов К.В. в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Иванова В.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, указала, что все постановления об окончании исполнительных производств в отношении взыскателей – членов кооператива отправляются простой корреспонденцией на следующий день после их вынесения, поэтому полагает, что КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» было известно об окончании исполнительных производств. Кроме того, считает, что все поступающие в пользу взыскателей – членов кооператива денежные средства распределяются между ними пропорционально. Кроме того, указала на пропуск заявителями срока обжалования постановлений об окончании исполнительных производств. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КПКГ «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Зуева Г.Н. в связи с его фактическим исполнением.

В этот же день вынесено аналогичное постановление № об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КПКГ «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Зуева Г.Н., также в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № №, № №, № №, № №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПКГ «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Штукаревой К.С., Кукушкиной Е.А., Сеенковой Н.И, Сорокиной Е.И. в связи с нахождением организации-должника в процессе ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КПКГ «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Лапина А.А. в связи с нахождением организации-должника в процессе ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КПКГ «ДД.ММ.ГГГГ» денежных средств в пользу Пухарева В.А. в связи с нахождением организации-должника в процессе ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КПКГ «<данные изъяты>» денежных средств в пользу Соловьева Н.И в связи с его фактическим исполнением.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

    

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

    Вместе с тем, в п.24 данного Постановления Верховный Суд РФ указывает, что необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, а равно не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что КПКГ «<данные изъяты>» стало известно о нарушении их правДД.ММ.ГГГГ, после получения постановлений № и № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, с настоящей жалобой заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока обжалования.

    Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска данного срока, влекущих возможность его восстановления судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу что жалоба Ликвидационной комиссии КПКГ «<данные изъяты>» в части оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по направлению постановлении об окончании исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из жалобы заявителя усматривается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительных производств нарушаются права взыскателей, так как частью 3 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован Кредитный потребительский кооператив граждан ««<данные изъяты>», зарегистрированный Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №.

Протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Председателем ликвидационной комиссии назначен Тимонов К.В. Ликвидационной комиссии провести предусмотренные ст.61-64 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» ликвидационные действия, в порядке предусмотренном уставом кооператива.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Однако, из материалов дела не усматривается что взыскатели наделили Ликвидационную комиссию КПКГ «<данные изъяты>» полномочиями по защите их интересов в суде.

Суду, также в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав Ликвидационной комиссии КПКГ «<данные изъяты>» оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Кроме того, в настоящее время не имеется оснований для рассмотрения вопроса о распределении денежных средств взыскателям и по той причине, что все процессуальные действия по исполнительным производствам завершены, постановления об их окончании сторонами не обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    

В удовлетворении заявления Ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова

[ПРАВОЗАЩИТА]

И еще. Как редактировать на вашем сайте свои посты. Не осилю(((((

Эта функция в моем форуме отключена. Однажды один деятель тут наредактировал так, что я аж ахнул. Пришлось убрать. Я подправлю, когда надо.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я не нашел себя в ст.410. Читал ее раньше. Там абсолютно другие обстоятельства. Там действующие договора, в которых есть права и обязанности каждого. У нас договор расторгнут 9 лет назад. У меня нет никаких обязательств перед ответчиком. У ответчика есть обязательство передо мной - оплатить присужденные  долги, которые он на суде признал. Но все уперлось в погашение основного  долга таким вот виртуальным зачетом. Т.е. 50% основного долга он мне погасил через ССП, а 50% зачел в основной долг за счет полученных мной денег по ст.208+ст395.  Не могу до сих пор понять, как можно сделать такой зачет без моей воли и в инете ничего похожего не нашел. На одном форуме мне сказали, что такой зачет ничего общего с нормами ГК не имеет, но законодательно не объяснили, просто словесные высказывания.

Тут я тоже не понял, что произошло, если долг только односторонний. Если односторонний, то и зачета никакого не может быть. 

 

У Вас есть документы от ликвидатора по поводу этого зачета? Вы их можете отсканировать или сфотографировать и выложить тут или прислать мне? Фамилии можно закрасить. 

Надо разобраться.

 

Решение суда почитал, по-моему, у ликвидатора - косяк на косяке. То ли неопытный, то ли наоборот, сильно умный и специально что-то замышляет. Сейчас надо разобраться с теми документами, которые у Вас на руках, и возможно - обжаловать действия ликвидатора. 

[alex001]

Документов относительно зачета нет. Просто он на суде сказал судье, что у меня погашен основной долг, а как он погасил, судье не объяснил, да она и не спрашивала. Я стал возражать про односторонний зачет и разную правовую норму происхождения этих процентов-ст395, индексаций-ст208 ГПК и основного долга, но меня никто не слушал. Идет игра в одни ворота. Прежде чем пригласить меня на суд, она сначала приглашает ответчика и только через 2-5 минут вызывает меня. Нет ли здесь нарушений.? Я узнал, что она живет в одном доме с ответчиком, отсюда и мои подозрения. Может подозрения обоснованы, может нет, не мне судить. Но факт остается фактом. Писал заявление об обеспечении иска, чтобы ему запретили распределять деньги среди кредиторов на время рассмотрения иска до момента вступления оного в законную силу, но заявление так и осталось подшитым в деле, ни никакого определения на него я не получал. Секретарь сказала, что судья забыла про него. На суде мне слово практически не давала, все слушала его и записывала его цифры, не требуя их подтверждения и происхождения. Вот как можно признать зачет на этом суде, если на том суде, который вы читали, и где он посчитал, что СПИ неправильно нам перечислял деньги (там есть и моя фамилия) судья другая сказала, что мой основной дог не погашен, хотя там этого прямо не сказано, но по сути это так, поскольку распределение денег судебными приставами признано законным? Как это юридическое противоречие объяснить как нарушение с точки зрения закона? На какую статью опираться, для вписание ее в апелляцию? Я же обжаловал действия ликвидатора, но суд принял его сторону. Мы об этом и толкуем.  Если не против, я могу на сайт выложить мой иск, в котором отказали.

[alex001]

ВСЕ КАК НА ДУХУ!!!!! Это мой иск. Шапку убрал. Это уточненный иск. Он начался с того, что я просил суд обязать ответчика внести сумму его долга передо мной в ликвидационный баланс, но на предварительном заседании он сказал, что он его внес давно и я не в курсе этого. Я снял этот иск и подал уточненный, который Вы читаете. Мне просто нужна была цифра, от которой я должен был отталкиваться при расчете. Возможно иск не совершенен, но в просительной части все ясно. К тому же к киску есть письменные пояснения на каждое сказанное мной слово и подшито в деле. Своим расчетом просто хотел разоблачить ответчика о целях его распределения денег для создания у судьи образа ответчика. Не сработало.

Исходя из предварительного заседания суда сообщаю, что спор относительно  закрытия моего основного долга на 100%, как утверждает ответчик,  не является предметом  иска и не имеет никакого отношения к существу спора, как никакого отношения к спору не имеют обвинения меня в том, что я не ходил на собрания и у ответчика не хватало кворума для принятия тех или иных решений. Это попытка ликвидатора увести суд в сторону от рассмотрения дела по существу. В моем иске речь идет не о том, на сколько процентов закрыт мой основной долг, а о незаконном распределении ответчиком денежных средств среди кредиторов и, как следствие, причинении мне вреда.  Тем не менее, могу сообщить, поскольку этот вопрос был навязан суду ответчиком, что утверждение ликвидатора на предварительном заседании 16.09.15г.  о том, что Промышленный РОСП погасил мою основную задолженность в полном  объеме, не соответствует действительности и документам Промышленного РОСП. Основной долг (см.прил.№5 к первоначальному иску от 24.08.15г - лист №1)  равен 436 212, 58 руб. Выплачено мне всего по данному производству 269 092,76руб., что составляет 61,68%, но никак не 100%, на чем настаивает ликвидатор. Утверждение ответчика, что мой основной долг погашен,  основан на незаконном расчете, в результате которого, ликвидатор суммировал  перечисленные за все годы суммы по всем 8 исполнительным производствам (8 листов исполнительного производства приложены к первоначальному иску от 24.08.15г), которая составила 464 819,2 руб. (расчет суммы долга приложен к первоначальному иску от 24.08.15г) и полученную путем сложения сумму ответчик перенес на основной долг, составляющий 436 212, 58 руб.,  посчитав его полностью погашенным, а остальные исполнительные производства произвольно обнулил, перечеркнув тем самым все документы Промышленного РОСП, посчитав действия судебных приставов незаконными. Произошла обычная подтасовка фактов. Процент погашения задолженности по оконченным исполнительным производствам устанавливает не ликвидатор, а Промышленный РОСП, перечислявший нам деньги на протяжении 9 лет. (см.прил.№5 к основному иску от 24.08.15г - лист №1-8 и прилагаемый расчет). Выводить процент закрытия основного долга, как и процент погашения других долгов по оконченным исполнительным производствам, не входит в компетенцию ликвидатора. Это прерогатива Промышленного РОСП. При этом на предварительном заседании суда ответчик скрыл, что еще 20 ноября 2014 года он пытался доказать, что мой основной долг закрыт, обратившись в  Промышленный суд за моей спиной с иском к Промышленному РОСП с требованием признать мой основной долг закрытым (дело №2-4503/2014), а так же требовал признать действия Промышленного РОСП по перечислению денег мне и другим кредиторам незаконными. Суд признал требования ликвидатора необоснованными и сегодня ответчик решил исправить, как он считает, ошибку суда и ошибку Промышленного РОСП своим волевым решением, придумав свою схему по закрытию денежных требований кредиторов.  (Оригинал данного решения суда по номеру и дате при необходимости можно запросить в суде или у ответчика) Действия ликвидационной комиссии при распределении денежных средств на основании изобретенного графика погашения задолженности  не основаны на законе, противоречат ст.64 п.3 ГК РФ и нарушают мое право на получение моей доли с каждой поступившей суммы. Такая схема недопустима так же и в силу закона  от 25 декабря 2008г. №273 ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку при произвольном распределении денег просматривается коррупционная составляющая, выражающаяся в конфликте интересов среди кредиторов.
На сегодня моя доля составляет 4,45% (545 328,31руб. – долг кооператива передо мной (см. расчет, приложенный к первоначальному иску  от  24.08.15) :  12 244 328,47руб. – общая сумма требований всех кредиторов на момент окончания исполнительного производства (см. копию письма Промышленного РОСП с приложением к первоначальному иску от 24.08.15г ) Х 100). Это означает, что из 100 руб., поступивших на счет ликвидатора, 4,45руб. принадлежат мне, но не ликвидатору, потому как кооператив осуществляет свою деятельность за счет своей прибыли, а не за счет моих денег. Если деньги поступают по частям и их не хватает для расчета со всеми кредиторами одной очереди сразу  и в полном объеме, то в силу ст.64 п.3 ГК РФ, корреспондирующей со ст.111 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально сумме долга каждого кредитора. Схема распределения денежных средств, предъявленная суду на предварительном заседании ликвидатором Тимоновым К.В. имеет цель изымать доли у одних кредиторов и распределять эти доли между другими кредиторами, в т.ч. и самим ликвидатором, являющимся одновременно и кредитором, которому невыгодно распределять денежные суммы пропорционально размеру требований, так как фактический процент закрытия основного долга самого ответчика меньше, чем у других.
Заинтересованность ликвидатора распределять деньги по своей схеме исходит из того, что основной долг ответчика равен 219 672руб. Оплачено ему 51 931руб., что составляет 23,6%. Для того, чтобы довести свою оплату до 83%, как он выразился и далее до 100%, ему надо дополучить 59,4% (83-23,6). 59,4% от основной суммы долга 219 672руб. составляет 130 485руб. по незаконной схеме. Если будет получать по законной схеме, т.е. пропорционально сумме долга, то получит 62 026руб. на основе следующего  расчета: Находим процент ответчика в общей доле требований кредиторов. Сумма требований ответчика 253 157руб. : 12 244 328руб. – сумма требований всех кредиторов  Х 100=2,06%. Это есть его доля. Поступило денег  на счет ликвидатора по последним данным 3 000 000руб. Находим 2,06% от 3млн.руб.= 62 026руб. Таким образом, по изобретенной схеме он получает 130 485руб, а по закону пропорционально сумме долга всего лишь 62 026руб. Это говорит о том, что лично ликвидатор получает больше на 110%, как если бы он получал свои деньги законно, т.е. пропорционально сумме требований.  Вот в этом и заключается заинтересованность ответчика получить свои деньги за счет других кредиторов по придуманной им схеме. Таким образом, незаконно распределяя деньги, ликвидатор изъял мою долю из общей суммы моих требований и нарушил мои имущественные права, что противоправно в силу ст.35 Конституции РФ. Ответчик нанес мне реальный ущерб (убыток) в размере 130 909,11 руб. (4,45% - мой процент причитающейся мне доли из общей суммы поступивших денег  Х 2 941 777,85руб. - поступившая сумма на счет ликвидатора  : 100) . А ущерб (убытки) в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ подлежат возмещению. Ст.12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 393, 64 п.3 ГК РФ, ФЗ №273 «О противодействии коррупции» и  ст.35 Конституции РФ  прошу:
1.Признать действия ответчика по распределению денег между кредиторами не незаконными и обязать распределять все поступившие деньги на счет ликвидатора пропорционально размеру  требований каждого кредитора.
2. Обязать ответчика  перечислить в первоочередном порядке незаконно изъятую у меня долю в размере 130 909,11руб. на мой счет №42307.810.2.5900.7621400 в Смоленском отделении №8609/00015 Сбербанка России ИНН 7707083893, БИК 046614632, КПП 673002001, К/С №30101810000000000632 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской обл.
3. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 900руб.

 

[alex001]

 А ЭТО МОЕ ПОДШИТОЕ В ДЕЛО ПОЯСНЕНИЕ К ИСКУ. Таблица смазалась, а я не знаю, как ее поправить. Сделайте сами, что считаете нужным.

В данном пояснении дана расшифровка каждого исполнительного производства с учетом выплаченных процентов (см. в деле 8  Постановлений СПИ). 
Исполнительные листы по основному долгу и присужденным процентам находятся у ответчика.
                   Таблица №1
                     Перечисление денег Промышленным РОСП с процентами по каждому ИП
             1
_____________
№  листа п/п Постановления  СПИ Промышл.РОСП                     2
_________________
Общий долг КПКГ по исполнит. листу                    3
________________
Оплаченный долг Промышленным РОСП  по исп. листу                    4
________________
Остаток долга, переданный для исполнения в ЛК КПКГ
1-основной долг (ядро займа, кредита)    436 212,58 руб.
Без процентов    269 092,76руб.
Без процентов    167 119,82руб.
Без процентов

2-% – ст.395 ГК     180 991,38руб.    78 726,76руб.    102 264,62руб.
3-индексация    223 626,66руб.    73 500,42руб.    150 126,24руб.
4-% – ст.395 ГК      23 330,56руб.    10 770,35руб.     12  560,21руб.
5-% – ст.395 ГК      40 828,72руб.      4 767,18руб.      36 061,54руб.
6- индексация      30 630,64руб.      3 098,47руб.      27 532,17руб.
7- индексация      28 912,82руб.      2 208,57руб.      26 704,25руб.
8- индексация      45 614,01руб.    22 654,55руб.      22 959,46руб.
                        ИТОГО:                1 010 147,37руб.            464 819,06руб.                    545 328,31руб.

Общий долг (графа 2-нижняя строчка - ИТОГО), подлежащий выплате с процентами всего  1 010 147,37руб. - в т.ч. основной долг (ядро, тело займа, кредита) без процентов, подлежащий выплате    - 436 212,58 руб. (графа 2 - 1-я верхняя строчка - см. Постановление Промышленного РОСП - лист №1 в деле);  все подлежащие выплате суммы по индексации как меры защиты от инфляционных процессов (ст.208 ГПК) (графа 2, строчки 3,6,7,8);  – 328 784,13руб.; все подлежащие выплате  проценты (ст.395 ГК РФ) по законной неустойке – мера ответственности (графа 2, строчки 2,4,5)  – 245 150,66руб.
Выплачено (гр.3 нижняя строчка - ИТОГО) с процентами  всего – 464 819,06 руб., в т.ч. основной долг без процентов  (ядро займа, кредита) -  269 092,76руб. (гр.3, 1-я строчка);  все суммы по индексации (ст.208 ГПК) – 101 462,01руб.; все проценты по законной неустойке (ст.395 ГК РФ) – 94 264,29руб.
Остаток к выплате общего долга с процентами всего - 545 328,31руб. (гр.4 нижняя строчка – ИТОГО)  в т.ч. основной долг без процентов (ядро займа, кредита)  -  167 119,82руб.; все суммы по индексации (ст.208 ГПК) - 227 322,12руб.; все проценты по законной неустойке (ст.395 ГК РФ) – 150 886,37руб.
Таким образом, по основному долгу, составляющему  436 212,58 руб. выплачено всего 269 092,76руб., что равно  61, 68%, но не 100%, как утверждает ответчик. Осталось выплатить по основному долгу 167 119,82руб. без учета процентов и индексированных сумм.
Если в Постановлениях Промышленного РОСП об окончании исполнительных производств (8 постановлений от 6.06.2014г, вступивших в законную силу – см. материалы дела),  указано, что задолженность кооператива передо мной по основному долгу равна 436 212,58руб., уплачено по основному долгу 269 092,76руб., остаток основного долга 167 119,82руб., а ответчик виртуально производит в одностороннем порядке зачет выплаченных мне процентов и сумм по индексации в счет основного долга, что было заявлено на предварительном заседании 16.09.15г. и погашает основной долг общей полученной суммой вместе с процентами 464 819,06руб., фактически перекрывающий основной долг, где я остаюсь, по сути, еще и должником кооператива, то это есть нонсенс, не имеющий ничего общего с положениями ГК РФ. Основной долг (ядро, тело кредита, займа), индексация присужденных денежных средств и неустойка за пользование чужими денежными средствами имеют разную правовую природу. Это производные от основного долга. Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных средств) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию мне убытков, которых у меня не было бы, если я получил деньги вовремя. Поэтому выплаченные мне Промышленным РОСП суммы индексации до момента введения стадии ликвидации кооператива в размере 101 462,01руб. и проценты законной неустойки (компенсация убытков) в размере 94 264,29руб. не могут уменьшить основной (капитальный) долг на  эти суммы в силу ст.15 ГК РФ.  Они уменьшили общий долг кооператива передо мной, который составлял с процентами и индексацией 1 010 147,37руб., что и показывает таблица. Основной долг, проценты и индексацию присужденных денежных средств Промышленный РОСП погашал по дате поступления  исполнительных листов пропорционально требованию каждого листа, что было верно в силу решения суда от  20 ноября 2014года.
Вышеуказанный виртуальный зачет ликвидатора напоминает ситуацию, как если бы ответчик взял в банке кредит на 1млн. руб., оплатил бы в счет основного долга 200 т. р. и потом не оплачивал бы кредит в течение 9 лет. При этом банк насчитал бы ему на сумму кредита за эти годы еще 3млн. руб. штрафов, пеней, индексации и неустоек, а заемщик взял бы  и «присоединил» уплаченные им по суду  индексации, штрафы, пени и неустойки к частично выплаченной  сумме основного долга (кредита, займа) и погасил бы основную сумму кредита таким образом не только полностью, но и с излишком, где банк остался бы ответчику еще и должен.
Такой зачет может создать иллюзию доказательств, которые, по факту, доказательствами не являются, в надежде на то, что суд примет сторону такого заемщика. Ответчик совершает это деяние либо в силу правового нигилизма, либо с прямым умыслом, что влечет неуважение к правосудию. Подобный зачет ответчика не возможен согласно ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ, которая гласит, что  гражданские права обязанности вытекают из договоров. У меня нет ни действующих, ни дополнительных договоров (соглашений) о зачете с ответчиком, как в равной степени нет никаких обязательств перед ликвидатором. Решение ликвидационной комиссии  о зачете выплаченных процентов в счет основного долга в одностороннем порядке не основано на законе.  Любое решение собраний должно основываться на действующих правовых нормах и признается недействительным в случае нарушения таких норм в силу ст.12 ГК РФ.  Кроме того,  еще 20 ноября 2014года ответчик от моего имени хотел признать через Промышленный суд по делу №2-4503/2014 мой основной долг погашенным, где предъявил иск  Промышленному  РОСП о неправомерном распределении денежных средств в мою пользу. Суд признал действия Промышленного РОСП о распределении денежных средств среди взыскателей законными, а требования ликвидатора необоснованными. Ответчик не оспорил решение суда и тем самым признал действия судебных приставов правомерными, а значит, Постановления СПИ об окончании исполнительных производств (8 постановлений) необходимо исполнить в полном объеме. Постановления Промышленного РОСП об окончании исполнительных производств являются для ответчика руководящими документами и не подлежат пересмотру (ревизии). Проценты и индексированные денежные суммы подлежат выплате полностью, в противном случае  я  не получаю ранее внесенные денежные средства  в кооператив в полном объеме, а получаю обесцененные денежные средства с утраченной покупательной способностью, что приводит к нарушению ст.15 ГК РФ.
При этом поясняю, что процент погашения задолженности у меня больше других потому, что я отсудился  еще в начале 2006 года и сумма задолженности кооператива передо мной больше, чем у других. Другие взыскатели отсудились позже меня в 2007-2013г.г., и сумма задолженности кооператива перед ними меньше,  поэтому  у них  сумма и процент закрытия меньше, чем у меня,  и догнать меня (выровнять процент для всех одинаковый), как выражается ответчик и записано в протоколе заседания ЛК, ни по сумме, ни  в процентном отношении не предоставляется возможным.
Исходя из дебиторской задолженности в пользу кооператива, внесенной в ликвидационный баланс, которая равна 21 540 000руб., а кредиторская задолженность составляет 16 020 000руб. следует, что денежных средств будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, а оставшаяся сумма в размере 5 520 000руб. останется в распоряжении кооператива и будет распределена между учредителями.
Резюме:
1. а) У ответчика нет доказательств погашения мне основного долга на 100%. Промышленный суд от 20 ноября 2014года по делу №2-4503/2014 подтвердил мой основной долг не погашенным, признав действия Промышленного РОСП по распределению денежных средств законными. Решение суда вступило в законную силу.            
       б) Ответчик обязан руководствоваться полученными им и вступившими в законную силу Постановлениями судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств от 6.06.2014г., а так же всеми указанными в них данными. Данные указывают, что основной долг погашен на 61,68%. Постановления являются для ответчика обязательными руководящими документами и не подлежат ревизии.
     в) Зачет ответчиком выплаченных мне процентов и сумм индексации в счет основного долга  в одностороннем порядке незаконен вследствие отсутствия соглашения (договора) о зачете, как нет между нами и иных действующих договоров. Односторонний зачет нарушает   ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, которая гласит, что  гражданские права и обязанности вытекают из договоров.
2.  График погашения задолженности, принятый ликвидационной комиссией  нарушает ст. 64 п.3 ГК РФ, ст.10 п.1 ГК РФ, а так же ст.35 Конституции РФ и подлежит отмене во всех частях как принятый с нарушениями норм материального права в силу ст.12 ГК РФ. Задолженность погашается пропорционально сумме требований каждого кредитора.
3. Решение ЛК о запрете выплаты сумм индексации и присужденных процентов незаконно в силу ст.8 ч.1 п.3 ГК РФ, которая гласит, что гражданские обязанности вытекают из решения судов.
4. Причиненные убытки как следствие незаконного распределения денежных средств в размере 130 909,11руб. в силу ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ и  ст.35 Конституции РФ подлежат возмещению в первоочередном порядке из общей суммы задолженности 545 328,31руб.
Данным пояснением хотел бы довести до уважаемого суда мою позицию по рассматриваемому делу.
 

[alex001]

Это против чего я воюю относительно незаконного распределения денежных средств!!!!!!! Пояснение подшито в дело.

Пояснение относительно схемы погашения задолженности, озвученной ответчиком на предварительном заседании суда.  (Оригинал  протокола находится у ликвидатора.)

1.    Распределение денежных средств между взыскателями  будет производиться тогда, когда на счете будут накоплены средства не менее 500 000 руб. (п.5 прилагаемой копии протокола)

На предварительном заседании суда ответчик пояснил, что от судебных приставов в месяц поступает на его счет приблизительно 50 000руб, а то и меньше, поэтому он накапливает денежные средства до 500 000 руб. и только после накопления этой суммы распределяет среди кредиторов. Это означает, что мне нужно ждать практически 1 год, чтобы получить часть своих денег, пока такая сумма будет накапливаться на личном счете ликвидатора, вместо того, чтобы их распределять помесячно по мере поступления денег за месяц, как это делал Промышленный РОСП. Пусть это будет незначительная сумма, но она поступит в распоряжение кредитора своевременно без потери покупательной способности.  Кредиторам, в т.ч. и мне, по такой  схеме накопления денег будут нанесен вред, выражающийся в обесценении денежных средств. 
Нарушена ст.62 п.4 ГК РФ, в которой говорится, что ЛК действует разумно и добросовестно в интересах кредиторов. Нарушается так же и ст.10 п.1  ГК РФ, которая гласит: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» Ликвидационная комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий.
 2. Распределение денежных средств между взыскателями кооператива 
     осуществляется в следующей очередности:
2.1.    В первую очередь перечислять в сумме личных сбережений взыскателям старше 80 лет. (п.9 прилагаемой копии протокола)

Такое решение означает, что моя доля поступивших денег на счет ликвидатора пойдет на погашение долга этим лицам, что наносит мне вред.  Я уважаю людей преклонного возраста,  но нуждаюсь в деньгах не меньше этих лиц. Данное решение нарушает мои имущественные права на получение моей законной доли денежных средств. Распределение денег по данной схеме ответчика является незаконным вследствие нарушения ст.10 п.1 ГК РФ и ст. 64 п.3 ГК РФ, которая гласит - При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. А законом установлено, что деньги это имущество в силу ст.128 ГК РФ. Т.е., согласно комментариям данной статьи, при наличии у ликвидируемого юридического лица одновременно нескольких кредиторов разных очередей требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. Если же имущества такой организации недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди, оно по общему правилу распределяется между ними пропорционально суммам их требований, подлежащих удовлетворению. Эта же статья  корреспондирует со ст.111 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же со ст. 142 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Нарушена  так же  ст.62 п.4 ГК РФ и ст.35 ч.3 Конституции РФ. Ликвидационная комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий.

2.2.    Во вторую очередь деньги распределяются взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным 15.06.2009, процент перечислений у которых наименьший, в дальнейшем при выравнивании перечислений поступающие деньги будут выплачиваться взыскателям по дате возбуждения исполнительных производств. (п.9 прилагаемой копии протокола)

Если я отсудился раньше других, то у меня и процент погашения задолженности больше, а у других меньше. Это естественно. Мои возражения по этому решению ликвидационной комиссии даны суду в предыдущем пояснении. Привожу мои предыдущие высказывания (пояснения, аргументы):
Действия ликвидационной комиссии по изобретению графика погашения задолженности  не основаны на законе и нарушают мое право на получение моей доли с каждой поступившей суммы. На сегодня моя доля составляет 4,45%  (545 328,31руб. – долг кооператива передо мной :  12 244 328,47руб. – общая кредиторская задолженность кооператива перед всеми кредиторами на момент окончания исполнительного производства Х 100). Это означает, что из 100 руб., поступивших на счет ликвидатора, 4,45 рубля принадлежат мне по праву частной собственности, но не ликвидатору, потому как кооператив осуществляет свою деятельность за счет своей прибыли, а не за счет моих денег. В дальнейшем этот процент доли будет уменьшаться по мере погашения мне задолженности. Кредиторская задолженность ответчика передо мной подтверждена судами и признана на предварительном заседании ответчиком. На протяжении 9 лет существования кооператива кредиторы судились с кооперативом в разное время и исполнительные листы подавали в Промышленный РОСП тоже  в разное время, и суммы требований были разными. Поэтому кредиторы и не могли получить деньги все в одинаковом размере и в одно и тоже время. Кто-то получил больше, кто-то меньше, кто-то раньше, кто-то позже. Почему я, заключивший договор с КПКГ «СоцинициативаКредит-Смоленск» раньше других и раньше других расторгнувший его, а так же отсудившийся раньше других еще в 2006 году тут же сдавший исполнительный лист в Промышленный РОСП, должен получать столько же и в одинаковом процентном соотношении, сколько и те, кто заключил договор позже и отсудился позже  и сдавший свой исполнительный лист только вчера? При этом получается, что те взыскатели, у которых основной долг погашен на меньший процент, чем у меня,  будут догонять меня и получать деньги до 100% погашения основного долга, как выразился на предварительном заседании ответчик, а я не буду получать ничего и буду ждать, пока когда они догонят меня. Причины для изобретения данной схемы заключаются в том, что у самого ответчика – кредитора Тимонова К.В. задолженность погашена на незначительный процент, и придуманной им схемой он ускоренно закрывает свое требование по задолженности за счет других кредиторов.
Распределение денег по данной схеме ответчика наносит мне вред и является незаконным вследствие нарушения ст.10 п.1 ГК РФ и ст. 64 п.3 ГК РФ, корреспондирующей со ст.111 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же со ст. 142 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.200. Нарушена так же ст.62 п.4 ГК РФ и ст.35 ч.3 Конституции РФ, которая гласит:  
1.  Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Ликвидационная комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий.

2.3.    В последнюю очередь выплачивать деньги лицам, не принимавшим участия в деятельности кооператива. (п.9 прилагаемой копии протокола)

На предварительном заседании ответчик отметил, что я не ходил на собрания. Мне непонятно, какой закон лишает кредитора возможности получения своей доли денег за то, что не ходил на собрания. Я своим заявлением добровольно вышел на основании заявления из правления кооператива и из состава членов кооператива по состоянию здоровья, потому как перенес инфаркт и ушел на инвалидность, и ликвидатор это знает. Распределение денег по данной схеме ответчика наносит мне вред и является незаконным вследствие нарушения ст.10 п.1 ГК РФ и ст. 64 п.3 ГК РФ, корреспондирующей со ст.111 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же со ст. 142 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002,а так же  ст.62 п.4 ГК РФ и ст.35 ч.3 Конституции РФ. Ликвидационная комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий.

2.4.    По исполнительным производствам, предусматривающим выплаты процентов денежные средства не перечислять. (п.9 прилагаемой копии протокола)

Законодательство не запрещает перечислять кредитору денежные средства, взысканные судами в его пользу. Это моя собственность. Распределение денег по вышеуказанной схеме ответчика наносит мне вред и является незаконным вследствие нарушения ст.10 п.1 ГК РФ и ст. 64 п.3 ГК РФ, корреспондирующей со ст.111 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так же со ст. 142 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002,а так же  ст.62 п.4 ГК РФ и  ст.35 ч.3 Конституции РФ. Ликвидационная комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий.

2.5.    Взыскателям, получившим денежные средства по ст.395 ГК РФ присоединить эти суммы к основному долгу, в дальнейшем деньги  не выплачивать. (п.9 прилагаемой копии протокола)
Законодательство не запрещает выплачивать взыскателю присужденные денежные средства по ст.395 ГК РФ. В законодательстве нет так же ссылок на то, что можно эти суммы присоединить к другим суммам, обнулив один исполнительный лист и увеличив выплату по другому исполнительному листу, перечеркнув документы Промышленного РОСП как незаконные. Можно согласиться, что с момента начала процедуры ликвидации и недостаточности денежных средств, ЛК (ликвидационная комиссия, ликвидатор) начинает распределять денежные средства пропорционально сумме требований каждого кредитора и эта сумма (доля), предназначенная каждому кредитору,  пойдет на погашение в первую очередь основного долга, во вторую очередь погашаются  индексированные денежные средства и в последнюю очередь погашается сумма долга, присужденная судами по ст. 395 ГК РФ (законная неустойка). И этот учет погашения задолженности ведет уже не Промышленный РОСП, а ликвидатор, получивший от Промышленного РОСП неисполненные исполнительные производства для их дальнейшего исполнения. А по схеме ответчика получается, что он всю перечисленную мне сумму  Промышленным РОСП по всем 8 исполнительным листам  за все года с 2006 по 2014 по ст.395 ГК РФ и ст.208 ГК РФ (индексация) прибавляет к  частично выплаченной сумме по основному долгу и таким образом волевым решением закрывает основной долг (сумму личных сбережений, как выражается ответчик), которая и составила по его данным 521 357,7руб.  При этом  по данным ответчика получается, что мне выплачено по основному долгу больше, чем фактическая сумма основного долга, а документы Промышленного РОСП говорят об обратном. Такая манипуляция цифрами  и подгон доказательств не основаны на законе. Все это противоречит документам Промышленного РОСП. Произошла обычная подтасовка цифр со стороны ликвидатора (ответчика), целью которой является введение в заблуждение государственных и контролирующих  органов и принятие последними ошибочных решений. Ликвидатору не дано право манипулировать фактами и одни цифры подменять другими, а так же подтасовывать данные официальных документов коммерческих и государственных структур.
Распределение денег по данной схеме ответчика и манипуляция цифрами наносит мне вред и является незаконным вследствие нарушения ст.10 п.1 ГК РФ и ст. 64 п.3 ГК РФ, корреспондирующей со ст.111 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а так
же со ст. 142 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002,а так же  ст.62 п.4 ГК РФ и  ст.35 ч.3 Конституции РФ. Ликвидационная комиссия вышла за пределы своих прав и полномочий.

Подводя итоги можно сказать, что распределение денег при ликвидации юридического лица при недостаточности денежных средств должно производиться в следующем порядке:

1. Каждый  кредитор получает свою долю в денежном выражении пропорционально сумме требований по всем исполнительным листам (производствам), т.е. пропорция составляется, суммируя все включенные требования: основной долг, индексация, пени, штрафы, неустойки и т.д. по каждому кредитору 4 очереди, в которой нахожусь так же и  я. В моем случае   сумма общего долга кооператива передо мной составляет 545 328,31руб., от которой рассчитывается пропорция.

2. При поступлении денег на счет ликвидатора предназначенная мне сумма (доля) сначала идет на погашение основного долга до тех пор, пока не закроется основной долг. Далее, после погашения основного долга, идет погашение индексированных присужденных денежных сумм по дате возбуждения исполнительных производств и в последнюю очередь погашается законная неустойка по ст.395 ГК РФ, если останутся деньги для этой части долга. Если денег по этой статье не останется, долг в этой части считается погашенным.

Данным пояснением хотел довести до суда свою позицию по вышеуказанным  вопросам.


 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я же обжаловал действия ликвидатора, но суд принял его сторону. Мы об этом и толкуем.  Если не против, я могу на сайт выложить мой иск, в котором отказали.

А где решение суда об отказе?