Сообщений в теме: 92

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я просто не пойму стремления подать в суд именно на пристава. Ваша цель - снять арест, а не засудить пристава.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Исковые требования звучат так: "Освободить имущество от ареста".

Логика в этом небольшая - согласен. Несколько лет назад, когда я еще не знал этих тонкостей, то подал заявление в суд тоже руководствуясь логикой, а не этой судебной практикой (указывая пристава ответчиком, я еще преследовал цель взыскать с него судебные расходы). Меня натыкали в то, что заявление неправильно составлено, "неправильно определен субъектный состав".

И еще - честно сказать, у меня вызывает серьезные предположения, что арест в Вашем случае не снимут. Долг то ведь по алиментам не погашен. Авто залоговое, понимаю, но ведь какая-то часть авто уже оплачена. К примеру, авто стоит 100 т.р., а остаток долга по автокредиту = 60 т.р. Если авто освободить от ареста, даже в пользу залогодержателя - то ведь должник может авто продать, рассчитаться с банком, а остаток суммы (40 т.р.) сокрыть. Это нарушит права взыскателя алиментов.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Мдя...
У судьи голова вскипит точно

Хотя странно - как это получилось?

авто стоило 100 тыщ, но (!) и остаток по автокредиту 100 тыщ

По автокредитам ведь есть обычно первоначальный взнос за авто. То есть уже какая-то часть машины должна быть выкуплена. Стоимость авто должна быть выше, чем долг по автокредиту. Или в данном случае первоначального взноса не было?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Незаконно.

Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества
1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
3. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.


А зачем это?

Если автомобиль будет продан банком, то превышение стоимости (в Вашем примере - 450 т.р.) все равно будет возвращено должнику-заемщику. По сути получается, что ситуация такая же - что он сам достанет "кишки" из автомобиля и продаст их, что банк продаст автомобиль и вернет ему сумму превышения стоимости.

[ПРАВОЗАЩИТА]

или, при разбирательстве в суде, должник может попросить суд остатки денег от продажи авто перечислить на счет другого лица, т.к. это лицо выплачивало кредит? Тогда приставы не смогут 450 тыщ зачислить в счет уплаты долга по алиментам?

Это в принципе невозможно. Что за другое лицо, в качестве кого оно участвует в процессе, какие основания для перечисления?

Хочу найти какой-нибудь выход, чтобы она не получила этих денег, потому что они мои...
так, а что будет, если все таки он продаст запчасти? Ведь банк ничего от этого не потеряет, т.к. деньги по кредиту все получит в полном объеме... машину продаст пристав с торгов и все отдаст банку, все его 200 тыщ... что здесь незаконного?

А то, что машина арестована. Надо смотреть, как именно пристав сформулировал запретительные меры, какой акт составлял или нет. Вполне возможно, что тут может зайти речь о статье 312 УК РФ, уголовная ответственность за растрату арестованного имущества.

[ПРАВОЗАЩИТА]

тогда остается это:

Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Так можно попробовать, шанс есть.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Пример:
Предприятие № 1 является собственником автомобиля. Оно заключает договор комиссии с предприятием № 2. По этому договору предприятие №2 обязано продать этот автомобиль (то есть по сути - взяло на реализацию).

Приведу еще цитату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", в этом примере все более-менее понятно.
3. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения.
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение пункта 2 статьи 991 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Прикрепленные изображения

•