Сообщений в теме: 49

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот этот разнобой, когда суды не могут определиться с единообразным подходом к этому вопросу, и бесит.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Если уж идет речь о снижении процентов по ставке рефинансирования, то что уж говорить о договорных процентах?

Комментарий к пункту 7 под ред. доктора юридических наук Л.А.Новоселовой, ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", NN 1, 3-7, 12, 1999 г.)
Независимо от той или иной квалификации процентов, предусмотренных законодательством на случай просрочки денежного обязательства, неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения.
Действующее гражданское законодательство, основываясь на принципах свободы договора, не предусматривает специальных норм о так называемых "ростовщических" процентах, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер.
Предоставленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ право установления размера процентов в договоре нередко на практике использовалось в противоречии с его назначением. Так, в литературе проводились примеры об определении в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000 процентов годовых*(52), 1800-3600 процентов годовых*(53).
В ряде случаев суды признавали подобные условия договоров недействительными по иску должника на основании пункта 1 статьи 179 как сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальные сделки). Возможность признания кабальными условий договора о чрезмерно высоких процентах по денежному обязательству не зависит от того, установлены ли данные проценты в качестве платы за пользование денежными средствами либо в качестве меры ответственности.
Массовый характер предъявления требований к должникам об уплате договорных процентов, установленных на случай просрочки платежа, в заведомо чрезвычайно завышенном размере заставил даже сторонников квалификации процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как платы за пользование денежными средствами признать необходимость и возможность их снижения,
Так, М.Г. Розенберг высказал мнение, согласно которому в виде исключения, когда размер процентов годовых определен в договоре на основании статьи 395 ГК РФ на несоизмеримо более высоком уровне, чем учетная ставка банковского процента, суд вправе признать разницу между договорной и банковской ставками в качестве неустойки и соответственно снизить размер взыскиваемой суммы, исчисленной по договорной ставке, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения*(54).
Если же рассматривать указанные проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности, вопрос об учете имущественных и иных последствий допущенной должником просрочки платежа приобретает важнейшее значение. Это является неизбежным следствием компенсационной природы большинства гражданско-правовых мер воздействия, применяемых при нарушениях обязательств. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости.
С учетом этого судебно-арбитражная практика после определенных колебаний в целом признала возможность снижения судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В ряде случаев такой подход обосновывался тем, что кредитор, предъявляющий требование об уплате процентов в установленном договором чрезмерно высоком размере, не оправданном фактическими обстоятельствами конкретных отношений, злоупотребляет своим правом и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В других случаях суды исходили из положений статьи 333 ГК РФ, регулирующей сходные по своей природе отношения. В последние годы именно этот подход являлся преобладающим*(55) и был закреплен в рассматриваемом постановлении.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Практика применения статьи 333 ГК РФ была обобщена Высшим Арбитражным Судом в обзоре*(56), где отмечалось следующее:
а) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;
б) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции;
в) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки;
г) действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ;
д) отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки.
Приведенные выше подходы применимы и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395.
Возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.
Необходимо иметь в виду, что в постановлении с учетом особенностей данной ответственности судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. В связи с этим следует достаточно критически оценить такое обоснование для снижения размера санкций, как несоответствие суммы начисленных процентов сумме основного долга.
Сама сумма долга не является "последствием" нарушения, ее размер имеет значение лишь при определении тяжести возникающих последствий нарушения. Очевидно, что при задержке уплаты незначительной суммы лицу, не испытывающему явных финансовых затруднений, тяжесть последствий будет несоизмеримо меньше, чем при задержке возврата или платежа крупной суммы лицу, чье благосостояние или финансовая устойчивость зависят практически исключительно от исполнения или неисполнения должником данного денежного обязательства.
Право суда на снижение неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (абз. второй ст.333 ГК РФ). Исходя из этого суд не вправе снижать неустойку (следовательно, и проценты, установленные пунктом 1 статьи 395) таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.
Постановление не связывает возможность применения статьи 333 с тем, определялся ли размер ставки специальным законом, договором или на основании пункта 1 статьи 395 - с учетом ставки рефинансирования Банка России.
Вместе с тем определенный в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 размер ставки можно, по крайне мере в отношениях по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматривать как минимальный. Это обстоятельство на основании части второй статьи 333 ГК РФ должно приниматься судом во внимание.
Несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения должно быть значительным и очевидным. В связи с этим снижение размера ответственности, определенного на основании и в порядке, предусмотренных законом, по официальной учетной ставке может производиться лишь в отдельных случаях, когда для этого имеются достаточно веские основания.
Такая необходимость может иметь место вследствие краткосрочного и резкого повышения ставки рефинансирования Банком России в целях регулирования денежного обращения. Такая ситуация сложилась летом 1998 года, когда после длительного периода существования учетных ставок в размере 30 - 40 процентов годовых ставка рефинансирования была увеличена до 150 процентов.
Если расчет процентов производится по договорной ставке, то ее размер следует соотносить и с размером ставки рефинансирования Банка России на день платежа (день предъявления иска), и с процентными ставками, существовавшими в период просрочки. К примеру, если в течение периода просрочки официальные ставки превышали размер договорной ставки на день исполнения, вряд ли обоснованно снижать размер ответственности только потому, что он выше, чем определенный по правилам статьи 395.
В постановлении указывается, что при решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В числе таких обстоятельств могут быть названы:
а) длительность периода просрочки;
б) субъектный состав обязательства.
Как правило, размер процентных ставок в денежных обязательствах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должником по которым является гражданин, существенно ниже, чем в обязательствах в коммерческой, предпринимательской сфере;
в) вид и характер обязательства. При этом следует учитывать вид договора, связывающего стороны; платежеспособность должника; степень риска невозврата долга; наличие дополнительных мер (поручительств, гарантий, залогов, удержания и т.п.), обеспечивающих исполнение обязательства.
В судебном акте должны быть приведены мотивы произведенного применительно к статье 333 ГК РФ уменьшения размера ответственности, предусмотренной статьей 395.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, верно В интернете тоже масса народу в форумах считают и говорят о решениях судов, когда договорные проценты уменьшали по ст.333 ГК. И даже штраф по ЗоЗПП пару раз уменьшали Но все-таки Верховный суд главнее всего и достовернее...

Будем верить официальному обзору Верховного суда.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Срок давности на раздел прошел. А срок давности по платежам? Они до какого периода производились? Если платежи производились после расторжения брака в течение длительного времени, и 3 года со дня последних платежей не истекло, то регресс возможен, я думаю.
Вопрос довольно-таки интересный, когда время будет - покопаюсь в практике (а то я тут на некоторое время отстранюсь от ответов в форуме, примерно до 1 декабря). Можно ли тут, закусившись именно на семейные правоотношения, как специальную норму, давить на то, что срок давности прошел? Посмотрим.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, в целом я тоже так считаю.
А сомнения вызваны тем, что несмотря на то, что договор регулирует гражданские правоотношения, статьи 34, 38 и 39 семейного кодекса никто не отменял. У нас практически любой договор регулирует гражданские правоотношения. Например, договор купли-продажи на имя мужа. Но всем известно, что хоть это и гражданский договор на имя мужа, но имущество поступает в совместную собственность супругов.
В Вашем случае часть платежей, как я понял, была произведена в период брака, то есть, несмотря на то, что БМ оплатил кредит, авто частично представляет собой совместную собственность. В пользу предложенного Вами варианта говорит то, что срок давности раздела имущества прошел. И я с этим соглашаюсь.
Просто интересно, что было бы, если бы срок не прошел, чем бы руководствовался суд.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Мотивировку можно говорить и устно, можно и предоставлять в письменной форме. Лучше и то, и то одновременно.
Обжалуя решение суда, Вы все равно ничего не теряете, поэтому поведение Ваших знакомых, которые Вас отговаривают, непонятно. Судя по Вашему предыдущему решению суда, второй иск должны были удовлетворить полностью (хотя для судьи такой довод не является аргументом, но все же).
Иной мотивировки тут не привести, неустойка тут превышает ставку рефинансирования, так что особо и выдумать нечего.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Страховая, при согласовании калькуляции с автосервисом, указала, что 45% от ст-ти запчастей оплачивает владелец авто, т.к. страхование было с учетом износа. Правомерно ли это требоание страховой, если в исп.листе нет указаний, что соб-к тоже должен участвовать в расходах?

Если бы мы руководствовались только полисом и условиями страхования, то я бы ответил, что да, собственник оплачивает часть износа.
Но раз суд не указал в своем решении этого (Вы ведь, я думаю, привели цитату из решения суда дословно?), значит и требовать надо, как указано в решении - "осуществить восстановительный ремонт". Автосервис, который будет осуществлять ремонт, не сможет ведь Вам поставить на автомобиль детали с уже имеющимся износом? Да еще в точности совпадающим по проценту износа с Вашим. В автосервисе таких деталей просто не имеется, там все детали новые. Соответственно, требование страховой компании об оплате части стоимости ремонта по сути ставит в тупик исполнение решения суда. Поэтому на Ваш вопрос полагаю, что требование страховой неправомерно. В решении суда действительно не сказано о том, что Вы тоже должны что-либо оплачивать.

может ли пристав обязать страховую сделать ремонт именно "бампера", а не его защиты?

А такая деталь на поврежденном автомобиле, как "защита бампера", имеется? Если имеется, то возможно заблуждение, тогда действительно надо обращаться в суд.

[ПРАВОЗАЩИТА]

А Вы не знаете, что такое защита бампера и как она выглядет на бмв?

Авто то повреждено у Вас
У меня БМВ нет (надеюсь, что пока )
Я вообще не фанат автомобилей, и весьма плохо в них разбираюсь. Может, это защита бампера:

Прикрепленные изображения

• 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Со стороны днища - защита картера, а не бампера. Это такой металлический кожух (широкая пластина на фото), чтобы не пробить на какой-нибудь кочке картер (картер - это резервуар для масла внизу двигателя).

Прикрепленные изображения

•