Сообщений в теме: 51

[alex001]

В понедельник иду за решением в окончательном виде. Рассматривался представленный Вам для анализа иск и пояснения к иску. В иске я указывал, что % закрытия моего основного долга не является предметом моего иска, потому как я считал, что факт погашения основного долга вообще не подлежит обсуждению, т.к. он не закрыт и в силу решения представленного вам суда и в силу Постановления СПИ. В просительной части не было указано Признать мой основной долг не погашенным. Я просил признать распределение денег среди кредиторов незаконным и как следствие незаконного распределения денежных средств возместить мне причиненные убытки, т.к. моя доля была поделена между другими кредиторами. Все это указано в выше представленном иске. 

[alex001]

Вот как можно признать зачет на этом суде, если на том суде, который вы читали, и где он посчитал, что СПИ неправильно нам перечислял деньги (там есть и моя фамилия) судья другая сказала, что мой основной дог не погашен, хотя там этого прямо не сказано, но по сути это так, поскольку распределение денег судебными приставами признано законным? Как это юридическое противоречие объяснить как нарушение с точки зрения закона? На какую статью опираться, для вписание ее в апелляцию?

 

Иск в посте №17, рассмотренный в суде,  начинается со слов ..................Исходя из предварительного заседания суда сообщаю...............

[alex001]

Если я в прочитанном вами иске не требовал ни в просительной ни в описательной части признать мой долг не погашенным, то можно ли мне выйти в суд после возможного проигрыша в апелляции  с иском о признании моего долга не погашенным в полном объеме, отменить зачет ответчиком в одностороннем порядке в счет основного долга полученных мной процентов и сумм индексаций и обязать ответчика оплатить мне неполученную сумму основного долга в непогашенной части? Это будет  уже другой предмет и основания иска, хотя и с тем же ответчиком? Не откажут ли мне в таком иске и не сочтут ли как повторное обращение к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям? Как я понимаю, здесь предмет и основания другие. Поправьте меня с юридической точки зрения и норм права. Спасибо.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Решение суда как получите - выложите его, надо посмотреть. 

То, что Вы писали в иске и в своих пояснениях - это одно. А что решил суд и какие он сделал выводы - может быть совсем другим. 

[alex001]

Установил:
Иванов., уточнив требования, обратился в суд с иском к КПК.. (далее по тексту Кооператив) о взыскании денежных средств, указав, что 10.10.2005 между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений на сумму………… 000 руб. сроком на один месяц под 10% годовых. По истечении срока договор был расторгнут, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с отказом ответчика добровольно урегулировать вопрос о возврате долга, истец обращался в суды, решениями которых его требования удовлетворены, и с учетом индексации невыплаченных сумм размер долга составляет 1 010 147,37 руб. Добровольно ответчик выплатил истцу 464 819,20 руб., при этом от выплаты оставшейся суммы в размере 545 328,31 руб. отказывается. На основании чего просит взыскать с Кооператива сумму долга в указанном размере.
В судебном заседании истец уточнил требования, просит признал, действия ответчика по распределению денежных средств между кредиторами незаконными и обязать перечислить на счет истца 130 909,11 руб. в качестве убытка.
Представитель кооператива Тиманов К.В. иск не признал, указав, что основной долг по договору перед истцом погашен, поскольку личный вклад истца составил 495 805 руб., выплачено при этом 537 116,53 руб. В настоящее время выплаты производятся в соответствии со ст. 64 ГК РФ в первую очередь личные вклады кредиторов пропорционально сумме требований, затем проценты.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Судом установлено, что 10.10.2005 между Кооперативом и Ивановым. заключен договор о передаче личных сбережений на сумму  000 руб. под 10% годовых сроком на один месяц (л.д. 5).
По сообщению Межрайонной ИФНС ……… 16.08.2013 внесена запись в единый государственный реестр о принятом решении о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 12).
Иванов на  основании заявления (л.д. 8) включен в список кредиторов Кооператива на сумму долга 587 173,97 руб.
Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в силу ст. 64 ГК РФ кредитору 4 очереди, к которой он относится, должна выплачиваться вся сумма долга. включая основной долг, проценты и индексации, а не сначала основной долг, затем, если есть деньги, проценты. Считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное распределение денежных средств среди кредиторов, данными незаконными действиями ему причинен убыток в сумме 130 909,11 руб.
Суд не может согласиться с позицией истца, считает, что она основана на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии со ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
В силу ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;
Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
Это правило означает, что в рамках указанных четырех очередей происходит удовлетворение кредиторов в части основной суммы задолженности и прямого ущерба (если он есть). Требования по упущенной выгоде, а также о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, составляют своего рода отдельную пятую очередь, в которой находятся все кредиторы, имеющие соответствующие требования. Данное правило решает вопросы конкуренции требований кредиторов разных очередей: сначала удовлетворяются требования всех кредиторов одной очереди, затем другой и далее по списку. Данное правило нельзя рассматривать как возможность удовлетворения интересов одних кредиторов за счет других, когда денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди, а остальным кредиторам ничего не остается. Подобная ситуация невозможна, так как если имущества ликвидируемой организации не хватает для удовлетворения требований кредиторов всех очередей, то согласно ст. 63 ГК ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Таким   образом,   законом   установлен   определенный   порядок   удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Истец относится к кредиторам четвертой очереди.
Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом. При этом личный вклад истца составил 495 805 руб., долг по исполнительному документу -436 212, 58 руб., в список кредиторов истец включен с суммой задолженности в размере 587 173,97 руб. (л.д. 44).
В силу ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо   62%, указанных истцом.
При этом проценты и иные платежи (штрафы, неустойки и г.п.) должны выплачиваться истцу по мере погашения долга перед кредиторами четвертой очереди пропорционально сумме их требований. Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашения суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства.
Доказательств несения убытков в сумме 130 909,11 руб. в связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Иванову к Кооперативу взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано …….в областной суд через Промышленный районный суд ……….в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий
 



 

[alex001]

Готовлю апелляцию. Если суд написал в решении то, чего не было на самом деле, как опровергнуть? Скажем, написано, что истец признал такие-то цифры ответчика, а я их не признавал. Здесь проблемы с доказательством. Я приводил цифры суд.пристава, а ответчик свои. И суд не принимал цифры СПИ за основу, а принял цифры ответчика, еще и написал, что я с ними согласен. На какие нормы закона мне сослаться, опровергая вышесказанное?

Привожу один из фрагментов апелляции.................

Суд утверждает: Таким образом, исходя из требований вышеуказанной нормы закона. задолженность кооператива перед истцом по основному долгу погашена в полном объеме и составляет 108% личных сбережений, вместо   62%, указанных истцом. (см. мотивировочная часть – стр.3 второй абзац сверху)

Возражение: Данные суда не соответствуют вступившим в законную силу Постановлениям Промышленного РОСП на основе которых составлена таблица (8 Постановлений в деле). Оплата основного долга согласно данным Промышленного РОСП составляет 61, 68%, но никак не 108%. Указанные цифры ответчика, данные суду, никем не утверждены и не представлены доказательства происхождения и содержания (составляющих) этих цифр. Данные же Промышленного РОСП утверждены судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. (копия решения суда в деле). Решения суда в силу ст.13 ГПК подлежат исполнению.  Постановления Промышленного РОСП подлежат исполнению в силу ст.14 ФЗ №229  "Об исполнительном производстве".

Резюме: Т.о. суд не учел правовые нормы ст.13 ГПК РФ и ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а должен был их учитывать. Суд не исследовал доказательства ответчика относительно происхождения и содержания представленных им  цифр, что нарушает ст. ст. 56-57 ГПК РФ, а это является основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, что влечет применение к решению суда  ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Суд утверждает: Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашение суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства. (см. мотивировочная часть решения суда – стр.3 – 4-й абзац сверху)

Возражение: Суд не сослался на нормы права, согласно которым пришел к выводу о правовой возможности произвести зачет выплаченных мне сумм индексаций и процентов в счет основного долга. Зачет ответчиком выплаченных мне процентов и сумм индексации в счет основного долга  в одностороннем порядке незаконен вследствие отсутствия соглашения (договора) о зачете. Односторонний зачет нарушает   ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, которая гласит, что  гражданские права и обязанности вытекают из договоров. У ответчика не было права производить зачет в силу отсутствия соглашения (договора ) о зачете.

Резюме: Суд должен был применить эту норму права (ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ), но не применил. Суд должен был руководствоваться цифрами Постановлений  Промышленного РОСП, вступивших в законную силу  и учитывать решение суда от  20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014 о признании моего основного долга не погашенным, но не учел.  Выводы суда в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет применении  ч. 1 п.3  ст.330 ГПК РФ. 

[alex001]

Суд утверждает:  Истец, обосновывая свои требования, указывает, что в силу ст. 64 ГК РФ кредитору 4 очереди, к которой он относится, должна выплачиваться вся сумма долга, включая основной долг, проценты и индексации, а не сначала основной долг, затем, если есть деньги, проценты. Считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное распределение денежных средств среди кредиторов, данными незаконными действиями ему причинен убыток в сумме 130 909,11 руб. (стр.1, 2-й абзац снизу)
Возражение: Я не считаю, что  мне должна выплачиваться сразу вся сумма долга и ни в иске, ни в пояснениях к иску такой точки зрения я не излагал, поскольку понимаю, что сразу кооператив мне не в состоянии выплатить весь долг. В пояснении к иску я однозначно указал, что сначала погашается основной долг, затем суммы по индексации и в последнюю очередь сумма по ст.395 ГК РФ (законная неустойка), если хватит денег. (см. пояснение к иску от 27.10.2015г. на стр.4 в п.2)

Резюме - Суд не изучил в должной мере материалы дела в данной части, которые опровергают его утверждения и не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения дела. Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет применение ст.330 ч.1 п.1 ГК РФ.


Суд утверждает - При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Данное правило нельзя рассматривать как возможность удовлетворения интересов одних кредиторов за счет других, когда денежные средства распределяются между кредиторами одной очереди, а остальным кредиторам ничего не остается.(см.  стр.2, 8-й абзац сверху).
Пояснение – Суд, с одной стороны, рекомендует ответчику применить ст.64 п.3 ГК РФ, исходя из вышеуказанного фрагмента, обязывающего ответчика распределять деньги пропорционально суммам требования каждого кредитора,  на чем настаивал так же и я, (см. стр.3 иска, 3-й абзац снизу п.1 просительной части), а с другой стороны, не отменяет решение ликвидационной комиссии распределять деньги по ее схеме, не имеющей ничего общего со ст.64 п.3 ГК РФ.  Схема распределения денег согласно имеющемуся в деле Протоколу заседания ЛК от 6 ноября 2014 года противозаконна.  (см. в деле  пояснение от 22.10.2015г. и решение ЛК от 6.11.2014г.  по распределению денег). Суд не ознакомился в должной мере с Протоколом заседания ЛК от 6.11.2014г.  При этом я  не рассматриваю пропорциональное распределение денег как возможность удовлетворить свои требования за счет других кредиторов, на что указывает суд. В противном случае я бы не просил в иске обязать ответчика применить ст. 64 п.3 ГК РФ и обязать распределять деньги пропорционально суммам требований кредиторов. Логика суда в данном фрагменте противоречива. Я являюсь кредитором 4 очереди, с чем суд согласен. Кредиторов 1-3 очереди нет. Их требования удовлетворены. И мое требование не может ущемлять права  того, кого нет. Поэтому я и настаиваю на обязании ответчика распределять деньги пропорционально сумме требования каждого кредитора, применив ст. 64 п.3 ГК РФ, с чем суд согласился, но в резолютивной части не обязал ликвидатора распределять деньги по ст.64 п.3 ГК РФ. Не признал незаконным решение ликвидатора распределять деньги по своей схеме, проигнорировав просительную часть моего иска п.1.
Резюме – Суд не изучил в должной мере материалы дела в данной части, которые опровергают его утверждения и не исследовал факты, необходимые для правильного разрешения, следствием чего стало неправильное определение  обстоятельств данного фрагмента, имеющего значение для дела, что влечет применение ст.330 ч.1 п.1.ГК РФ.
Суд утверждает: Истец не отрицает того факта, что долг в размере 537 116,53 руб. уже выплачен ему кооперативом. (см. мотивировочная часть решения – стр.2 второй абзац снизу)
Возражение: Я ни в одном выступлении и ни в одном документе, имеющимся в деле не признавал эту цифру, а всегда ссылался и требовал от ответчика использовать данные Промышленного РОСП (см. стр.1 моего иска 1-я строчка снизу, а так же стр.3 пояснения к иску от 18.11.2015г. верхняя строчка). Мне эта цифра 537 116,53 руб. неизвестна, как неизвестно и то, какие полученные мной суммы по процентам и индексации  вошли  в эту цифру, с кем эти данные согласованы и кем они утверждены. Мне выплачен общий долг с процентами в размере 464 819,06руб. из общей суммы долга 1 010 147,37руб. согласно данным Промышленного РОСП.  Фраза суда «долг в размере 537 116,53 руб.» не несет в себе раскрытия содержания, что понимается под словом «долг». В «общий долг» могут включаться и проценты, и неустойки и индексации и штрафы и т.д. А «основной дог» это ядро, тело займа кредита без процентов и сумм индексаций и суд обязан был разграничить эти понятия, поскольку основной долг, проценты и индексация имеют разную правовую природу. Отсюда суд неверно истолковал понятие «основной долг».  Суд использовал неизвестные мне  цифры ответчика ни по содержанию, ни по происхождению и не  признанные мной, т.к. я руководствовался официальными данными Постановлений судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП согласно  нижеуказанной  таблицы (8 постановлений находятся в деле). Так что признать цифры ответчика я не мог по определению. Подсчет перечисленной мне суммы самостоятельно я не вел, так как доверяю машинному  учету Промышленного РОСП. Более того, суд проигнорировал все Постановления Промышленного РОСП и поверил словам ответчика. Цифры Промышленного РОСП, на основе которых составлена таблица, были утверждены Промышленным судом  от  20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, где ответчик хотел признать  мой основной долг погашенным (копия решения суда  в деле), а действия судебного пристава незаконными. Суд отказал ликвидатору в иске и признал его необоснованным, а действия Промышленного РОСП по распределению денежных средств законными.   Суд по моему иску  не принял во внимание вступившие в законную силу данные  судебного пристава исполнителя в части погашения моего основного долга, где основной долг  без процентов составил 436 212,58 руб., выплачено по основному долу 269 092,76руб., остаток к выплате основного долга  167 119,82руб. (см. таблицу раздел №1 - 1я строчка). При этом суд согласился с тем, что основной долг кооператива передо мной составляет 436 212,58 руб. (см. стр.2 решения 2-й абзац снизу),  а графу 4 таблицы, где указан остаток основного долга 167 119,82руб. проигнорировал, что говорит о принятии одних цифр таблицы и игнорировании других.
                     
                     Перечисление денег Промышленным РОСП с процентами по каждому ИП
             1
_____________
№  листа п/п Постановления  СПИ Промышл.РОСП                     2
_________________
Общий долг КПКГ по исполнит. листу                    3
________________
Оплаченный долг Промышленным РОСП  по исп. листу                    4
________________
Остаток долга, переданный для исполнения в ЛК КПКГ
1-основной долг (ядро займа, кредита)    436 212,58 руб.
Без процентов    269 092,76руб.
Без процентов    167 119,82руб.
Без процентов

2-% – ст.395 ГК     180 991,38руб.    78 726,76руб.    102 264,62руб.
3-индексация    223 626,66руб.    73 500,42руб.    150 126,24руб.
4-% – ст.395 ГК      23 330,56руб.    10 770,35руб.     12  560,21руб.
5-% – ст.395 ГК      40 828,72руб.      4 767,18руб.      36 061,54руб.
6- индексация      30 630,64руб.      3 098,47руб.      27 532,17руб.
7- индексация      28 912,82руб.      2 208,57руб.      26 704,25руб.
8- индексация      45 614,01руб.    22 654,55руб.      22 959,46руб.
                        ИТОГО:                1 010 147,37руб.            464 819,06руб.                    545 328,31руб.

Резюме: Т.о. суд использовал  не доказанные ответчиком данные, не истребовав доказательств их происхождения и содержания.  Эти данные имеют основополагающие значения для дела. Нарушены ст. ст.56, 57 ГПК РФ. Не изучено дело в данной части в полной мере, а это имеет значение для дела. Данные нарушения влекут применение ст. 330 ч.1 п.1 и 2 ГК РФ.
Суд утверждает: Доказательств несения убытков в сумме 130 909,11 руб. в связи с действиями ответчика, стороной истца не представлено. (см. мотивировочную часть решения суда стр.3 4-й абзац сверху)

Возражение: Доказанность убытков заключается в том, что ответчик не платил мне деньги, а должен был платить, т.к. мой основной долг не погашен, что подтверждено и судом от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014. и Постановлениями Промышленного РОСП.  Мой расчет убытков сделан согласно ст.64 п.3 ГК РФ, которую суд рекомендует применять при распределении денег. У меня размер требований, подлежащий удовлетворению,  составляет 545 328,31руб., с чем согласен  и ответчик в силу отзыва на иск от 23 ноября 2015г. и не опроверг суд. От  суммы 545 328,31руб. рассчитывается пропорция для выплаты долга. На сегодня моя доля из общих требований кредиторов составляет 4,45% (545 328,31руб. – общий долг кооператива передо мной :  12 244 328,47руб. – общая сумма требований всех кредиторов на момент окончания исполнительного производства (см. в деле копию письма Промышленного РОСП)  Х 100).  Поскольку ответчик при распределении денег не выплатил мне часть доли из общей суммы, поступившей на счет ликвидатора, то я рассчитал сумму, которая причиталась мне для выплаты,   и эта сумма составила 130 909,11 руб. на основании расчета (4,45% - мой процент причитающейся мне доли из общей суммы поступивших денег  Х 2 941 777,85руб. - поступившая сумма на счет ликвидатора  : 100) =  130 909,11 руб.) После накопления на счете и выплаты этой суммы в первоочередном порядке она будет вычтена из общей суммы долга, составляющей 545 328,31руб. (545 328,31руб. -  130 909,11 руб. = 414 419руб.) В дальнейшем пропорция  уменьшится, т.е. будет рассчитываться уже от суммы  414 419руб. и с каждым разом будет уменьшаться по мере получения денег уже на общих основаниях после возмещения ущерба.  При этом я назвал эту сумму убытком, сославшись на соответствующие нормы права, применяемые к убыткам, ст.15 и ст.393 ГК РФ. Вероятно, нужно было эту сумму назвать как неосновательное обогащение и применить норму ст.1102 ГК РФ. Но суд не определил нужную норму права и отказал мне в иске в этой части.
Резюме: Суд ошибочно истолковал применение ст.64 п. 3 ГК РФ при данном расчете, неверно истолковал мою точку зрения и   неправильно определил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

[alex001]

Как юридически назвать это нарушение....................

Суд, признав мой основной дог погашенным,  де - факто отменил решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, который признал мой долг не погашенным...........

[ПРАВОЗАЩИТА]

Готовлю апелляцию. Если суд написал в решении то, чего не было на самом деле, как опровергнуть? Скажем, написано, что истец признал такие-то цифры ответчика, а я их не признавал. Здесь проблемы с доказательством. Я приводил цифры суд.пристава, а ответчик свои. И суд не принимал цифры СПИ за основу, а принял цифры ответчика, еще и написал, что я с ними согласен. На какие нормы закона мне сослаться, опровергая вышесказанное?

На протокол судебного заседания тут надо ссылаться.

 

Как юридически назвать это нарушение....................

Суд, признав мой основной дог погашенным,  де - факто отменил решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, который признал мой долг не погашенным...........

Тут действует преюдиция.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

 

Текст апелляции хорош. 

От себя добавил бы следующее, вот на что обратил внимание:

Пункт 1 статьи 64 ГК РФ:

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

 

В данном случае закон предусматривает эту "пятую очередь" (как выразился суд) только по взысканию убытков и неустойки. И все.

А в Вашем случае - индексация присужденных сумм. Это ведь совсем другое, разная правовая природа.  

 

[alex001]

Я не знакомился с протоколом. Могу ли я сейчас ознакомиться и написать претензию, если что не так или уже поздно - пропущен срок ознакомления и чего еще. Ведь суд может написать все, что угодно, как я говорил игра шла в одни ворота. Есть ли закондательно как опровергнуть то, чего не говорил.

ТО, что убытки возмещаются в 5 очередь я согласен и свое согласие выразил уже давно в пояснении. То, что убытки и суммы индексаций по ст.208 ГПК имеют разную правовую природу я отметил давно и написал это и в пояснениях и в данной апелляции. Только не нашел объяснения в какой очередности погашается индексация (не путать с неустойкой по ст.395) Вот по индексации надо найти какое то юридическое подтверждение.

Спасибо вам за ответы. Ковыряюсь по инету. Не знал я и слова такого ПРЕЮДИЦИЯ. Буду знакомиться. Спасибо за предполагаемые ответы.

[alex001]

Обязана ли была судья руководствоваться Постановлениями СПИ, а не руководствоваться словами и цифрами ответчика, коль он сам обязан был руководствоваться Постановлениями СПИ, которые для него ЗАКОН, как мы с Вами выяснили? Или судья сама выбирает способ доказательств в данном случае? Если Да, то зачем тогда Постановления СПИ?

[alex001]

Я в своем иске не просил признать мой основной долг погашенным, т.к. я считал, что если есть Постановления СПИ, да еще и утверждены судом, то это как само собой разумеещееся. А на суде этот вопрос всплыл и оказался камнем преткновения. Могу ли я в апелляции попросить суд признать уже во второй раз  мой долг НЕ ПОГАШЕННЫМ, или суд этого не примет, т.к. это будет новое требование, а новое требование в суде апелляционной инстанции невозможно? Или сослаться на Постановления СПИ вступившие в законную силу и на этом настаивать в апелляции?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я не знакомился с протоколом. Могу ли я сейчас ознакомиться и написать претензию, если что не так или уже поздно - пропущен срок ознакомления и чего еще. Ведь суд может написать все, что угодно, как я говорил игра шла в одни ворота. Есть ли закондательно как опровергнуть то, чего не говорил.

К сожалению, срок подачи возражений на протокол пропущен.

 

Статья 231 ГПК. Замечания на протокол

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

 

Обязана ли была судья руководствоваться Постановлениями СПИ, а не руководствоваться словами и цифрами ответчика, коль он сам обязан был руководствоваться Постановлениями СПИ, которые для него ЗАКОН, как мы с Вами выяснили? Или судья сама выбирает способ доказательств в данном случае? Если Да, то зачем тогда Постановления СПИ?

Статья 67 ГПК. Оценка доказательств

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Вот и вывод. Судья была обязана исследовать и описать в решении каждое доказательство, в обязательном порядке. В том числе и постановление СПИ. Никаких предпосылок, позволяющих отвергнуть данные постановления в качестве доказательств, тут действительно нет.

 

Я в своем иске не просил признать мой основной долг погашенным, т.к. я считал, что если есть Постановления СПИ, да еще и утверждены судом, то это как само собой разумеещееся. А на суде этот вопрос всплыл и оказался камнем преткновения. Могу ли я в апелляции попросить суд признать уже во второй раз  мой долг НЕ ПОГАШЕННЫМ, или суд этого не примет, т.к. это будет новое требование, а новое требование в суде апелляционной инстанции невозможно? Или сослаться на Постановления СПИ вступившие в законную силу и на этом настаивать в апелляции?

Да, нового требования тут не будет, надо сослаться на постановления СПИ, на преюдицию, на ст.14 закона  "ОБ исп. пр-ве", и настаивать на них в апелляции.

[alex001]

Уже вношу некоторые коррективы, ссылаясь на Ваши подсказки. Меняю местами фрагменты суда и добавляю выдержки из моего письменного пояснения в деле, которые суд не учел, потому как ему их учитывать было невыгодно. Я просто их вытаскиваю из пояснений и вставляю в апелляцию, потому как суд сразу возьмет в руки мою апелляцию, а не будет искать мои пояснения в деле. Это я так думаю. На протяжении 15 лет занятия своим делом я судился порядка 18 раз с фирмами в все на 90% были в мою пользу в суде 1ой инстанции в основном по взысканию долгов ст.208 и 395, ЗоЗПП, транспортные перевозки, недвижимость. А вот в ликвидации и взыскании долгов при ликвидации я плаваю.. Пришлось и воевать с адвокатами, но все проходило успешно. Как вести себя второй инстанции не знаю, потому как нет опыта. Вам огромнейшее спасибо за подсказки, подкрепленные законом. Это ценю. Это не разговор на кухне. Я Вами восхищаюсь как юристом с большой буквы без всякого гимна.

[alex001]

Я приводил в своим иске правовые нормы возможно и неверно в части возмещения убытков, сославшись на ст15 и 393 ГК, а нужно было, по моему мнению, проанализировав ситуацию, применить ст.1102 ГК - неосновательное обогащение. Вот не могу найти обязана ли судья применить правильную норму, не ссылаясь на мной указанную, если она не верна.  Я ведь мог и не указывать в иске вообще никакие нормы.

[alex001]

Да, нового требования тут не будет, надо сослаться на постановления СПИ, на преюдицию, на ст.14 закона  "ОБ исп. пр-ве", и настаивать на них в апелляции........................................Вы знаете, я не нашел положения о том, что Постановления СПИ попадают в список преюдицидиальных документов.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, нового требования тут не будет, надо сослаться на постановления СПИ, на преюдицию, на ст.14 закона  "ОБ исп. пр-ве", и настаивать на них в апелляции........................................Вы знаете, я не нашел положения о том, что Постановления СПИ попадают в список преюдицидиальных документов.

Постановления СПИ не являются преюдициальными для суда, да. Там я просто перечислял через запятую, и по преюдиции имел в виду предыдущее решение суда. Вот оно имеет такое значение. 

А постановление СПИ - это одно из доказательств по делу. 

 

Я приводил в своим иске правовые нормы возможно и неверно в части возмещения убытков, сославшись на ст15 и 393 ГК, а нужно было, по моему мнению, проанализировав ситуацию, применить ст.1102 ГК - неосновательное обогащение. Вот не могу найти обязана ли судья применить правильную норму, не ссылаясь на мной указанную, если она не верна.  Я ведь мог и не указывать в иске вообще никакие нормы.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N 13

 

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика

 

Вам огромнейшее спасибо за подсказки, подкрепленные законом. Это ценю. Это не разговор на кухне. Я Вами восхищаюсь как юристом с большой буквы без всякого гимна.

Спасибо.

Прошу оставить отзывы, ссылки указаны здесь.

[alex001]

Слава Богу, получилось. Я плохой пользователь ПК, сорри. Вы молодец! А теперь вопрос-Я написал в апелляции такую фразу .............

1. Суд, признав мой основной дог погашенным, де - факто отменил решение суда от 20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, который признал мой долг не погашенным.............Это не банально? Это я так для суда, чтобы бросилось в глаза. Есть какой-то юридический рычаг на сие?Спасибо.

[alex001]

С помощью вашей наводки добавил еще статейку и вот что получилось............

Суд утверждает: Одновременно суд признает действия ответчика по перечислению долга по процентам в погашение суммы основного долга не противоречащими нормам законодательства. (см. мотивировочная часть решения суда – стр.3 – 4-й абзац сверху)

Возражение: Суд должен был сослаться на норму права, по которой, по его утверждению, зачет возможен, но не сослался, нарушив тем самым ст.198 ч.4 ГПК РФ, что влечет не правильное  истолкование закона. законы, которыми руководствовался суд. Суд должен был применить ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, но не применил. Суд должен был руководствоваться цифрами Постановлений  Промышленного РОСП, вступивших в законную силу  и учитывать решение суда от  20 ноября 2014г. по делу №2-4503/2014, согласно которому мой основной долг не погашен. Суд проигнорировал решение данного суда и Постановления СПИ не принял во внимание те обстоятельства, на которые он должен был ссылаться и которые им были установлены. Нарушена ст. 13 ч.2 ГК РФ и ст.61 ч.1 ГПК РФ, а так же ст.71 ГПК, а так же ст. 67 ч.4  ГПК. Выводы суда в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал  закон в части не приведения норм  закона при утверждении права на односторонний зачет, что влечет применении  ч. 1 п.3 и ч.2 п.3 ст.330 ГПК РФ...............Я думаю, я прав в плане применения к этой части ст.330 ГПК. Как Вы думаете? Спасибо.

[alex001]

Рассмотрим ситуацию. Деньги на всех кредиторов поступают на счет ликвидатора от судебных приставов. Пришел 1 млн. руб. на всех. У каждого в процентном отношении есть своя доля в этом 1 млн.руб. Кооператив всем деньги раздал каждому свою долю, а мне не отдал, а поделил ее между остальными, потому как считает мой основной долг погашен. Я требую вернуть эту не выплаченную долю мне. Вопрос – Как назвать эту долу юридически? Это неосновательное обогащение или убытки? А может еще как? Это важно для ссылки на правильную статью в апелляции и ее обоснование. Ваша точка зрения значима для меня. Спасибо.