Сообщений в теме: 223

[ПРАВОЗАЩИТА]

В какой последовательности должны списываться платежи с картсчета по закону "о защите прав потебителей" (имеется в виду в какой между собой последовательности должны списываться сумма основного долга, %-ты за пользование ден. ср-ми, штрафы за просрочку платежа)? Если знаете, не подскажете каким законом и статьей это регулируется?

Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

2 вариант - банк может насчитать задолженность за последние 3 года и НЕ БОЛЕЕ

Этот вариант правильный. Только отталкиваться Вам нужно не от платежей, которые делал заемщик (он же мог платить нерегулярно, просрочить пару месяцев, например), а от графика платежей, который зафиксирован в кредитном договоре.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Все равно расписаны где-то сроки возврата денег. Либо в правилах банка, с которыми Вы соглашаетесь путем активации карты, либо в основном кредитном договоре, добавкой к которому была карта. Надо этот момент уточнять. Не бывает такого, что деньги в банке получены, а вернем их "когда-нибудь".

[ПРАВОЗАЩИТА]

это по гк рф. А есть очередность платежей в законе о защите прав потребителей?

Нет. Но закон "О защите прав потребителей" является составной частью гражданского законодательства, то есть установленная в ГК очередность распространяет свое действие и на потребителей.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Под такую общую формулировку можно отнести что угодно, вопрос только в том, чтобы доказать необходимость и относимость таких доказательств. Например, если представитель банка (то есть кредитора) на такси будет гонять к приставам просто так, ежедневно, ознакомиться с материалами исполнительного производства или заявлять какое-нибудь ходатайство - то суд такие расходы на такси не признает необходимыми. Был у меня случай на заре моей юридической практики, когда я пытался отнести к судебным расходам чеки на бензин (я же ездил именно в судебные заседания по данному иску! И чеки датированы днем заседаний!). Ничего суд не принял.

В виду необходимых тут можно привести пример - госпошлина, которую уплатит банк, при подаче иска о взыскании долга по кредиту. Хотя, в принципе, она и так предусмотрена в качестве судебных издержек ГПК РФ ( статьи 94, 98). Либо издержки на отправку заказного письма с уведомлением - досудебной претензии, она же обязательна в большинстве случаев (в договорах практически всегда пишут строчку об урегулировании споров переговорами или перепиской). Это суд взыскивает.

А иного, пожалуй, и нет ничего.

[ПРАВОЗАЩИТА]

денежные ср-ва будут списываться: в первую очередь, с внесенных 10 тыщ (те, которые вОвремя) штраф за просрочку платежа, во вторую очередь - %-ты за пользование деньгами, а потом уже овердрафт?

Да, так.

А может быть "издержки кредитора по получению исполения" это значит штрафы за просрочку платежа? Может быть такое? Что то в этой статье я не нашла в какую очередь списываются именно штрафы...

В законе применительно к кредитным обязательствам вообще нет понятия "штрафы". Банковский жаргон По сути это неустойка за просрочку выполнения обязательств, то есть те же проценты.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Мне же надо видеть документы. Точную формулировку хотя бы напишите из договора, и обоснование судебного отказа из определения.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Посмотрим. Но в целом, я полагаю, написано, что законом предусмотрено право потребителя на подачу иска по своему месту жительства, и договором такое право не может быть ограничено. Вышестоящий суд такую частную жалобу не удовлетворит. Уже много раз Роспотребнадзор наказывал всякие организации за такую строчку, как ущемляющую права потребителя.

[ПРАВОЗАЩИТА]

То есть я угадал правильно и по сути Вам уже ответил выше (сообщение 54).

В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается, что указанные иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.)
Пункт 5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот Вы как-то это в одном предложении говорите... нужна мне эта Ваша фраза.

Наверное, Вы имеете в виду мои фразы о том, что у нас в России не англо-саксонская правовая система, где судебный прецедент признается источником права. У нас каждое дело рассматривается индивидуально.

[ПРАВОЗАЩИТА]

есть ли в законе где-нибудь такая статья или какой-нибудь правовой док-т, который говорит так: "о надлежащем ознакомлении гражданина с документами говорит его подпись на данных документах. В иных случаях, ознакомление не считается надлежащим" или что-то типо этого?

Статья 10 закона "О защите прав потребителей":
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Так что необязательно факт ознакомления выражается именно в подписи потребителя.