Сообщений в теме: 223

[ПРАВОЗАЩИТА]

И у меня на основании этого возник вопрос: какой закон главнее - ст. 17 "о защите прав потребителей" или ст. 32 гпк рф? Вы сравниваете зачастую 2 закона и называете их как-то... то ли императивный (который главный) и специальный или общий... в общем, какой из них главнее?

Вы сейчас ведете речь о конкуренции общей и специальной правовых норм. Она гласит, что если одно и то же событие предусмотрено общей и специальной нормами, то применяться должна специальная.
В данном случае определить непросто, какая из них общая, а какая - специальная (ст.32 либо статья 29 ГПК РФ).
Я считаю, что применяться должна статья 29 ГПК по следующим основаниям (прямо формулировки для Вашего отзыва ):

Право потребителя на подачу иска по своему месту жительства предусмотрено ГПК (ст.29), законом "О защите прав потребителя" (он тут и может считаться специальным) и постановлением Пленума. Поэтому условие договора о договорной подсудности не может отменить собой право потребителя, предусмотренное законом:
Статья 168 ГК. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна...

Далее: дело передается по подсудности в каких случаях?

Статья 33 ГПК РФ. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

А тут получается, что и нарушения-то не было - все по закону. Истец подал иск по своему месту жительства в соответствии с двумя законами и постановлением Пленума. То есть оснований для передачи дела по подсудности нет.


А судебная практика - вещь аморфная. Я Вам тоже для противовеса их жалобе приведу судебную практику, в которой положения банковского договора о договорной подсудности признаны незаконными (можете эту практику тоже указать и использовать в своих возражениях):


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2009 г. по делу N А79-7934/2008


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя от заявителя: Аль-Давуда В.С. (доверенность от 14.01.2009 N 213),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2008, принятое судьей Крыловым Д.В., по делу N А79-7934/2008 по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 о признании незаконным и отмене постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности и установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 (далее - Новочебоксарское отделение N 8102 Сбербанка России, Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 10.10.2008 N 1520 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 10.10.2008 N 411.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Новочебоксарское отделение N 8102 Сбербанка России не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, часть 7 статьи 29 и статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". По мнению Новочебоксарского отделения N 8102 Сбербанка России, включение в кредитный договор условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Данилова С.А. не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Кроме того, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является ущемлением установленных законом прав потребителей и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 13.05 по 10.06.2008 Управление провело мероприятия по надзору за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования Банком.
В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 23.07.2005 N 45507810975040005425, заключенного между Новочебоксарским отделением N 8102 Сбербанка России и Даниловым С.А., установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении данному потребителю кредита Банк включил в указанный договор ряд условий, ущемляющих права потребителя, а именно предоставление заемщику - физическому лицу кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере 2 500 рублей не позднее даты выдачи кредита; все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Новочебоксарском городском суде и мировым судьей судебного участка N 5 города Новочебоксарска. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2008 N 411.
Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.07.2008 N 1378, на основании которого вынесло постановление от 10.10.2008 N 1520 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа.
Новочебоксарское отделение N 8102 Сбербанка России не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 750-О-О, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
Согласно статье 5 Закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Следовательно, вывод суда о том, что включение Банком указанных условий в кредитный договор от 23.07.2005 N 45507810975040005425, заключенный между Новочебоксарским отделением N 8102 Сбербанка России и Даниловым С.А., расценивается как нарушение прав потребителей, неправомерен.
Между тем данный вывод Арбитражного суда Чувашской Республики не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Как видно из материалов дела, в пункте 7.3 кредитного договора от 23.07.2005 N 45507810975040005425, заключенного Новочебоксарским отделением N 8102 Сбербанка России и Даниловым С.А., указано, что все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Новочебоксарском городском суде и мировым судьей судебного участка N 5.
Таким образом, включив в условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).
Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2008 по делу N А79-7934/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Новочебоксарского отделения N 8102 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи
Н.Ш. Радченкова
Т.В. Базилева

[ПРАВОЗАЩИТА]

еще хочу вопрос задать, но по отвлеченной теме. Имеет ли право компания отключить полностью электричество в квартире (у обычной семьи), мотивируя это тем, что у семьи накопилась задолженность за 8 лет (они ни разу за 8 лет не платили)? И пока сумму долга не погасят, электричество не включат. В суд они (компания) не подавала ни разу на взыскание задолженности.
Если они НЕ имеют право отключать электроэнергию, то каким законом это регулируется?

Имеет право отключить.


Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г., 6 мая 2011 г.)

80. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
81. Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
82. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
83. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
84. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
85. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
86. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Скажите, правильно ли подобное заявление от жильца в компанию? И обязана ли компания сделать перерасчет, определив каждому сумму долга, а не одному из прописаных жильцов?

В целом - да, правильно. Тут управляющая компания, конечно, может завести речь о солидарных должниках, исполнении солидарной обязанности, да о том, что остальные двое собственников о пропуске исковой давности не заявили. В общем, мутные моменты имеются. Но собственнику надо давить на свою правоту: 1/3 от долга, и только за 3 года.

если отключат электроэнергию, то будет ли идти с момента отключения какие-либо начисления ежемесячно?

Так ведь счетчик мотать не будет. Начислений, стало быть, не будет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Можно включить. Можете просто указать, что законом предусмотрено право потребителя подать иск по месту своего жительства, и договором такое право не может быть ущемлено.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Звучит то нормально, но согласится ли с ней суд - вот вопрос. Сами видите, как в данном вопросе одни суды считают так, а другие суды считают с точностью до наоборот. Поэтому никто нам так не запрещает написать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Все, что через личную почту - платно.
Я предвижу, что Вы и так неплохо написали Так что Вам решать. Либо тут можете выложить текст без фамилий.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Ух ты!!! Сильно написано. Прибавить абсолютно нечего

[ПРАВОЗАЩИТА]

Нет, нормально. Пусть все остается.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

По мне, так все комиссии являются незаконными. Четкого перечня незаконных комиссий нет. Есть только разъяснения высших судов (где- выше, по-моему, в этой теме, я уже приводил цитаты), что комиссия за ведение счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому незаконна.
Граждане с такими делами не обращаются, т.к. речь идет о суммах небольших, услуги юриста стоят дороже, поэтому и смысла нет связываться. Своему знакомому я такой иск написал, сейчас он в производстве мирового судьи (по-моему, знакомый его уже подал), посмотрим, что будет.