Сообщений в теме: 13

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Из справочно-правовых систем "Гарант" и Консультант", в основном. Это достоверные источники, в них есть ссылки с законов на постановления и нижестоящие нормативные акты (приказы, распоряжения, обзоры и т.д.). Правовые системы платные, это недостаток, конечно, но никуда от этого не деться; да и обновлять их приходится периодически. В Интернете много информации, и левой, и достоверной, надо ее тщательно фильтровать.
В целом Вы правильный вопрос задаете, в этом море законодательной базы ориентироваться нелегко, даже не в самом море, а в судебной практике. То, что юрист прочитал и понял закон и постановление - совсем не факт, что суд вынесет именно такое решение, как написано в этом законе. ВОт и ответ на Ваш первый вопрос:

когда юрист оканчивает вуз и переходит к практике, как он понимает, делает (разрешает) он то или иное дело правильно или нет?

практически никак. Как слепой кутенок, идет в суд наудачу и нарабатывает опыт на своих ошибках и проигранных делах. Наверное, все юристы через это прошли. Как сказал мне один адвокат лет 10 назад: "Бросай ментуру, переходи в адвокатуру. Сначала будешь идти по костям клиентов, потом начнешь дела выигрывать и все нормально будет". Собственно, пророческие слова.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел, еще такой вопрос: когда у Вас (или Ваших знакомых, родственников или клиентов) происходит какая-то ситуация, которая не справедлива и прослеживается нарушение закона, как Вы понимаете, как нужно ее решать?

Мастерство то не пропьешь! Хотя попытки были

Сейчас, когда у меня уже идет 13-й год стажа, и ежедневно варишься в этих юридических вопросах, то начинаешь понимать логику судей. И много раз даже такое у меня бывало, когда суд районный, например, вынес решение вопреки моим требованиям, я подал жалобу в областной суд, и чувствуешь шкурой, что прав, и даже на оглашение в зал областного суда уже заходишь с приготовленной бумажкой и ручкой, чтобы записать со слов коллегии суммы, которые присудили моему клиенту. Так что иногда даже получается судей переплюнуть Равно как и проигрыши в моей жизни бывали, без этого никак, и опыт они приносят иногда даже бОльший, чем выигрыши.
В целом, и законы изучаю ежедневно, и судебную практику, и разъяснения Верховного суда, и Конституционного, и массы других судов. Решения принимаю в состоянии неопределенности - это сложно, конечно, и риск есть, но ведь это интереснее, чем если бы все было просто и понятно.

[ПРАВОЗАЩИТА]

За логику у меня была четверка. Предмет неплохой, конечно, тренировка мозговых извилин. Но не думаю, что для юриспруденции он суть важен. Все таки в конкретном споре разбирается конкретные законы, конкретные правовые акты. А логика решает отстраненные задачи.
Два примера приведу из своей жизни.
1. Друг мой, радиотехническое образование у него, занимается установкой вышек для сотовых операторов. Казалось бы, и образование не то, и опыта в юриспруденции совсем нет. Но голова у него варит так, что каждый второй юрист позавидует. Когда я рассказываю, какие дела сейчас веду в суде, то он задает вопросы - точь-в-точь такие, над которыми я сидел и ломал голову при составлении иска. Получился из него бы отличный юрист.
2. Опер ОБЭПа, с которым я работал в ментовке 11 лет назад и с которым учился в учебном центре МВД. У него было физкультурное образование, и поступил на службу он вместе со мной, т.е. по сравнению с другими работниками ОБЭПа у него опыта было мало. И работа это весьма непростая: ОБЭП - экономические преступления, которые раскрываются именно головой, а не мордобитием жуликов. И каждый месяц он занимал первое место по внутреннему рейтингу оперов, у него была самая большая раскрываемость.
Вот, стало быть, конкретные примеры, как люди, которые логику никогда вообще не изучали, вполне могут преуспеть в юридической науке.
А обратных примеров, когда люди имеют диплом о высшем юридической образовании (то есть и логику изучали, и готовились, и сдавали на экзамене), но в праве ну буквально ни бельмеса не смыслят, я вообще могу массу привести.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Может быть.

А вот это:

А обратных примеров, когда люди имеют диплом о высшем юридической образовании (то есть и логику изучали, и готовились, и сдавали на экзамене), но в праве ну буквально ни бельмеса не смыслят, я вообще могу массу привести.

по-моему, более частый случай.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Диплом ни о чем не говорит. Но, я считаю, если человек учился добросовестно, хорошо, по max набрался знаний и ему интересна профессия, которую он получает, то он будет хорошим специалистом.

Согласен. Сочетание качественного образования, опыта и заинтересованности в своей профессии делает юриста высококлассным спецом.

К примеру, у меня в голове возникла такая ситуация: девушка у себя в квартире готовится ко сну, снимает одежду полностью. В это время ее снимают на камеру с соседнего окна и выкладывают видео в интернет. Вот как наказать в этой ситуации того, кто снял видео, какие статьи применять, как его найти и т.д.? Много вопросов и вряд ли где есть суд. практика по таким случаям.

Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Или такая ситуация: человек в ресторане ел суп. В супе увидел насекомое. В фильмах показывают, что клиент грозиться подать в суд, закрыть заведение и т.д. Хозяин ресторана боится этого и делает все, чтобы задобрить клиента и избежать суда. Но вот у меня вопрос, если все же клиент подаст в суд, как он докажет, что тогда-то ел там суп и словил там насекомое? Ведь обязанность доказывания лежит на нем. Хозяин ресторана придет в суд и скажет, что ничего подобного не было, что все клевета и т.д. И что дальше из этого следует?

Совершенно верно. Более того, наши русские тут же, насмотревшись таких западных фильмов, стали приносить с собой готовую засушенную муху, чтобы специально кинуть ее в суп и получить этот суп бесплатно, плюс подарок от заведения и кучу извинений.
Но это все фигня, конечно, в жизни таких случаев не будет, потому что реально недоказуемо, да плюс от охраны можно по мордасам схлопотать, если слишком сильно выпрягаться . Подарочную булочку этому клиенту в ресторане дадут, но только для того, чтобы он заткнулся и своими воплями не отпугивал тех клиентов, которые сидят за соседними столами.

И у меня в голове все время возникает масса вопросов по различным ситуациям на которые я не знаю где искать ответы.

И у меня.
Вы станете хорошим юристом, раз нравится ломать голову над такими вопросами и искать на них ответы.
А вот Вам реальная загадка, подумать на досуге: во дворе дома на детской площадке мамаша качала свое чадо на качели, рядом бегало много соседских детей, и один из них подбежал слишком близко, и его стукнуло качелью. Кто виноват? Это реально непростой вопрос, и причем жизненный.

[ПРАВОЗАЩИТА]

И все таки, Павел, я не получила ответ на свой вопрос в сообщении №3. Вы ответили на него с высоты уже накопившегося опыта. А я спрашивала с той точки зрения, как будто Вы начинающий юрист и встретились с ситуацией, которая Вам не знакома.

Как сказал мне лет 8 назад один адвокат: "Начнешь работать на себя, сначала будешь идти по трупам клиентов, потом все будет нормально".
Опытом, собственными ошибками опыт нарабатывается. Получаешь дело, садишься все изучать, и законы, и подзаконные акты, всякие постановления/указы/приказы/комментарии, потом изучаешь судебную практику. Процентов на 80-90 это дает тебе ответ на конкретное дело. Остальные 10-20 процентов - это усмотрение конкретного судьи, который запросто может посмотреть на это дело со своей колокольни. Вот недавно, например, я вел дело частного обвинения (оскорбление, статья 130 УК, которую недавно исключили). Мировая судья хочет прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией (изменили закон, исключили статью из уголовного кодекса, значит, подсудимый стал невиновным). Мы же настаиваем на рассмотрении по существу и вынесении оправдательного приговора (потому что в таком случае потом получаем право на взыскание судебных издержек). Мировая судья реально не знает, что с этим ходатайством делать, прямым текстом говорит: "Я позвоню в областной суд куратору, как он скажет". Я ей предъявляю определение Конституционного суда от 2004 года с аналогичной ситуацией, где сказано, что при наличии ходатайства дело должно быть доведено до конца с вынесением приговора. Судья в еще большем ступоре. Откладываем судебное заседание. Приходит через неделю, она говорит - в удовлетворении ходатайства отказать. Я говорю - а как же практика Конституционного суда? Она: Я позвонила в областной суд, сказала им про это определение КС, а они мне говорят - так это когда было?! Оно же старое!!!
Я в очередной раз чуть со стула не упал. Причем тут "старое"? Оно не отменено, оно сохраняет свою силу, а местный региональный судья вот так запросто может проигнорировать указание КС. Дело то все равно выиграли, мой подзащитный невиновен и освобожден от наказания, просто случай показательный. Независимость судов, тайна совещательной комнаты и т.д. - мыльный пузырь. Не раз уж слышал, как судья, находясь в совещательной комнате, говорил по телефону (это запрещено).
Или другой пример: выписывал недавно нежелательного жильца через суд. Клиентка очень эмоциональная женщина, страшно переживает. Квартиру ей надо продать, а с этим прописанным квартиру никто не купит. Я ей рассказал, что надо начинать дело, что такие дела я уже вел, и удачно, заключили договор и подали иск. Но, как это часто бывает, она еще на стороне у всех подряд консультируется, проверяет меня. В очередную встречу говорит: "Через родню нашла двух знакомых судей по гражданским делам. Мать и дочь в семье - обе судьи. Сидели вместе, я им рассказала мою ситуацию, спросила, есть ли у меня шансы. Так молодая сказала - нормальное дело, я бы выписала. А старая - оснований то нет. Я бы ни за что не выписала". Заседания у нас откладывались несколько раз, мандражировала она страшно. В итоге решение оглашают: иск удовлетворить, снять с регистрационного учета. Так она после этого из зала вышла и по коридору суда в пляс пустилась, целуя всех подряд Вот и "единообразие судебной практики". Так что приходится часто принимать решения в состоянии неопределенности.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Можете мучать в любой момент. Я не против