Сообщений в теме: 7

[ПРАВОЗАЩИТА]

Гость_Татьяна_*, не в бровь, а в глаз.

Вдумаемся в суть работы нашего Конституционного суда - он проверяет законы на соответствие Конституции. И сколько раз он признавал ту или иную статью не соответствующими ей. Спрашивается - а чем думали законодатели, принимая такие законы?
Взять всех этих депутатов, сенаторов и других составных частей нашего законодательства: ведь депутат - это не только человек как таковой, у каждого депутата есть помощники, они все это (теоретически) штудируют и изучают. Но это теория.

На практике все гораздо более завуалировано и сложно. Мне однажды, много лет назад, сказали, что депутаты вообще не занимаются принятием законов - им на все плевать, у каждого из них есть свой бизнес, они пользуются своей неприкосновенностью, а на работу практически не ходят. Когда подходит время официальных слушаний, то главарь партии встает, подает своему сектору знак - "Голосовать "За" - и все голосуют "За". Принимают таким образом выгодные им законы. Я тогда не поверил, сказал, что такого не бывает, но в памяти такой рассказ осел. И потом в новостях я вижу показывают заседание Думы, там на самом первом ряду чувак встает, поворачивается лицом к залу, где сидит его партийная фракция, и делает несколько раз движение рукой сверху вниз. Вот и копец, все оказалось правдой.



Далее случай из Екатеринбурга, пару лет назад: в СМИ разбирался случай, когда руководство Думы разозлилось на депутатов за то, что слишком много их не ходит вообще на работу, на заседания, не участвуют вообще ни в чем. Как поступит нормальный работодатель, когда его работник на работу тупо забил и не ходит? Уволит на фиг на второй же день, это всем понятно и это правильно. А тут, когда депутаты по нескольку месяцев не появлялись на работе - знаете, какое наказание им выбрали? Отправлять за ними служебные машины, чтобы их привозили на рабочее место!

Прикрепленные изображения

• 
• 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот еще прикол, каких много можно назвать: в 2002 году приняли новый УПК - уголовно-процессуальный кодекс. Утвердили его законом от 2001 года, то есть на целый год вперед назначили вступление его в силу, и это правильно - чтобы все прокуроры, судьи, следователи и дознаватели, в общем - все правоприменители, успели его изучить. Но не прошло и года, то есть новый УПК еще даже в силу не вступил, как уже внесли в него поправки. Логично спрашивается - а вы сразу то где были и чем думали, когда первоначальную редакцию принимали? Ладно бы, можно было бы понять, если приняли новый закон, он пару лет проработал, и на практике выявилось, что его неоднозначно трактуют, надо бы прояснить. но когда он еще в силу то не вступил, еще даже практики никакой по нему нет? Чистый косяк законодателя, иначе не скажешь.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот с этим совершенно согласен. Чувствуется опыт преподавателя. Два разных судьи одну и ту же ситуацию могут рассудить прямо противоположно. Да что там два разных - один и тот же суд, особенно апелляционной инстанции, два разных решения оставляет без изменения. Про Верховный суд мы уже говорили - который, например, в 2006 году говорил о том, что страхование под защиту прав потребителей не относится, а в 2012 издал постановление Пленума, где указал, что относится. Это побешивает, конечно, зачастую. Люди на консультациях или при заключении договоров на представительство в суде иногда спрашивают: "Так выиграем мы или нет?" Все хотят платить именно за результат, за выигранное дело. А как им ответишь с такой-то правоприменительной практикой?
Не помню, рассказывал или нет случай: женщина взыскивала алименты с отца ребенка, и пыталась получить сумму с продажи им своей квартиры в миллион рублей (то есть алименты составляли 250000 руб.). Она тычет в это постановление правительства № 841 от 1996 года, где написано, что алименты платятся с дохода от гражданско-правовых сделок, и тут же тычет в налоговый кодекс, где дано определение дохода. Логика железная, все однозначно. Но вот суды в практике не признают это, и все. И попробуй ей объясни. Она не слышит ничего абсолютно, она видит закон, где черным по белому написано, что она права, и хоть кол на голове теши. Суд первой инстанции она проиграла, в алиментах с цены квартиры отказали, как я и говорил. Это породило массу высказываний типа "Да у нас и судьи все идиоты, закон читать не умеют и т.д." Одна надежда на областной суд. Я высказал свою точку зрения, что и там шансов мало. Она ушла, не удовлетворенная консультацией. Через 3 месяца встретил ее на улице, спросил об этом деле, она сказала - ну, областной суд оставил без изменения, то есть проиграла. но ведь все равно я права! А областной суд - тоже идиоты.

А в плане разъяснений законов - действительно, каждый судит со своей точки зрения, и толкует, и трактует по своему.

Мое личное мнение вообще - в депутаты надо выбирать профессиональных судебных юристов, экономистов, производственников с большим стажем. А если посмотреть, кто у нас? Гимнастка Кабаева, боксер Валуев, борец Карелин, актриса Кожевникова (причем Кожевниковой и Кабаевой примерно лет по 25). и так далее. И о каком опыте можно вести речь? Тут о толковании законов вообще речи не стоит.

[max7x7x7]

А в плане разъяснений законов - действительно, каждый судит со своей точки зрения, и толкует, и трактует по своему.

Это верно зато не скучно, никогда не возможно со 100 процентной вероятностью быть уверенным в своей победе, даже, если и закон на твоей стороне и куча доказательств, а это стимулирует никогда не расслабляться в процессе. То, что нас не убивает- делает нас сильнее , а отсюда и профессиональный рост усматривается в перспективе />

Мое личное мнение вообще - в депутаты надо выбирать профессиональных судебных юристов, экономистов, производственников с большим стажем. А если посмотреть, кто у нас? Гимнастка Кабаева, боксер Валуев, борец Карелин, актриса Кожевникова (причем Кожевниковой и Кабаевой примерно лет по 25). и так далее. И о каком опыте можно вести речь? Тут о толковании законов вообще речи не стоит.

Поддерживаю Вас в полном объеме! Депутат - это уже давно звучит больше гламурно, чем гордо

Какие депутаты - такие и законы,
Какие законы - такая и жизнь у народа!
Поэтому у нас Павел Витальевич, работы будет всегда непочатый край, в каком-то смысле, получается, что депутаты - наши работодатели

[ПРАВОЗАЩИТА]

Это точно!
Есть и положительные моменты.
А то глядишь, и сами в судьи когда - нибудь подадимся, сами станем применять законы, как захочется. Шапку заведем, будем из нее две бумажки класть с надписями "Истец" и "Ответчик", и в совещательной комнате вытягивать одну. Кто попадется - тот и победил



Вытяните нужное решение суда!!!

[ПРАВОЗАЩИТА]

а вот еще в тему, информация появилась в СМИ 13.12.13
Вопиющий пример, просто офигенный. Я когда это услышал по радио, ехал в этот момент в машине, так целый квартал смеялся, просто ржал до слез. Позорники!!!!!!!!!!!!
Причем один из авторов - кандидат наук, второй - заслуженный юрист. Оба с высшим образованием.

Прикрепленные изображения

• 
•