Сообщений в теме: 15

[kot887]

Здравствуйте.Буду очень признателен за подсказку по вопросу:
Наша организация оплатила счет на перевозку груза Транспортная компания Авиалиния(условно назовем их так)(никаких договоров и прочего не было.Что бы довезти груз до Авиалинии мы оплатили еще другой транспортной копании Сибирь(условное название).Устно менеджер Авиалинии сообщил, что никаких особых правил по перевозке нашего груза не требуется, никаких дополнительных документов,свидетельств не требуется.Груз- дезинфицирующие средства.
30.07.2014 г. другой транспортной компанией Сибирь, по нашему заданию был отправлен груз до компании Авиалиния для дальнейшей транспортировки в поселок(конечному потребителю)Однако груз не был принят авиалиниями, поскольку на 30.07.2014 г. счет якобы не был оплачен нами (хотя он был оплачен и акт сверки тому доказательство, там стоит дата поступления $), в связи с этим груз был возвращен транспортной компании Сибирь, у них просто не приняли груз
12.08.2014 г. транспортная компания Сибирь, опять же по нашему заданию и за дополнительную плату отправила повторно груз до компании Авиалиния, для дальнейшей транспортировки в поселок . Однако груз снова не был принят авиалиниями, поскольку груз является взрывоопасным.
В связи с этим мы отправили груз другой транспортной компанией Атол, которая приняла и отправила в поселок дез. средства без всяких дополнительных документов на товар.Т.е. мы сначала заплатили ТК Сибирь, что бы она довезла до ТК Атол, а Атол уже отправила в этот злополучный поселок(куда трудно добраться.Поэтому и приходилось отправлять через 2 транспортные компании)
Таким образом бы 2 раза заплатили транспортной компании С, которая довезла груз до транспортной компании Авиалиния, в результате чего мы потеряли убытки.Мы направили претензию, но Авиалинии сейчас только "кормит обещаниями", устно обещали что оплатит эти убытки, такое впечатление, что они специально тянут время, письменно ничего не ответили.
Что предпринять в этой ситуации

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Из этой ситуации мне видится требование о возврате уплаченных денег в адрес Авиалиний.

Наша организация оплатила счет на перевозку груза Транспортная компания Авиалиния

Больше пока я тут ничего не усматриваю.

Проблема в том, что

никаких договоров и прочего не было

Вот если бы были, и в них было бы прописано подробно: "Отправка груза такого-то, в количестве стольки-то штук, 19.07.2014 г. в 20.00ч." - примерно в таком ключе, тогда другое дело. В назначенное время и место Вы доставили бы груз, но Авиалинии не приняли бы его. Тогда все оформляется документально, и на руках остаются доказательства неисполнения Авиалиниями своих обязательств. Тогда им можно предъявлять повторную оплату на доставку "Сибирью" в качестве убытков.
А сейчас получается, что день и время прописаны не были, договора не было. Сейчас Авиалинии могут сказать - а почему Вы считаете, что именно в тот день мы должны были Ваш груз транспортировать? Никто нас ни о чем не уведомлял. И получится, что доказательств у Вас нет (на случай суда).
Возможен такой вариант событий.
Так что я бы пока нажал на Авиалинии в психологическом плане - настойчиво требовать у них компенсации убытков. Возможно, они согласятся - тогда будет хорошо. А если нет - тогда через суд Вы взыщете только сумму оплаты.

[kot887]

есть одно доказательство: Сибирь нам предоставило письмо(2 письма) о том что Авиалинии у них отказались принимать груз, так мы его не оплатили (якобы).Эти 2 письма я в претензии тоже им отправили

[ПРАВОЗАЩИТА]

Интересно. Мутноватая ситуация.

Авиалинии у них отказались принимать груз, так мы его не оплатили

Так и написано? Если да (то есть это основание отказа Авиалинии указывают в качестве единственного) - то шанс есть.
Я так полагаю, что в данном случае Вам все равно в суд подавать на взыскание основной суммы (оплаты) - если, конечно, в добровольном порядке не удастся урегулировать. Тогда в иске и укажете не одно требование, а два - взыскание убытков тоже.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Все верно.
Либо неустойка (если она в договоре предусмотрена), либо 395.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Тут описаны примерные виды расходов


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А41-1999/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ковалев Д.О. - доверенность от 11.02.2013 N 1Ю/2013,
от ответчика - Алимина О.Л. - доверенность от 09.01.2013 N 123/2013/БВ,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БЕЛЛА Восток"
на решение от 09 июня 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 13 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "ВнешТрансПорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037865007487)
к ООО "БЕЛЛА Восток" (МО, г. Егорьевск, ОГРН: 1047796113485)
о взыскании денежных средств,
третье лицо ООО "Медитерраниан Шиппинг Компани Русь" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 1037811022644),

установил:

ООО "ВнешТрансПорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЕЛЛА Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов экспедитора в размере 531 301 руб. 88 коп. и штрафа в сумме 53 130 руб. 19 коп..
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года (с учетом определения от 28 июня 2012 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "ВнешТрансПорт" удовлетворены частично. С ООО "БЕЛЛА Восток" в пользу ООО "ВнешТрансПорт" взыскана стоимость дополнительных расходов экспедитора в размере 334 906 руб. 63 коп. и штраф в размере 33 490 руб. 66 коп.
В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года отменено. С ООО "БЕЛЛА Восток" в пользу ООО "ВнешТрансПорт" взыскана стоимость дополнительных расходов экспедитора в сумме 334 906 руб. 63 коп., штраф в сумме 33 490 руб. 66 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 10 367 руб. 95 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "БЕЛЛА Восток" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2008 года между ООО "ВнешТрансПорт" (экспедитор) и ООО "БЕЛЛА Восток" (клиент) был заключен договор N 32/08-у/5В, по условиям которого истец обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а последний обязался оплатить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.
Пунктом 1.2 договора N 32/08-у/5В от 06.05.2008 предусмотрено, что для целей договора под услугами, связаны с перевозкой грузов, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки, консолидации, терминальной обработки (включая хранение и складирование), иной обработки и доставки грузов по назначению, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием перечисленных выше услуг, в том числе услуги, связанные с выполнением таможенных и иных формальностей, решением налоговых вопросов, обеспечением страхования, производством платежей, выдачей справок (выпиской документов), относящихся к грузам и их перевозке.
Судом установлено, что ООО "ВнешТрансПорт" на основании поручений ООО "БЕЛЛА Восток" от 28.02.2011, а также от 30 марта 2011 года оказало услуги транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе, услуги по вывозу груза из порта Санкт-Петербурга, доставку и выдачу груза грузополучателю - ООО "БЕЛЛА Восток", а также возврат порожних контейнеров, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Оказанные экспедитором услуги приняты клиентом без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается актами N 6174-1 от 11 марта 2011 года и N 6308-1 от 08 апреля 2011 года.
Разрешая спор, суд также установил, что при выполнении поручений клиента экспедитором понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой счетов Агента Линии (ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь") за демередж, хранение контейнеров, дополнительный линейный сбор и сбор за возврат порожних контейнеров на общую сумму 531 301 руб. 88 коп.
Согласно ст. 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Пунктом 3.3 договора N 32/08-у/5В в редакции Протокола разногласий предусмотрено, что дополнительные расходы, возникшие у экспедитора, оплачиваются в соответствии с пунктом 3.1 договора после предоставления счетов в течение пяти банковских дней. При этом дополнительные расходы оплачиваются после предоставления документов, свидетельствующих об их несении.
Пунктом 2.1.21. договора предусмотрено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента, и если экспедитор не смог предварительно запросить о его согласии.
Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что поручение на отгрузку экспортных грузов выдается экспедитору не позднее чем за пять суток до начала погрузки судна и разнарядки на отгрузку импортных грузов - за 4 суток до прибытия судна.
Судом установлено, что поручения на оказание транспортно-экспедиционных услуг были выданы ООО "БЕЛЛА Восток" с нарушением срока, установленного пунктом 2.2.7 договора, в связи с чем для выполнения поручения клиента экспедитор - ООО "ВнешТрансПорт" был вынужден оплатить Агенту линии - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" услуги по хранению груза в порту за период, предшествующий выдаче поручений, до момента фактической выгрузки (04 марта 2011 года и 02 апреля 2011 года соответственно) и оплатить связанные с этим дополнительные линейные сборы и расходы Агента линии.
Таким образом, выдавая поручения экспедитору по истечении срока, предусмотренного договором, ответчик знал о том, что груз уже длительное время находится в порту, и что это приведет к дополнительным расходам, связанным с его оформлением и выгрузкой.
В случае задержки истцом выполнения поручений экспедитора с целью согласования дополнительных расходов по оплаты хранения груза ООО "БЕЛЛА Восток" понесло бы убытки в большем объеме по сравнению с суммой убытков, взыскиваемой истцом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом - ООО "ВнешТрансПорт" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов, связанных с оплатой демереджа, оплатой хранения груза и дополнительных линейных сборов.
Оценив представленные в дело доказательства и проверив расчет исковых требований апелляционный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БЕЛЛА-Восток" дополнительных расходов, связанных с выполнением поручений экспедитору на сумму 334 906 руб. 63 коп.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.
Поскольку ООО "БЕЛЛА-Восток" необоснованно отказалось от возмещения понесенных ООО "ВнешТрансПорт" дополнительных расходов, связанных с выполнением поручений экспедитору на сумму 334 906 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 490 руб. 66 коп.
Довод ответчика о применении правил делового оборота при исполнении договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих такое поведение сторон ответчиком представлено не было. (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, переписка по электронной почте не может быть принята в качестве такого доказательства по делу. При этом сторонами не были внесены соответствующие изменения в условия заключенного договора.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 13 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1999/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА

[ПРАВОЗАЩИТА]

Они очень похожи. И я не думаю, что кто-то будет сильно придираться, если Вы назовете договором перевозки, а по факту там будут некоторые элементы договора транспортной экспедиции. У нас ведь в гражданском законодательстве допускается составление и заключение смешанных договоров.
Если вдруг возникнет конфликт и спор перейдет на уровень суда - суд сам определяет, какие элементы в данном случае согласованы сторонами - договора перевозки или транспортной экспедиции.
Или Вы не это имели в виду?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Это серьезное различие, да.
Лично мне кажется, что можете применять.

Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554
ПРАВИЛА ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
пункт 4
"транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

В Вашем случае ведь как раз подходит? Сам договор еще бы так назвать, чтобы устранить сомнения.