Отправлено 19 Апрель 2017 - 23:29
Добрый вечер всем! Может и не по теме, но тоже по экспертизе.Хотелось бы получить ответ на свой вопрос от знающих людей. Полгода назад я стал участником ДТП из 4 а/м, был третьим в колонне. Из-за внезапной остановки предыдущего а/м, я ударил его левой блокфарой, удар был не сильный, подушки безопасности не раскрылись,тот накатом задел бампер а/м перед ним. Через секунду меня ударил сзади четвёртый участник ДТП, что видно по записи с его видеорегистратора.
Оформлено было 2 ДТП с двумя схемами. Я не отрицал своей вины в первом ДТП, во втором виновным записали последнего участника. От его удара пострадал его пассажир, у меня жена на пассажирском сидении. От удара у нас раскрылись оба сидения и упали назад,жену на скорой увезли в больницу со смещеением шейных позвонков и ЗЧМТ. Его пассажир пострадал меньше, но тоже есть справка о том, что их вместе с моей женой осматривали в ЦРБ.
Дело необоснованно затягивалось дознавателем, судмедэкспертизу жены сделали только через два месяца, ссылаясь на то, что второй пострадавший лежит пока в больнице. Мед.карту из поликлиники, где она проходила лечение после стационара, не запрашивали и её не приглашали ни на экспертизу, ни к дознавателю. А ту объяснительную, где она писала, что получила травму от удара сзади эксперту не передавали. В экспертизе написали, что причинён лёгкий вред здоровью. Теперь оказалось, что второго пострадавшего нет вообще.
Через 3 месяца, уже продав машину, последний участник ДТП пишет ходатайство об объединении двух ДТП в одно и о проведении автотехнической экспертизы.Он пишет повторную объяснительную,указав, что у него была скорость 90-95 км/ч,а мне дознаватель поясняет, что это его дело, какую скорость указывать. Хотя в объяснительной первого участника стоит скорость 60 км/ч, ехали в колонне и скорость у всех была примерно одинаковой. Дознаватель корректирует скорость до 80-90 км/ч, пишет, что было экстренное торможение последнего участника, что ни протокол, ни схема ДТП не подтверждает и дело передают в суд,оправдав последнего участника и сделав виноватым только меня по ч.1 ст.12.24
Вопрос в том, на основании чего могли объединить эти два ДТП в одно, поскольку никаких постановлений и определений по этому поводу в деле нет.
Дознаватель вызвал нас с женой в выходной день, 24 февраля и хотя я настаивал на проведении повторной экспертизы( что было записано на диктофон, как и слова дознавателя о том, что он сразу предупреждал меня, что дело можно повернуть и так, что виновным останусь только я) 25 февраля он написал определение и передал дело в суд. Суд состоялся 27 марта,запись с видеорегистратора была подменена совершенно другой, но это даже не было отмечено в протоколе.Мои замечания на протокол судья отклонил, хотя там написана такая несуразица, что диву даюсь.Вместо расстояния 30 м пишется 30 км/ч, судья подсказывал последнему участнику, как надо отвечать правильно, на мои слова о фальсификации автоэкспертизы судья игнорировал.
В деле повторяющиеся листы, в описи нет диска с видеозаписью, предоставленном мною в судебном заседании.В описи под заголовко"Ходатайство"( определение, рапорт),например стр.41-44, лежат документы, разные по смыслу с разницей написания в полгода.
На протяжении этих 6 месяцев писал жалобы на дознавателя в прокуратуру,ГУ ГИБДД, но везде получил только отписки.Сейчас подал жалобу на постановление в краевой суд, но судья почему то ушёл срочно в отпуск и дело стоит на месте.Жалоба председателю суда тоже результата не дала.
Сумбурно написал, конечно, просто хотел подробнее объяснить ситуацию.Могли ли объединить два ДТП в одно, лишь пожеланию одного из участников ДТП? И на каком основании? Заранее благодарен за адекватные ответы. Сергей
