Стоимость бани в данном случае составляла 2 100 000 рублей – двухэтажная, большая, с комнатами для проживания на втором этаже. Строительство не окончено, но основное было сделано.
Проблема заключалась в том, что построили её на чужом земельном участке. Собственник пустил на свой дачный участок своего близкого родственника, и прожил близкий родственник на нем 7 лет. Собственник на свой участок в этот период не ходил – у него был другой участок, которому он посвящал все свое время.
А родственник за это время построил эту неугодную баню. Более того, предъявил иск к собственнику о взыскании неосновательного обогащения – мол, я же тебе баню построил, возвращай мне её стоимость.
С правовой стороны я, представляя интересы собственника (ответчика), опирался на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
И все стартовало неплохо: провели первое заседание, я приобщил отзыв со всеми выкладками, назначили второе заседание.
А вот на втором – как гром среди ясного неба: истец приносит свидетельство о госрегистрации права на эту баню (!) на имя моего доверителя, что было полной неожиданностью для самого собственника. Оказывается 2,5 года назад он выдавал нотариальную доверенность этому родственнику – там был спор с соседом о заборе дачных участков, надо было провести межевание и зарегистрировать в кадастровой палате.
И вот теперь эту доверенность, о которой собственник благополучно забыл, родственник использовал против него же самого. Мол, баню в собственность получил – плати.
К следующему заседанию я провел гораздо более тщательную подготовку: использовал и злоупотребление правом (ст.10 ГК) со стороны истца, сделал ссылки на нормы ГК о самовольной постройке (ст.222 ГК).
Плюсом к этому опирался на пункт 23 Постановления Пленума ВС №10/ Пленума ВАС №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который говорит, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.
Сделал встречный иск, предъявил.
Решение суда: первоначальный иск отклонен, а наш встречный иск удовлетворен полностью. «Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – бани».
См. также:
