ООО, над которым нависла угроза ликвидации в принудительном порядке через иск от налоговой службы, обратилось в нашу юридическую консультацию.
Выслушав главного бухгалтера (она нашла нашу консультацию по интернет-сайту), я сначала даже не совсем понял, на чем основаны претензии ФНС. Официальная версия и формулировка иска – размер обязательств ООО больше (превышает), чем размер активов, имущества. Якобы, ООО неспособно платить налоги, и это основание для ликвидации. И в законе такое действительно было. Но одно дело – это формальное прочтение закона, не вдаваясь и не углубляясь в подробности. И другое дело – это рассмотрение по существу.
Из всех фирм в сфере среднего и малого бизнеса, которые ко мне обращались по роду юридической деятельности, я видел совсем немного тех, которые могли похвастаться одними активами и прибылью, без обязательств. В основном большинстве, каждый бизнес имеет долги в определенной части. Без кредитов бизнес практически не развивается. Некоторые организации (причем весьма серьёзные) имели закредитованность бизнеса более 100%. И в данном случае согласиться с налоговой службой, формально подошедшей к вопросу, было нельзя. Хотя в целом, я примерно понимал, что именно происходит: просто федеральная служба объявила очередную проверку, кто-то из центрального главка дал поручение, и все исполнители на местах кинулись отрабатывать его, чтобы отрапортовать об успехах. Мол, во исполнение вашего приказа в суд направлено столько-то исков о ликвидации малого и слабого бизнеса. А потом что будет – мало кому интересно.
Моя цель была – подойти к проблеме не формально, как налоговая, а по существу. Действительно ли предприятие не платило налоги за последнее время? Да нет, платило. Причем каждый год все больше и больше. Производство ведется? Да. Зарплата выплачивается? Да. Бывают перебои, но в целом – нормально. С зарплаты, опять же, отчисляются налоги. Более того, производство находится в небольшом поселке, и создает для этого поселка рабочие места как основной работодатель.
Все это я подробно выпытал у главного бухгалтера, получил все подтверждающие документы и составил отзыв. Вот некоторые его положения:
«С исковыми требованиями ИФНС России по Сысертскому району о том, что ООО «Био … Лес» подлежит ликвидации, не согласны по следующим основаниям.
Исковое заявление подготовлено и составлено только формально, без учета социального значения ООО, фактической платежеспособности, а также отсутствия общественной опасности его деятельности, других критериев.
– 2006г. – 215581 руб.;
– 2007г. – 337683 руб.;
– 2008г. – 436834,63 руб.
– первый квартал 2009г. – 132260 руб.
Ущерба и вреда государству в виде неуплаченных налогов нет, исковое заявление в части неспособности предприятия исполнять налоговые обязанности не соответствует действительности.
По данным налогового учета, ООО получена прибыль:
– 2007г. – 60355 руб.;
– 2008г. – 4737 руб.
– первый квартал 2009г. – 6992 руб.
Факт получения прибыли опровергает доводы искового заявления о том, что предприятие осуществляет убыточную деятельность, противоречащую своему предназначению как коммерческого предприятия в виде извлечения прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ).
– договор купли – продажи № УФ/335-08 от 18.08.2008г. с ОАО «Уральская фольга»;
– договор поставки № 01/09 от 12.01.2009г. с ИП Бызовым С.П.;
– договор возмездного оказания услуг № 02/09 от 12.01.2009г. с ИП Бызовым С.П.;
– договор поставки № 04/09 от 16.03.2009г. с ООО «Межрегионгеолкад».
Исковых требований, претензий о взыскании денежных средств либо исполнительных производств по долговым обязательствам в отношении ООО не имеется.
Таким образом, мы не согласны с формальным подходом истца к вопросу ликвидации ответчика. ООО не является фирмой – «однодневкой», оно существует и работает в течение длительного времени, чем заработало определенную надежность во взаимоотношениях с поставщиками и заказчиками, что тоже является существенным нематериальным активом. В современных условиях финансово – экономического кризиса имеются тенденции снижения платежеспособного спроса, это негативно сказывается и на ответчике в том числе. Но применять такой административный рычаг, как ликвидация предприятия, следует только с учетом всех обстоятельств и тонкостей конкретного предприятия; иначе в современной России можно будет ликвидировать 80 – 90% всех организаций. Главным обстоятельством, подлежащим учету и вниманию, считаем факт причинения вреда третьим лицам либо государству. Однако, как отмечалось выше, налоги и заработная плата ответчиком уплачены. Отрицательных и общественно опасных действий нет, ущерба ООО никому не причинило. Ответчик и в дальнейшем намерен наращивать объемы производства и услуг.
На основании изложенного, просим в удовлетворении иска о ликвидации ООО отказать».
И арбитражный судья, рассмотрев все мои пояснения и документы, отказал в ликвидации ООО. Претензии налоговой были отбиты.
.
