Признание незаконным приказа о наказании, взыскание выходного пособия, зарплаты в сверхурочное время

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2006 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2007 года г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области Смагина С.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.Ю.,

с участием истца,

представителя ответчика – Хазова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брускова Павла Витальевича к Главному управлению МВД России по Уральскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выходного пособия, заработной платы в сверхурочное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брусков П.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Приказом №20 от 22.05.2006 г. следственного управления Следственного комитета по Уральскому федеральному округу ему, следователю по особо важным делам, объявлен строгий выговор. Приказ подписан заместителем начальника Следственного комитета при МВД России – начальником следственного управления по Уральскому федеральному округу Ю.А.Ястребцевым. В описательно-мотивировочной части приказа указаны два основания дисциплинарного наказания: 1) неисполнение в полном объеме указаний прокуратуры по уголовному делу №396209, то есть нарушение требования ст.37 ч.3 УПК РФ; 2) ненадлежащее оформление процессуальных документов по уголовному делу №396209, то есть нарушение требований ст.166 ч.3 п.1,2, ч.7 УПК РФ. Данный приказ о привлечении у дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ подписан Ястребцевым Ю.А, ранее занимавшим должности заместителя начальника СК при МВД России – начальника следственного управления по Уральскому федеральному округу. Данная должность была предусмотрена Указом Президента РФ №1407 от 05.11.2004 г. «Об утверждении перечня должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации…». Однако Указом Президента РФ №1554 от 29.12.2005 г. «О внесении изменении в некоторые акты Президента РФ, регулирующие деятельность Министерства внутренних дел РФ» (ч.4 п. «а») должность заместителя начальника СК при МВД России – начальника следственного управления по Уральскому федеральному округу исключена. Таким образом, на момент подписания приказа №20 от 22.05.2006 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Ястребцев Ю.А. не являлся лицом, правомочным подписывать данный приказ. Кроме того, по смыслу приказа №20 от 22.05.2006 г., которым ему объявлен строгий выговор, составленного на бланке следственного управления по УрФО и подписанного Ястребцевым Ю.А., с указанием должности «начальник следственного управления по УрФО», подразумевалось, что истец является следователем следственного управления по УрФО. Истец проходил службу в следственном управлении Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений с 21.04.2005 г. Деятельность следственных управлений Следственного комитета при МВД России по федеральным округам регламентирована Указом Президента России №1422 от 23.11.1998 г. «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел РФ» (ч.4). Однако, Указом Президента РФ №1554 от 29.12.2005г. «О внесении изменений в некоторые акты Президента РФ, регулирующие деятельность Министерства внутренних дел РФ» (ч.1) название «следственные управления Следственного комитета по Уральскому федеральному округу» заменено на «следственные части при главных управлениях Министерства внутренних дел РФ по федеральным округам». Указ Президента №1554 вступил в силу в день его подписания, то есть 29.12.2005 г., породив собой несогласованность законодательной базы и коллизию правовых норм: он был назначен на должность в следственном управлении, однако с 29.12.2005 г. такой организации не существует. Приказом Министерства внутренних дел РФ №664ЛС от 16.05.2006 г. он освобожден от занимаемой должности. Таким образом, должностным лицом, указанным в приказе о дисциплинарном наказании, он на момент его подписания не являлся. Кроме того, первым основанием дисциплинарного наказания, приведенным в описательно-мотивировочной части приказа, является неисполнение в полном объеме указаний прокуратуры по уголовному делу №396209, то есть нарушение требований ст.37 ч.3 УПК РФ. Поводом к проведению служебной проверки, по результатам которой был вынесен приказ №20 о наказании, послужил рапорт и.о. начальника отдела по расследованию налоговых преступлений Котова И.Н. от 12.05.2006 г. В рапорте указано, что при изучении уголовного дела №396209 установлены нарушения требований УПК при выполнении следственных действий, а также волокита при расследовании уголовного дела. Проведение служебной проверки поручено следователю контрольно-методического отдела Литвищенко В.В. 16.05.2006г. Литвищенко В.В. сообщил истцу, что в отношении него проводится служебная проверка, предъявил рапорт Котова И.Н. от 12.05.2006г. и попросил представить свое объяснение по фактам, изложенным в рапорте. 17.05.2006г. истец передал Литвищенко В.В. свое письменное объяснение по фактам волокиты и нарушений УПК при выполнении следственных действий. 22.05.2006г. Литвищенко В.В. предоставил истцу для ознакомления заключение служебной проверки, согласованное начальником отдела по координации деятельности и аналитической работы Р.И.Гариповым, и утвержденное Ястребцевым Ю.А., согласно которому установлены факты неисполнения в полном объеме указаний прокуратуры и ненадлежащего оформления процессуальных документов. В этот же день истцу был объявлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вывод служебной проверки о необходимости привлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение в полном объеме указаний прокуратуры вообще был для истца полной неожиданностью – этот вопрос не был отражен в рапорте Котова от 12.05.2006г., объяснение по данному факту с него не было затребовано, ему не было возможности предъявить служебной проверке оправдательные документы. Истец считает, что в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ №4202-1 от 23.12.1992г., письменное объяснение по факту неисполнения в полном объеме указаний прокуратуры от него затребовано не было. Вторым основанием дисциплинарного наказания в описательно-мотивировочной части приказа, является ненадлежащее оформление процессуальных документов по уголовному делу №396209, то есть нарушение требований ст.166 ч.3 п.1,2, ч.7 УПК РФ, с этим основанием истец также не согласен. Истец считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены ряд требований Конституции РФ, а также Трудового кодекса Российской Федерации. Просил суд Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №20 от 22.05.2006г., которым ему объявлен строгий выговор, признать незаконным, необоснованным и отменить.

Кроме того, истцом 12.10.2006г. уточнены (дополнены) исковые требования. Истец указал, что в период с 21.04.2005г. по 29.07.2006г. он проходил службу в должности следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу. 29.072.006 г. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Согласно ст.178 ТК РФ, увольняемому по сокращению штатов работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, который у него составлял 19027,51 рублей. Однако финансово-экономический отдел ГУ МВД России по УрФО при исчислении выплат руководствуется не Трудовым кодексом, а постановлением Совета Министров – Правительства РФ №941 от 22.09.1993г. «О порядке исчисления выслуги лет. Назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов сержантов или старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Согласно п. «б» ст.17 данного постановления, в случае повторного определения на службу лиц начальствующего состава органов внутренних дел, единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания. Ранее истец уже служил в МВД, уволился 04.03.2002 г. по собственному желанию. Месячный оклад денежного содержания, в соответствии со ст.19 данного постановления составляет 3963,53 рубля (оклад по должности 3044,45 рубля +оклад по званию 919,08 рубля). Выплаченный ему двухмесячный оклад денежного содержания составил 7921,06 рублей. Истец считает ,что по Трудовому кодексу РФ ему причитается выходное пособие в сумме 19027,51 рублей, в то время как по постановлению Совета Министров – Правительства РФ №941 от 22.09.1993 г. – 7927,06 рубля. И полагает, что из двух данных нормативно-правовых актов, противоречащих друг другу в части выплат сокращаемым работникам, подлежит применению Трудовой кодекс, как имеющий высшую юридическую силу. Поскольку согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить Трудовому кодексу. Аналогичные положения имеются в ст.9 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. размер невыплаченного истцу выходного пособия составляет 19027,51-7927,06=11100,45 рублей. Кроме того, весной 2006 года в его производстве находилось два уголовных дела ,и, в силу их значительного объема, а также повышенного общественного резонанса истец вынужден был работать в выходные дни: 05.02.06, 25.02.06, 04.03.06, 11.03.06, 18.03.06, 19.03.06, 25.03.06, 26.03.06, 01.04.06, 02.04.06, 08.04.06, 09.04.06. в каждую из перечисленных дат он работал полный трудовой день – 8 часов, о чем свидетельствует копия дневника учета сверхурочного времени сотрудников с подписями начальника отдела Витенко А.И. 28.06.2006г. истец подал рапорт о предоставлении 12 дней отгулов в счет ранее отработанного времени, и ДВрИД (допущенный к временному исполнению должности) заместителя начальника СЧ при ГУ МВД по УрФО Мурашов В.А. своей подписью подтвердил факт его сверхурочной работы. Однако ДВрИД начальника ГУ МВД России по УрФО Кучеров В.И., резолюция которого является решающей, по неизвестной причине отказал ему в предоставлении отгулов. После увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов, оплату 12 дней сверхурочной работы, выполненной в выходные дни, истец не получил. Истец считает, что 12 дней сверхурочной работы, выполненной в выходные дни, подлежат оплате в двойном размере (ст.153 ТК РФ), в сумме 21412,42 рублей. Кроме того, весь период службы в правоохранительных органах (с 02.02.2001г. по 29.07.2006г.) он характеризовался с положительной стороны и ни разу не имел ни одного дисциплинарного взыскания. На каждом месте службы поощрялся руководством за высокие показатели и добросовестное отношение к работе. В работе всегда стремился к профессиональному росту, для чего получил второе высшее образование, активно занимался научной творческой деятельностью, в будущем надеялся быть назначенным на должность судьи. Привлечение к дисциплинарной ответственности, объявление строгого выговора оскорбило его достоинство, честь и доброе имя, репутацию, профессиональную гордость. Привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ему сильные моральные страдания, и он считает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред должен быть компенсирован. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 19000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу невыплаченное выходное пособие в размере 11100,45 рубля; невыплаченную компенсацию за 12 дней сверхурочной работы, выполненной в выходные дни, в размере 21412,42 рубля; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Хазов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая иск необоснованным. Обоснование позиции ответчика изложено в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, свидетеля, мировой судья приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается, что Брусков П.В. с апреля 2005 года состоял в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственного управления Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу.

Приказом МВД РФ от 16.05.2006г. №644л/с в соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственного управления Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу и зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу.

Приказом №20 от 22.05.2006 г. заместителя начальника следственного комитета при МВД России – начальника следственного управления по Уральскому федеральному округу Ю.А. Ястребцевым следователю по особо важным делам, старшему лейтенанту юстиции Брускову П.В. следователю по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений объявлен строгий выговор, на основании ст.ст.39,40 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение требований ст.37 ч.3, ст.166 ч.3 п.п.1,2, ч.7 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу №396209 ,выразившееся в неисполнении в полном объеме указаний прокуратуры, ненадлежащее оформление процессуальных документов по указанному уголовному делу.

Уведомлением (л.д.165) 29.05.2006 г. Брусков П.В. поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию по сокращению штатов.

Приказом от 28.07.2006г. №102 л/с МВД России ГУ МВ/Д России по УрФО Брусков П.В., находящийся в распоряжении ГУ МВД по УрФО уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «е» (по сокращению штатов) с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного очередного отпуска за 2006 год, с сохранением в течение 1 года после увольнения выплаты оклада по специальному званию (л.д.164).

Мировой судья учитывает, что служба сотрудников внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г., законодательством РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Согласно ст.1 ФЗ от 17.07.1999г. №177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Мировой судья соглашается с позицией представителя ответчика о том, что компетенция начальника СУ СК при МВД России по УрФО определена п.35 Положения о следственном управлении следственного комитета при МВД России по УрФО, утвержденного приложением №5 к приказу МВД России от 31.12.2000г. №1332, где установлено, что начальник поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников и работников Управления. Истец на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственного управления Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу назначен соответствующим приказом. Указ Президента РФ от 29.12.2005г. №1554 является основанием для проведения организационно-штатных мероприятий (ОШМ) в установленном Положением о службе и Инструкцией о применении положения о службе порядке, и не регулирует непосредственно трудовые отношения истца с ОВД. ОШМ – сокращение штатов, ликвидация ОВД или его подразделения, согласно п.7.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.06.1993г. №300, производятся с момента издания Приказа. Таким явился приказ МВД России от 18.04.2006г. №284 дсп, изданный во исполнение Указа Президента РФ, и утверждающий новое штатное расписание ГУ МВД России по УрФО, согласно которого в структуру ГУ МВД России по УрФО введена следственная часть. Согласно п.8 ст.16 Положения, при проведении ОШМ сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, мировой судья не оглашается с позицией представителя ответчика в том, что зачисление в распоряжение ОВД сотрудника в ходе проведения ОШМ не освобождает сотрудника, временно отстраненного от должности, от выполнения обязанностей по освобожденной им должности.

В соответствии с абз.2 п.8.6 Инструкции о порядке применения положения о службе – сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, исполняет функциональные обязанности по прежней должности (при его согласии на это), либо выполняет поручения по службе начальника внутренних дел до разрешения вопроса о его назначении на другую должность, либо увольнении. Как указано выше, приказом от 16.05.2006 года Брусков П.В. освобожден от занимаемой должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственного управления Следственного комитета при МВД России по Уральскому федеральному округу и зачислен в распоряжение Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД регламентируется Положением о службе в ОВД, Инструкцией о порядке применения положения о службе. Ст.34 Положения о службе в ОВД определено понятие служебной дисциплины в органах внутренних дел как – «соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом по службе, а также приказами Министрами внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий». Согласно п.13.1 Инструкции о применения Положения о службе ,при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание.

Доказательств того, что Брусков П.В. после 16.05.2006г. был согласен исполнять функциональные обязанности по прежней должности, фактически исполнял их, и, следовательно, находился в подчинении заместителя начальника следственного комитета при МВД России – начальника следственного управления по Уральскому федеральному округу Ю.А.Ястребцева, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что он не являлся на дату издания приказа о применении взыскании должностным лицом, указанным в приказе, ответчиком не опровергнуты. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья указанный выше приказ признает незаконным и подлежащим отмене.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика выходного пособия мировой судья исходит из следующего.

Мировой судья соглашается с ответчиком о том, что доводы истца о применении норм трудового кодекса РФ при производстве компенсационной выплаты при увольнении из ОВД не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Нормы ТК РФ применяются в случаях, когда правоотношения, связанные с прохождением службы в ОВД не урегулированы специальными нормами права.

Постановление правительства №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций, пособий лицам, проходившим службу….в органах внутренних дел в Российской Федерации» - специальная норма, регулирующая выплаты пособий, увольняющимся сотрудникам ОВД. Ее действие не отменено нормативными и судебными актами.

Компенсационные выплаты истцу произведены в соответствии с п.17 данного постановления, из которого следует, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, подлежит выплате при увольнении со службы (по сокращению штатов) единовременное пособие при выслуге не менее 10 календарных лет в размере 5 месячных окладов. Единовременное пособие увольняемым со службы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В случае повторного определения на службу единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

При исчислении размера выплат истцу в расчет принималась выслуга на день последнего увольнения со службы с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы, но не менее чем в размере двухмесячного оклада. Денежное довольствие сотрудников внутренних органов внутренних дел установлено федеральным законом от 30.06.2002г. №78-ФЗ, Приказом МВД России от 30.09.1999г. №750, Приказом МВД России от 13.03.2003г. №155. Денежное довольствие сотрудников состоит из оклада занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, Брускову П.В. при увольнении из управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Курганской области было выплачено единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания.

Согласно справке из УВД г.Кургана, имеющейся в материалах дела, Брускову П.В. в марте 2002 года при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцу при увольнении выплачен двухмесячный оклад денежного содержания, который составил 7927,06 рублей. Данную сумму выплат истец не оспаривает, вместе с тем полагает, что ему положено выходное пособие, размер которого определен Трудовым кодексом РФ.

С учетом требований действующего законодательства, а также на основании вышеизложенного, мировой судья данные требования истца находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за 12 дней сверхурочной работы мировой судья исходит из следующего.

Порядок компенсации за привлечение к сверхурочным работам в системе МВД России регламентирован письмом министра внутренних дел от 11.05.2004г. №3/12879 «О порядке выплат компенсаций сотрудникам органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени». Согласно которому, привлечение к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени производится на основании приказа соответствующего руководителя. На основании приказа руководителями подразделений составляется график выхода на службу каждого сотрудника, учитывается сверхурочно отработанное время. Графики (табели) учета сверхурочной работы представляются в финансовые подразделения для начисления и выплаты компенсаций.

Мировой судья соглашается с позицией представителя ответчика о том, что во всех случаях официальное привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни может производиться только по письменному распоряжению/приказу руководителя. Нахождение на рабочем месте вне установленное на это время, и по инициативе работника, в отсутствие соответствующего распоряжения/приказа вышестоящего руководства, не может быть расценено как в установленном порядке привлечение работника к сверхурочной работе. Наличие «Журнала учета сверхурочной работы сотрудников СУ СК при МВД России по УрФО», в отсутствие соответствующего приказа руководителя, не может быть расценено мировым судьей как безусловное основание для взыскания с ответчика компенсации за сверхурочную работу истца. Действующее законодательство не запрещает вести какой-либо учет времени, которое сотрудник находился на рабочем месте сверх установленного законом, по собственной инициативе, для возможности, в качестве поощрения, представления сотруднику (при какой-либо необходимости) использовать и рабочее время с учетом ранее переработанного. Ответчиком указывается, и не оспаривается истцом, что руководители СЧ при ГУ МВД России по УрФО, работавшие в СУ СК при МВД России по УрФО для поддержания инициатив следователей СУ, в случае самовольной переработки ими установленного времени , самостоятельно и на свое усмотрение вели учет, и, затем, таким сотрудникам предоставлялись дополнительные нерабочие часы.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, на основании изложенного мировой судья в удовлетворении данного иска истцу отказывает.

Требования истца о возмещении морального вреда мировой судья находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Мировым судьей принимается во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом отменен, следовательно, данные действия ответчика неправомерны. Суд считает, что, безусловно, в данном конкретном случае истцу причинен моральный вред. Вместе с тем. Определяя размер причиненных истцу нравственных и физических страданий, мировым судьей учитываются в совокупности как конкретные обстоятельства данного дела, так и представленные сторонами доказательства. Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Других требований истцом не заявлено. Дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.12,56,152,194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Брускова Павла Витальевича удовлетворить частично.

Приказ №20 от 22.05.2006 года Следственного комитета при МВД России следственного управления по Уральскому федеральному округу о привлечении к дисциплинарной ответственности Брускова Павла Витальевича признать незаконным и отменить.

Взыскать с Главного управления при МВД России по Уральскому федеральному округу в пользу Брускова Павла Витальевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брускову П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Мировой судья С.В.Смагина