Взыскание невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2007 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга Чиркова Т.П.

при секретаре Кторовой М.В.,

с участием истца Брускова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брускова Павла Витальевича к ООО «Cтеклосити» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Брусков П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стеклосити» о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в должности юриста за период июнь-август 2007 года. В соответствии трудовым договором его заработная плата составляет 4 000 рублей, а с учетом уральского коэффициента 4 600 рублей. На момент подачи иска заработная плата за указанный период в размере 13 800 рублей не выплачена, просит взыскать с ответчика также моральный вред, причиненный длительным нарушением его трудовых нрав. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 рублей. Одновременно с подачей искового заявления Брусков П.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Указал, что исковое заявление было направлено им по почте 31.08.2007г., не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам но было возвращено по истечении срока хранения 20.11.2007г.

Брусков П.В. обратился также с самостоятельным иском к ООО «Стеклосити» о взыскании заработной платы за сентябрь-ноябрь 2007 года в размере 13 800 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству требования Брускова П В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Брусков П.В. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Стеклосити» задолженность по заработной плате за июнь-ноябрь 2007 гола в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Стсклосити» состоит до настоящего времени, трудовой договор от 01 февраля 2007 гола не прекращен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца суд ранил рассмотреть дело и порядке заочною производства

Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражении соответственно.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения. удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производите в тень увольнения работника, следовательно, с ним днем связано начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы. Из пояснений Брускова П.В. следует, что на момент подачи и рассмотрения искового заявления от находится в трудовых отношениях с ООО «Стеклосити».

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд Брусковым П.В. не пропущен, его течение не начиналось.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннею трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Брусков П.В. работает в ООО «Стеклосити» в должности юриста с 01 февраля 2007 года го совместительству Размер заработной платы составляет 4 000 рублей (раздел 3 трудового договора). В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с учетом районного коэффициента к заработной плате. С учетом уральскою коэффициента размер заработной платы с учетом налогов и иных обязательных платежей составляет 4 600 рублей (4 000 х 1,15).

Доказательств выплаты заработной платы за период июнь-ноябрь суду не представлено. При таких обстоятельствах требования Брускова П.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения вреда определяется судом. Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Брускова П.В. носило длительный характер, учитывая перенесенные эмоциональные переживания, суд полагает, что требования Брускова П.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, и взыскиваются с ответчика, не освобожденного с уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенною, руководствуясь ст.ст. 194-198. 235 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Брускова Павла Витальевича к ООО «Стеклосити» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации моральною вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стеклосити» в пользу Брускова Павла Витальевича задолженность по заработной плате в сумме 27 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей а всего 29 600 рублей.

Взыскать с ООО «Стеклосити» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1028 рублей

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья Т.П. Чиркова