Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Признание утратившим право пользования

Просмотров: 2903

Это решение отменено Свердловским областным судом, иск удовлетворен - см. определение). 

Дело№ 2-131/09  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   


24.06.2009 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Амелькиной Г. А., при секретаре Анохиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной Дарьи Акимовны к Балакину Сергею Александровичу, Балакиной Светлане Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратилась в суд с указанным иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 91 дома № 8 в г.Екатеринбурге.

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы Балакина Д. А., Балакин С. А., Балакина С. С. В данной квартире стороны 9 лег проживали совместно, в 1998 году ответчики выехали па другое постоянное место жительства. С этого момента ответчики более 11 лет в спорной квартире не проживают, не ведут общего хозяйства с истцом, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец и ее представитель Брусков П.В. иск поддержали.

Ответчик Балакин С. А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Балакина И. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Балакина С. С. в судебное заседание не явилась. О слушании надлежаще извещена, представитель третьего лица МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в судебное заседание не явился. О слушании, извещен надлежаще.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей Бастракову Л. Т., Веселкову А. Н., Головину О. М., Ипатову Г. Ф., Бондареву Р. А., исследовав материалы дела, суд считает иск Балакиной Д. А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

  Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 91 в доме № 8 по ул. Донбасской в г.Екатеринбурге. Нанимателем является Балакина Д. А. (л.д. 8). В квартире зарегистрированы Балакина Д. А., Балакин С. Л., Балакина С. С. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. (Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем. что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчики были зарегистрированы в жилом помещении до 01.03.2005. к данным правоотношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, гак и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом то обстоятельство, что ответчики были вселены в спорную квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

  Как пояснила в судебном заседании истец Балакин С. Л., Балакина С. С. выехали из спорного помещения на другое постоянное место жительства в квартиру 35 дома 1 по ул. Восстания, принадлежащую на праве единоличной собственности Балакиной Ирине Норфирьевне (л.д.73 ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бастракова Л. Е., Веселкова Л. II. со стороны истца показали, что ответчики в спорной квартире не проживают много лет, истцу не помогают, оплату за жилье не вносят. Однако Бастракова Л. В. как социальный работник стала обслуживать истицу с апреля 2009 года, с этого времени часто бывает у нее в квартире, до этого времени гостях у нее не была. Следовательно, данный свидетель не обладает достоверной информацией о проживании ответчиков в квартире до апреля 2009 года. Свидетель Веселкова А. Н. бывает в гостях у истицы последние пять лет, ранее близко не общались.

Ответчик Балакин С. Л. в судебном заседании 22.05.2009 пояснил, что до 1998 он вместе со своей семьей проживал в спорной квартире. Его брат Балакин Михаил, в 1997 вселился в данную квартиру с согласия истца. Проживал в проходной комнате, с ним также проживала собака. После его переезда в квартиру стали постоянно приходить кредиторы, спрашивала Михаила. Ответчику Балакиной С. С. на тот момент было семь лет проживать в одной квартире с огромной собакой было опасно. Поскольку пес неоднократно проявлял агрессию по отношению к ребенку, Балакин С. Л вместе со своей семьей вынуждены были покинуть спорную квартиру. Но продолжали оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Как пояснила в судебном заседании 22.05.2009 третье лицо Балакина И. П., после появления в спорной квартире собаки они были вынуждены выехать из спорной квартиры, опасаясь за здоровье своей дочери. В квартире осталась их мебель, кухонный гарнитур, личные вещи. Кроме того, между истцом и семьей Балакина С. Л. сложились неприязненные отношения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бондарева Р. Л., Ипатова Г. Ф., Головина О. М. со стороны ответчиков показали, что Балакин Л. С. и его семья проживали в спорной квартире. В квартире также жила большая собака ротвеллер. Поведение собаки чаще всего было агрессивным.

Со слов Бондаревой Р. А., соседки ответчиков по саду, она несколько раз была в квартире у истца: в 1995, 1998, 1999 годах - приходила в гости к ответчикам, на дни рождения. Была свидетелем того, как собака зарычала па ребенка малолетнюю дочь ответчика, как укусила своего хозяина Михаила, брата ответчика. Михаил поселился в спорной квартире вместе с собакой после того, как он лишился своего жилья.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по мнению суда не заинтересованы в исходе дела.

  Ответчик и его супруга - третье лицо Балакина И. П. в судебном заседании подтвердили, что они с конца девяностых годов проживают в четырехкомнатной квартире по ул. Восстания, 1-35, которая находится в собственности Балакиной И. П., что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.03.1997 и справкой о регистрации (л.д. 72-73).

Вместе с тем, но мнению суда, это обстоятельство не может быть положено в основу решения о признании ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным; при этом от своего права па жилую площадь Балакин С. А., Балакина С. С. не отказывались, сохраняют регистрацию в квартире, от выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не отказывались. Со слов Балакина С. Л., деньги он передавал матери. В материалах дела имеется представленная ответчиком квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2009 гола (л.д. 74).

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что ответчики, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, выразили свою волю на односторонний отказ от исполнения договора социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Балакин С. Л., Балакина С. С. были вселены в спорную квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя. Их выезд из указанного помещения носил временный и вынужденный характер, поскольку действительно совместное проживание с собакой могло негативно отразиться на психическом состоянии несовершеннолетней па тот момент Балакиной С. С, и поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, чего истец не отрицала. От прав пользования спорной жилой площадью они не отказывались, сохраняют регистрацию, нрава пользования каким-либо иным жилым помещением на условиях социального найма не приобрели.

Ответчики не утратили равных с нанимателем прав пользования спорной жилой площадью, поскольку не проживают совместно с нанимателем вынужденно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Балакиной Дарье Акимовне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2009г.


См. также:



← Назад в раздел