Сообщений в теме: 223

[ПРАВОЗАЩИТА]

Гость_ГАЛИНА_*, здравствуйте.

Почитайте мою статью о коллекторских агентствах. Иногда бывает, что не так страшен черт, как его малюют.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Банки не списывают долги. Это судебный пристав может окончить исполнительное производство о взыскании долга в связи с тем, что у должника нет имущества. Это же может произойти и в Вашем случае. Но надо понимать, что банк вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению - в общем, преследование должника может длиться долгие годы, и то и всю жизнь.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

А в чем причина растерянности? Долг то имеется, деньги не уплачены. Может, конечно, они в суд и не подадут, обычно до трех просрочек ждут. Но платить надо.

[iana243]

Здравствуйте ситуация такая...взяла автокредит в банке "Алтайэнергобанк" , исправно платила все,спустя время пришла смс , о том что теперь банк будет называться "Айманибанк",игнорировала и продолжала платить далее, спустя еще какое то время пришла еще одна смс, что банк обонкротился и теперь зовется тоже "как то там"(название не помню,немного нервничаю)у
Кому платить? Что делать? Досрочно выплатить кредит банк не дает( ПТС в банке, на руках только копия заверенная банком) Звоню в банк отвечают ПТС в Москве и забрать его смогу лично в Москве( какая к черту Москва??? я в Ростове н/д живу....)и кредит брался в Ростове. в итоге звонки с банка о просроченных платеойжах( но я то знаю что я платила,чеки все на руках).Приезжаю в офис "Алтайэнерго" у них двери закрыты,их вообще нет. Мой договор наверно прродали другому банку,тогда почему ПТС в Москве?Что делать?Куда бежать?И машину не продать и плачу исправно и все равно должна...

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Как разъяснил Верховный суд в прошлом году, продажа или уступка долга по кредиту перед банком незаконна, если нет письменного согласия самого потребителя (заемщика).
СМС не является основанием для того, чтобы платить кредит в пользу другого предприятия. Так что Вы правы, продолжив платить кредит на счет банка.
Я не понял только из Вашего сообщения, почему нельзя досрочно погасить кредит. ПТС отсутствует - это ведь не препятствие.
По банкротству банка - Вы можете посмотреть на сайте арбитражного суда, в разделе "Картотека дел", поисковой строке укажете название банка, и увидите, действительно ли имеется процедура банкротства. Если да, то все бразды правления переданы арбитражному управляющему. Вы его сможете найти, и побеседовать с ним насчет уплаты долгов, исполнения кредитного договора и возврата ПТС.
Как дополнительный вариант - Вы можете подать жалобу в Роспотребнадзор по поводу препятствий в погашении кредита, платежа в пользу другого предприятия и невозврата ПТС. Роспотребнадзор проведет проверку, даст Вам письменный ответ. Обычно проблемы сразу же снимаются.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

может ли он уступить это право (требование) какому-либо лицу

Может.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если да, то как это должно оформляться, что должно прописываться в соглашении об уступке?

В соглашении об уступке должно прописываться, кто, кому и какой долг передает, в какой сумме, на основании какого обязательства.

И имеет ли какое-то значение тот факт, что одному из должников он простил долг? Т.е., поскольку 1-му должнику он простил долг, то в отношении этого должника он может взыскать только за тот период, что должник пользовался деньгами до дня отдачи этих 200 тыс. или все таки взыскивать с них солидарно по день уплаты последним должником?

Эти гадания мне не совсем понятны. Кредитор предъявил требования о взыскании или нет? Или пока не предъявил, Вы просто теоретически спрашиваете?

может ли кредитор уступить право (требование) своему представителю?

Может, никаких ограничений на этот счет законом не установлено.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Ведь у 1-ый должник может сказать "почему я должен нести отв-ть по уплате %-ов до дня, когда второй должник вернул сумму, а не до дня, когда я уплатил долю, падающую на меня"?

Обоснованно, я тоже так считаю.

"цедент передает право (требование) цессионарию по взысканию с таких-то процентов за пользование денежными ср-ми по решению суда № *** от *** "?

Что-то мне эта формулировка не совсем по нутру. Не претендую на истинность моих высказываний, просто озвучу сомнения.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

А в данном случае обязательства нет (основной долг ведь уже погашен), уже применяется иная статья - ответственность за нарушение обязательств.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тут опять же закон во главу угла ставит уступку основного долга, и только прицепом, паровозом - право на неуплаченные проценты. А можно ли только проценты уступить?

В целом, хоть и есть сомнения, но прямого и грубого нарушения закона вроде как нет, значит, можно составить соглашение об уступке.

[ПРАВОЗАЩИТА]

ОГО!

Пункт 16 то в этом письме - все мои сомнения, оказывается, и у судей арбитражных судов точно так же имели место. Даже формулировки похожи. И даже ответ мой, данный интуитивно, правильным оказался. Может, в судьи податься?

16. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных акционерным обществом по договору поставки.
Как следовало из материалов дела, ответчик не выполнил обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес акционерным обществом. В дальнейшем акционерное общество уступило право (требование) на уплату предусмотренной договором поставки неустойки обществу с ограниченной ответственностью, в связи с чем последнее обратилось в суд с требованием о принудительной реализации перешедшего к нему права.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне судом было привлечено акционерное общество.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее.
В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступка права (требования) по договору поставки совершена первоначальным кредитором лишь в части применения к должнику ответственности за допущенное нарушение обязательства. В силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования). Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о взыскании неустойки противоречит статье 384 ГК РФ, в силу чего соглашение об уступке права (требования) является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, изменил его мотивировочную часть следующим образом.
Вывод суда о невозможности уступки права (требования) на уплату неустойки является неверным. Однако уступка данного права возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена. В рассматриваемом случае уступка произошла в отношении требования, размер которого не мог быть определен на момент совершения данной сделки (так как в силу статьи 333 ГК РФ только суд вправе установить основания привлечения лица к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), поэтому соглашение об уступке права (требования) является ничтожным.
Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В этой части вывод суда апелляционной инстанции верен.
Однако несостоятельна позиция суда апелляционной инстанции в вопросе о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

[ПРАВОЗАЩИТА]

А я спрашиваю о том, можно ли уступить только доп. обязательство (взыскание %-ов ч/з суд, которые не были оговорены в договоре займа, но на которые кредитор имеет право в силу закона) без уступки основного долга (в целом или части)?

Это информационное письмо и дает ответ - можно.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

[ПРАВОЗАЩИТА]

П.С. Павел Витальевич, не могли бы вы еще ответить в теме про ИЛ?

А в какой именно, в каком разделе и как называется? Что-то не нашел.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Ответил.