Сообщений в теме: 43

[http - Татьяна]

Исходя из Ваших слов получается следующее: одни собственники добровольно отказались от пользования своей частью собственности в пользу других собственников, но (!) на ВОЗМЕЗДНОЙ основе. То есть, помимо желания других собственников, "втюхали" им свою площадь за деньги.
А как же Конституция, где НИКТО (даже суд) не может ОБЯЗАТЬ человека что-либо принимать или покупать помимо его воли?


Вы попробуйте перекинуть ситуацию на себя. Имея юр.образование, судебную практику - если все это случилось с Вами. Вы - долевой соб-к 2-х комн. кв. Вам другие соб-ки заявили, что хотят установить порядок пользования помещением, при котором Вы будете им выплачивать ежемесячно компенсацию. Т.е. получается, что Вы не можете бесплатно жить в своей же квартире, тк. этого захотелось другим людям. Если сделать расчет компенсации (при помощи проф.агентства) Вам эти соб-ки выставят цену порядка 2,5-3 тыс. рублей.

Вы сочтете данные требования законными?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да. Хоть на мне эту ситуацию примерить, хоть на ком другом. Эти требования соответствуют статье 247 ГК РФ, то есть законны. А представьте себя на месте того собственника, который живет на меньшей площади - почему он в своей квартире должен жить на меньшей площади? С этой стороны вопрос обдумывали? Это соответствует Конституции? В собственности иметь 50% квартиры, а жить на 45% площади (к примеру)?

Поэтому мне не совсем понятно Ваше удивление. Если уж совсем не хочется платить компенсацию - можете ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой заново - пусть Вам выделяют в пользование меньшую долю.

А про бесплатное проживание в своей квартире - такого никогда не было и нет. За все надо платить. Плата за жилое помещение, коммунальные платежи, налог - ни о каком бесплатном проживании (хоть и в своей квартире) просто речи нет.

[http - Татьяна]

Ну так меньшей площади нет. Есть две одинаковые комнаты (это ситуация из сообщения № 1 данной темы). Ведь ЖК РФ говорит о том, что все соб-ки помещения вправе пользоваться всем помещением в равной степени независимо от доли в праве соб-ти. Так же и Вы писали в сообщении № 2 "выделяемое помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям".

Если в пользование никак не потребовать площадь меньше (т.к. две комнаты одинаковы по площади), то выбора нет? Платить он будет по любому?
Получается, "наибольший дольщик рулит"?

А почему Вы бы не стали заявлять таким соб-кам, что не фиг тогда порядок пользования устанавливать, если хотите пользоваться ВСЕЙ своей долей?

[http - Татьяна]

А про бесплатное проживание в своей квартире - такого никогда не было и нет. За все надо платить. Плата за жилое помещение, коммунальные платежи, налог - ни о каком бесплатном проживании (хоть и в своей квартире) просто речи нет.

Ну это то понятно. Здесь платят за определенные услуги, которые выполняются учреждениями и которые нужны людям. Без них и в своей квартире прожить нельзя было бы (без света, тепла, воды и проч). При чем здесь какие-то люди, которые хотят установить "свои порядки"?

[ПРАВОЗАЩИТА]

А почему Вы бы не стали заявлять таким соб-кам, что не фиг тогда порядок пользования устанавливать, если хотите пользоваться ВСЕЙ своей долей?

В общем-то, весьма интересный вопрос. Хотелось бы посмотреть, как отреагирует суд, и не только мировой, а повыше - районный и областной.

[http - Татьяна]

Вот смотрите: ст. 247 ГК РФ " Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации".

Т.е. соб-к наибольшей площади имеет право требовать компенсации только в том случае, когда ему самому НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ пользоваться этой долей.
А если он САМ не хочет ей пользоваться, разве это НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ? Это, получается, его личное желание и здесь не должны за эти желания отвечать другие соб-ки своими деньгами.
А вот если б этот соб-к ДОКАЗАЛ, что не может пользоваться своей долей, то тогда другое дело. Тогда он смог бы ставить вопрос о взыскании компенсации.

Разве не так?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот в нашем судебном деле, как мне казалось, и есть доказательства невозможности - целая куча бумажек, и телеграммы, и акты о невозможности вселения, и милицейское постановление. Суду все это показалось неубедительным.

В Ваших словах есть доля правды. Вот я и говорю - интересно было бы посмотреть, как их воспримет суд - согласится с такой точкой зрения или нет.

[http - Татьяна]

В Вашем случае, как я считаю, сработал принцип жалости у судьи к той стороне. По сути, он бы мог вынести решение в Вашу пользу и был бы прав. И если б та сторона подала апелляцию, то, я так же считаю, что они бы проиграли.

Могу Вам для примера дать ссылку на подобное дело судьи г. Братск.
Может Вы видели?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Нет. В почту ссылку отправьте, пожалуйста.

[http - Татьяна]

что то не могу разобраться как файл прикрепить...

[http - Татьяна]

Нет. В почту ссылку отправьте, пожалуйста.

ок.

[ПРАВОЗАЩИТА]

внизу на "расширенная форма" кликните

[http - Татьяна]

Отправила Вам на почту. Что Вы об этом думаете?

[http - Татьяна]

это решение также есть здесь: 50.irk.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=13 (я в начале ссылки не указала www) "Решение по иску о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в совместной долевой собственности".

[http - Татьяна]

Вот в нашем судебном деле, как мне казалось, и есть доказательства невозможности - целая куча бумажек, и телеграммы, и акты о невозможности вселения, и милицейское постановление. Суду все это показалось неубедительным.

А если учитывать то, что даже при ДОКАЗАННОСТИ суды не присуждают компенсацию, то о чем можно вообще говорить?
Значит и в нашем деле, если брать в расчет ТАКУЮ судебную практику, вообще у той стороны шансов на взыскание компенсации нет - они же пользуются квартирой (хоть и одной комнатой, как захотели по собственному желанию).

Ладно, просто хотелось послушать Вашу версию с точки зрения специалиста. Поняла, что мнения у нас расходятся. И что их адвокат будет действовать , возможно, - если дело дойдет до суда - по Вашему принципу "хочу денег за то, что ты пользуешься моими метрами. А сам я ими пользоваться не хочу, потому что хочу денег за пользование тобой моими метрами" (вот такая белиберда получается).

[ПРАВОЗАЩИТА]

Важная фраза в решении суда, которое Вы привели: "Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что истец Гранин А.В.лишен возможности пользоваться своим имуществом – 1/3 долей в вышеуказанной квартире, указанный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был".

Возможно, это и предрешило исход. Кроме того, имеет место преюдиция (ст. 61 ГПК РФ) - там уже было решение суда раньше по аналогичному делу. То есть тут и доказывать то особо нечего было. В общем, в этом решении проще все, чем в нашем случае было.

[http - Татьяна]

Ну так, Вы же ДОКАЗАЛИ, что сособственники были лишены возможностью пользоваться своим имуществом из-за чинения препятствий ответчиком. И даже если этот факт ответчик (в Вашем деле) оспаривала, факты, приведенные Вами, говорили об обратном. Т.е. у нее голословность, у Вас - факты, доказательства и т.д. По сути, ответчица не давала сососбственникам пользоваться их квартирой, поэтому здесь требовать с нее компенсацию уместно. Как и в приведенном мной решении. Другой вопрос, что судья пожалел эту ответчицу (как мне кажется), ведь с бедной тетенькой судились взрослые молодые люди (один из них уголовник), а квартирка то однокомнатная. Поэтому он и вынес решение, чтобы истцы сначала вселились через суд. Вот и вся разница.

[http - Татьяна]

Вот в нашем судебном деле, как мне казалось, и есть доказательства невозможности - целая куча бумажек, и телеграммы, и акты о невозможности вселения, и милицейское постановление. Суду все это показалось неубедительным.

И еще, я уверена на 99 %, что если б Вы с этим делом пошли еще на 1-2 судебную инстанции выше, то выиграли бы это дело. Все было в Ваших руках (все док-ва чинения препятствий, в т.ч. показания ответчицы, что она не пускала в квартиру, т.к. не видела возможности жить с 4-мя взрослыми разнополыми людьми и т.д.).
Две самые низшие судебные инстанции не показывают то, что ВЫ не правы. Их нужно пройти как должное и разбираться с делами уже на "вышке". Ведь, действительно, права Ваших подзащитных нарушены ответчицей, за что она по закону должна понести наказание (в данном случае в виде компенсации).

Почему Вы решили остановиться на полпути и не идти дальше?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Почему у Вас такая уверенность, что высшие суды разбираются по существу и выносят справедливое решение? Да они даже дело не всегда читают, они изначально настроены на то, чтобы оставить решение суда без изменения. И много людей, которые так же верили в справедливость областного суда, шли в него с надеждой и уверенностью, а выходили подавленными: "Меня даже слушать не стали...". Разбирательство в областном суде редко превышает 5 минут, из которых 4 минуты занимает доклад судьи по делу и разъяснение прав сторонам, все проходил стремительно и быстро, просто спрашивают: "Есть что-то новое добавить?", и все. По статистике, отмена решений судов первой инстанции всего 5 - 10 %. Соответственно, сами судите о вероятности. А в надзорной инстанции шансов еще меньше - там просто надзорную жалобу сразу возвращают, и все, без рассмотрения. "Суд" и "справедливость" - это совсем не одно и то же.

Ну, и еще маленький нюанс: мои услуги были оплачены только за представительство в суде первой инстанции

[http - Татьяна]

Лично я считаю, что будь это ВАШЕ (я имею в виду Ваше личное, не от клиентов)дело, то пошли бы выше областного суда и попали бы в эти 5-10%.
Я знаю, как эти суды рассматривают дела. У нас городской суд обычно тоже разбирает 1-1,5 минуты и с заявлением "оставить решение без изменения", с "чистой" совестью отправляет заявителя (кассации, надзорки) куда подальше. Значит нужно на них надзорку, далее, если надзорка отфутболила в след. инстанцию.
Если ВЫ 100% правы, то так и нужно делать. Ну понятно, что у Вас все от оплаты клиента зависит - он не захотел дальше бороться - Вы не пошли.