Сообщений в теме: 83

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

В какой-то из тем форума такая ситуация описана, когда должник меняет место жительства раз в квартал, приставы постоянно передают исполнительное производства по новому месту, и реально ничего сделать не могут. Пока запросы направляют, пока ждут ответа - он заново меняет место жительства, и все.

Теперь смотрим законы:

Статья 20 ГК РФ. Место жительства гражданина
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.


Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Статья 1.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.


Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Статья 33. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.



Как видите, закон использует только термин "Место жительства", а не "Место регистрации". Не факт, конечно, что приставы все перечисленные законы знают, так что можете попробовать Как аргумент (слабый, конечно, но хоть что-то...) можете привести:

Статья 3. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

[ПРАВОЗАЩИТА]

И последний аргумент, я считаю, совсем не слабый, поскольку дает четкое разъяснение, что считается местом фактического жительства - то место, где гражданин зарегистрирован.

Вы неправы. Но приставу, конечно, об этом говорить не надо. Человек может фактически жить в каком-нибудь месте, но просто не исполнить свою обязанность по регистрации. Но факт проживания то в этом месте есть.

Является ли отказ в перенаправлении дела по месту факт. проживания должника, на основании отсутствия регистрации по месту факт. проживания, ограничением прав должника?

Интересный вопрос. С должника никто больше не взыскал, ничего лишнего не взял. Изменение места исполнительного производства предусмотрено законом. Так что вряд ли. Думаю, что это не нарушает прав должника.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Почему должника то? Я и в первый раз соображал над такой формулировкой, но ответил, как смог. Может, Вы имели в виду - ограничением прав взыскателя?

А если действительно должника - то ему не все ли равно, какой именно отдел приставов с него взыскивает сумму долга? Должник обязан уплатить одну и ту же сумму долга хоть в один райотдел приставов, хоть в другой. Более того, если имеет место, как Вы пишете, отказ в передаче исполнительного производства по месту фактического жительства должника - то это явно на руку самому должнику. Его уже не вызовут к приставу (ехать же далеко), а если и вызовут - то он сможет отмазаться. Да и пристав не поедет в другой район посещать должника по месту фактического жительства.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Не вижу нарушений прав должника.

В плане подсудности, например, если проводить аналогию, то у нас везде написано, даже в Конституции, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесен спор.

А в плане приставов то такого нет. Более того, федеральной службе приставов дано право по своему усмотрению изменять территориальную подведомственность (ч.9 ст.33 закона "Об исполнительном производстве").

Да и потом, должник должен платить, а не ходить по приставам. А платить можно хоть откуда.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я Вам приведу в качестве примера два противоречащих друг другу судебных решения, причем довольно высоких судебных инстанций. Обратите внимание, что первое решение (которое говорит, что нельзя арестовывать и запрещать регистрационные действия в отношении единственного жилья должника) датировано 2005 годом, а второе решение - свежее (2011 год). Судебная практика изменилась, и арестовать единственное жилье должника сейчас можно. Закон (ст.446 ГПК РФ) запрещать только обращать взыскание на это жилье, а сам по себе арест, как подразумевается, прав должника не нарушает - его же никто не выселяет и собственность не отбирает. Подробно расписано во втором решении, ключевые моменты я выделил.






Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2005 г. N Ф09-400/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение суда первой инстанции от 02.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32354/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Галимовой Фариды Хасановны о признании недействительным акта ареста имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Галимова Фарида Хасановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным акта ареста имущества (комнаты в принадлежащей ей на праве собственности квартире) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серебряковой Н.В. по аресту этого имущества.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2004 г. заявление удовлетворено. Акт ареста имущества должника от 21.09.2004 г. (жилой комнаты площадью 13,6 кв.м в квартире N 85 дома 68/6 по ул. Бакалинской г. Уфы, принадлежащей на праве собственности гр. Галимовой Ф.Х.) признан недействительным, противоречащим ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. по аресту указанного имущества - незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Серебрякову Н.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Галимовой Ф.Х.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 г. решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтено, что Галимова Ф.Х. фактически проживает в ином жилом помещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 059609 от 27.01.2004 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19018/03, о взыскании с индивидуального предпринимателя Галимовой Ф.Х. в пользу ООО ПКФ "Автодорстрой" суммы долга 150706 руб. 65 коп., пени в сумме 40000 руб., судебных расходов в сумме 8782 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство.
21.09.2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес акт ареста имущества должника - жилой комнаты площадью 13,6 кв.м в пятикомнатной квартире N 85 дома N 68/6 по ул. Бакалинской в г. Уфе, указав в нем, что в случае неоплаты должником до 27.09.2004 г. задолженности по исполнительному листу жилая комната будет передана на оценку с дальнейшей реализацией в счет погашения долга,
Галимова Ф.Х. обратилась в суд с заявлением о признании акта ареста имущества недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что они нарушают ее конституционные права на жилище.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Согласно ст. 50 указанного закона при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая имущественную ответственность граждан по их обязательствам, устанавливает, что перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом на основании представленных документов было установлено, что Галимова Ф.Х. является собственником пятикомнатной квартиры N 85 в доме 68/6 по ул. Бакалинской Советского района г. Уфы и она зарегистрирована по указанному адресу.
Доказательств того, что у Галимовой Ф.Х. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для ареста одной из комнат принадлежащего заявителю жилого помещения. При этом суд правильно указал, что возможность ареста части жилого помещения должника, с учетом размера, находящегося в его собственности помещения, законодательством не предусмотрена.
Довод заявителя о том, что Галимова Ф.Х. постоянно проживает в ином жилом помещении не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 02.11.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32354/04 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.















Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 04АП-2822/11

г. Чита
17 августа 2011 г. Дело N А78-3903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны (ОГРН 304752400800012, ИНН 752400076601) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сутуриной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цымпиловой Ц.Д. о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества
с участием взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю
(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от предпринимателя: Куприянов Александр Сергеевич, нотариально удостоверенная доверенность от 29 октября 2009 года;
от службы судебных приставов: Попова Александра Владимировна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю, доверенность от 7 июня 2011 года N 05-15/Д-8451;
от взыскателя: Цыденешиева Соелма Батоочировна, специалист 1 разряда правового отдела, доверенность от 25 января 2011 года N 04-09
и установил:
Индивидуальный предприниматель Сутурина Галина Викторовна (далее - предприниматель, Сутурина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цымпиловой Ц.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28 апреля 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 374/11/51/75.
К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (далее - Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Столярова, дом 93, N 6, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на статью 79 Закона об исполнительном производстве, согласно которой запрещается обращать взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Предприниматель считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении квартиры являются по своей правовой природе арестом имущества, в то время как в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет названого недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании представители службы судебных приставов и налогового органа выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, город Чита, улица Столярова, дом 93, N 6.
До начала судебного заседания службой судебных приставов и взыскателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Сутуриной Г.В. части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой предпринимателем части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, службы судебных приставов и взыскателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 20 января 2011 года N 39 с предпринимателя Сутуриной Г.В. произведено взыскание за счет имущества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей сумме 22 029 757 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 21).
На основании поступившего названного постановления налоговым органом судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 374/11/51/75 (т. 1, л.д. 19).
В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 374/11/51/75, судебным приставом-исполнителем установлено, что на предпринимателя зарегистрировано шесть объектов недвижимого имущества, а именно:
1) кадастровый номер объекта 75:32:010000:00:14:00-130/1/АБ/18, имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский административный район, поселок Кадала, Кадалинский ЛПК;
2) кадастровый номер объекта 75:32:0400302:00:03:00-324/302/1/А/4, здание столовой в стадии незаконченной реконструкции, расположенное по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Паромная, 3, стр. 2;
3) кадастровый номер объекта 75:22:360001:0003, земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район с. Сивяково;
4) кадастровый номер объекта 75:32:021122:0003, земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Паромная улица, 3;
5) кадастровый номер объекта 75:22:520108:0006, земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, 96 "а";
6) кадастровый номер 75-75-01/011/2006-165, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 93, кв.6.
Нахождение упомянутого недвижимого имущества в собственности Сутуриной Г.В. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2011 года N 01/078/2011-1134 (т. 1, л.д. 53).
28 апреля 2011 года в адрес Могойтуйского районного отдела судебных приставов поступило обращение взыскателя с просьбой наложить запрет на отчуждение на имеющееся у должника имущество и принять меры по наложению ареста путем направления соответствующих поручений.
Постановлением от 28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (постановления инспекции от 20 января 2011 года N 39) вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 16-18).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований (в том числе и в части квартиры), исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Сутуриной Г.В. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Сутуриной Г.В. удовлетворению не подлежат.
Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2011 года противоречащим взаимосвязанным положениям статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 79 Закона об исполнительном производстве расположена в главе 8 этого Закона "Обращение взыскания на имущество должника".
Частью 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на названные нормы права, устанавливающие запрет обращения взыскания на жилое помещение (исполнительский иммунитет), заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем оспариваемое предпринимателем постановление не может противоречить части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника.
Иными словами, ссылки на данные нормы права были бы уместны только в случае обращения взыскания на спорную квартиру, чего в рассматриваемом случае не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества (как мерой принудительного исполнения), является необоснованным в связи со следующим.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.
В частности, в отношении принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (что, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагает намерение именно проживать в данной квартире, а не совершать с ней какие-либо сделки), Сутурина Г.В. не представила обоснования тому, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из имеющихся в материалах дела копий нотариально удостоверенных доверенностей усматривается, что Сутурина Г.В. по состоянию на 29 октября 2009 года была зарегистрирована по месту жительства: Читинский район, с. Маккавеево, ул. Революционная, д. 96, а по состоянию на 12 января 2011 года - по адресу места жительства: Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Заводская, д. 8, кв. 6 (л.д. 8 и 59), что ставит под сомнение ее довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2011 года по делу N А78-3903/2011 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Сутуриной Галиной Викторовной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов
Судьи Э.В. Ткаченко

[ПРАВОЗАЩИТА]

путем перечисления страхового возмещения

Что приставу не нравится то? И я с Вами согласен по ч.3 ст.68 - пристав все равно должен из этого списка принудительных мер применить нужную.
Так что надо требовать, жаловаться и т.д. От организации, осуществляющей восстановительный ремонт, возьмите счет, сдайте его приставу под роспись, и останется то всего лишь оплатить его. Вот пусть пристав и арестует деньги на расчетном счете должника на сумму, указанную в счете.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, все пришло, спасибо.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Прокуратура тут не поможет, это гражданский спор, который решается судом.

Возможно ли снятие запрета без подачи в суд на признание собственности

Вы не написали, кто наложил запрет - пристав или суд. Если пристав - то можно обжаловать бесплатно вышестоящему начальнику. Если суд - то только через суд.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Ну, не хотят - это понятно.
Письменную жалобу на имя начальника приставов давно пора подать. Это бесплатно.
Решение вопроса зависит от нескольких факторов. Имеет значение величина алиментного долга. Должна быть соразмерность долга и стоимости арестованного имущества. То есть если из-за долга величиной в 70 000 руб., например, арестовали комнату стоимостью в 1 млн. руб., то это явно несоразмерно. тем более, что с ноября прошло 2 месяца, если верить продавцу, то долг должен постепенно уменьшаться.
И потом, Вы почему-то ставите вопрос только о признании права собственности (в суде). А можно ведь пойти по пути освобождения имущества от ареста. Это уже другие требования, которые, кстати, более подходят к Вашему случаю.