Супруги Кочетковы решили переехать на постоянное место жительства в США, в связи с чем подали заявление в ОВИР о выдаче загранпаспортов и оформлении всех необходимых документов. Через три месяца и три дня, так и не получив ответа, супруги обратились с жалобой в суд, который через двадцать дней вынес постановление о предоставлении Кочетковым паспортов. Во время рассмотрения жалобы судом Кочеткову был предъявлен иск администрацией больницы, в которой он работал, о возмещении ущерба, нанесенного его незаконными действиями. ОВИР УВД на основании этого обстоятельства отказал вторично в выдаче загранпаспортов и оформлении документов для выезда на ПМЖ в США.
Оцените правомерность действий сторон возникших правоотношений.
 |
 |
 |
Правомерньсть Действий
Автор
Гость_Ирина_*
, 20 янв 2011 15:45
Сообщений в теме: 11
#2
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 20 Январь 2011 - 18:45
Похоже на студенческую задачу.
Понятно, что второй отказ был незаконным. Сам факт предъявления иска ничего не значит - ведь суд может и отказать в удовлетворении иска, и тогда никаких правовых последствий из этого вытекать не будет. Меры обеспечения судом, я так полагаю, не налагались - в условии задачи ничего про это не сказано. Таким образом, подача иска больницей не значит ничего. Значит только решение, вступившее в законную силу - но оно ведь еще не вынесено. Поэтому, соответственно, факт незаконных действий Кочеткова не установлен. Оснований для отказа нет.
Понятно, что второй отказ был незаконным. Сам факт предъявления иска ничего не значит - ведь суд может и отказать в удовлетворении иска, и тогда никаких правовых последствий из этого вытекать не будет. Меры обеспечения судом, я так полагаю, не налагались - в условии задачи ничего про это не сказано. Таким образом, подача иска больницей не значит ничего. Значит только решение, вступившее в законную силу - но оно ведь еще не вынесено. Поэтому, соответственно, факт незаконных действий Кочеткова не установлен. Оснований для отказа нет.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#4
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 24 Январь 2011 - 23:01
Гм...
Поднимем правовую грамотность студенческого населения!
Поднимем правовую грамотность студенческого населения!
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#6
Гость_Ирина_*
Гость_Ирина_*
-
- Гости
Отправлено 03 Февраль 2011 - 10:34
Помогите еще с одной задачкой пожалуйста!!!
Сотрудник ППСМ УВД г. Екатеринбурга сержант милиции Романов 7 ноября 1996г. нес службу на посту ГАИ при выезде из города. Не имея жезла с помощью отмашки руки и сигнала свистка, он попытался остановить для проверки автомобиль ВАЗ-2109, проехавший под желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля не остановился и проследовал дальше, как показалось Романову, увеличив скорость. Романов, достав табельное оружие – пистолет Макарова, произвел два выстрела в удаляющуюся машину.
Как затем оказалось, одним из выстрелов был ранен в руку водитель другой машины, двигавшейся в противоположном направлении. Романов, забежав в помещение, крикнул находившимся там инспектору ДПС Иванову и его другу – охраннику ЧОП “Сова” Краеву о том, что необходимо задержать только что не остановившийся автомобиль. Все трое начали преследование на автомашине, принадлежащей Краеву (без опознавательных знаков). Через минуту они настигли уехавший автомобиль и с помощью звукового сигнала, а так же светом фар стали показывать водителю, чтобы он остановился. Однако водитель добавил скорость и стал резко удаляться. Иванов по имевшейся у него рации связался с дежурным по городу и, доложив о ситуации, попросил разрешение на применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства. Дежурный разрешил применить оружие. Иванов и Романов вместе стали стрелять по удалявшемуся автомобилю, но, поскольку выстрелы производились на ходу, им не удалось остановить удалявшийся автомобиль. При этом у них кончились патроны. Тогда Краев достал лежавшее под сиденьем помповое ружье, которое ему выдали для службы, произвел один выстрел по уходящей машине, после чего та стала терять управление, а затем перевернулась.
Когда из поврежденной машины был извлечен водитель Петров, он объяснил, что не слышал свистка милиционера, т. к. в машине громко играла музыка, а после первых выстрелов испугался и решил, что его пытаются остановить рэкетиры.
Оцените правомерность применения оружия всеми участниками событий. Дайте юридическую оценку действиям всех лиц.
Сотрудник ППСМ УВД г. Екатеринбурга сержант милиции Романов 7 ноября 1996г. нес службу на посту ГАИ при выезде из города. Не имея жезла с помощью отмашки руки и сигнала свистка, он попытался остановить для проверки автомобиль ВАЗ-2109, проехавший под желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля не остановился и проследовал дальше, как показалось Романову, увеличив скорость. Романов, достав табельное оружие – пистолет Макарова, произвел два выстрела в удаляющуюся машину.
Как затем оказалось, одним из выстрелов был ранен в руку водитель другой машины, двигавшейся в противоположном направлении. Романов, забежав в помещение, крикнул находившимся там инспектору ДПС Иванову и его другу – охраннику ЧОП “Сова” Краеву о том, что необходимо задержать только что не остановившийся автомобиль. Все трое начали преследование на автомашине, принадлежащей Краеву (без опознавательных знаков). Через минуту они настигли уехавший автомобиль и с помощью звукового сигнала, а так же светом фар стали показывать водителю, чтобы он остановился. Однако водитель добавил скорость и стал резко удаляться. Иванов по имевшейся у него рации связался с дежурным по городу и, доложив о ситуации, попросил разрешение на применение огнестрельного оружия для остановки транспортного средства. Дежурный разрешил применить оружие. Иванов и Романов вместе стали стрелять по удалявшемуся автомобилю, но, поскольку выстрелы производились на ходу, им не удалось остановить удалявшийся автомобиль. При этом у них кончились патроны. Тогда Краев достал лежавшее под сиденьем помповое ружье, которое ему выдали для службы, произвел один выстрел по уходящей машине, после чего та стала терять управление, а затем перевернулась.
Когда из поврежденной машины был извлечен водитель Петров, он объяснил, что не слышал свистка милиционера, т. к. в машине громко играла музыка, а после первых выстрелов испугался и решил, что его пытаются остановить рэкетиры.
Оцените правомерность применения оружия всеми участниками событий. Дайте юридическую оценку действиям всех лиц.
#8
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 03 Февраль 2011 - 16:44
Согласен.
Условие задачи Вы изложили, теперь изложите свою точку зрения. А мы либо согласимся, либо поспорим.
Условие задачи Вы изложили, теперь изложите свою точку зрения. А мы либо согласимся, либо поспорим.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#9
Гость_Ирина_*
Гость_Ирина_*
-
- Гости
Отправлено 07 Февраль 2011 - 12:03
Поправьте, если что-то не то:
Согласно ст. 63. Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6.14 ПДД: «Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора…не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, …разрешается дальнейшее движение». Т.о. можно считать необоснованной попытку остановки ТС, если только водитель мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Допустим, что требование остановиться было обосновано и законно. Согласно ст. 64 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства (ст. 65). Водитель ВАЗ-2109 должен был остановиться. В противном случае, согласно п. 2 ст. 12.25 КоАП невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 73 Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности. В данном случае преследование велось на машине без опознавательных знаков, что противоречит вышеуказанной статье.
Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с использованием огнестрельного оружия - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 74.5). Эти условия сформулированы ст.12 и 15 Закона о милиции:
Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:
предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;
стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;
уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.
Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом (ст. 12).
В данном случае предупреждения о намерении использовании оружия не последовало.
Сотрудники милиции имеют право использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться (ст.15). В данном случае водитель не создавал реальной опасности жизни и здоровью людей, к нему предъявлялось лишь однократное требование остановиться. Т. о. применение оружия сотрудником ППСМ УВД в первый раз было незаконно.
Ранение водителя другой машины влечет за собой ответственность по ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий.
Перечень видов огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, состоящих на вооружении милиции, утверждается Правительством Российской Федерации.
Запрещается принимать на вооружение огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска (ст. 15). Т.о. применение помпового ружья, не являющегося табельным, является не зхаконным.
Возможнжо я что-то упустила.
Вопрос 1:Имеет ли право сотрудник ППСМ останавливать ТС на посту ГАИ? или только находящийся там инспектор ДПС?
Вопрос 2:Может ли сотрудник приследовать нарушителя не на патрульном авто?
Согласно ст. 63. Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6.14 ПДД: «Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора…не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, …разрешается дальнейшее движение». Т.о. можно считать необоснованной попытку остановки ТС, если только водитель мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Допустим, что требование остановиться было обосновано и законно. Согласно ст. 64 Административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства (ст. 65). Водитель ВАЗ-2109 должен был остановиться. В противном случае, согласно п. 2 ст. 12.25 КоАП невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
В соответствии со ст. 73 Административного регламента преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности. В данном случае преследование велось на машине без опознавательных знаков, что противоречит вышеуказанной статье.
Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с использованием огнестрельного оружия - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 74.5). Эти условия сформулированы ст.12 и 15 Закона о милиции:
Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан:
предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным;
стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным;
обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников;
уведомить прокурора о всех случаях смерти или ранения.
Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом (ст. 12).
В данном случае предупреждения о намерении использовании оружия не последовало.
Сотрудники милиции имеют право использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться (ст.15). В данном случае водитель не создавал реальной опасности жизни и здоровью людей, к нему предъявлялось лишь однократное требование остановиться. Т. о. применение оружия сотрудником ППСМ УВД в первый раз было незаконно.
Ранение водителя другой машины влечет за собой ответственность по ст. 286 УК РФ Превышение должностных полномочий.
Перечень видов огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, состоящих на вооружении милиции, утверждается Правительством Российской Федерации.
Запрещается принимать на вооружение огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые наносят чрезмерно тяжелые ранения или служат источником неоправданного риска (ст. 15). Т.о. применение помпового ружья, не являющегося табельным, является не зхаконным.
Возможнжо я что-то упустила.
Вопрос 1:Имеет ли право сотрудник ППСМ останавливать ТС на посту ГАИ? или только находящийся там инспектор ДПС?
Вопрос 2:Может ли сотрудник приследовать нарушителя не на патрульном авто?
#10
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 07 Февраль 2011 - 23:15
Вот видите, какая качественная оценка всех действий дана. Лучше нас даже.
1) В законе использован термин "Сотрудник милиции". ППС тоже милиция, не только ДПС. Вопрос только чем он остановит? Рукой? Или жезл у него есть?
2) сотрудник милиции вправе на время использовать авто других граждан. То есть не на патрульном может.
1) В законе использован термин "Сотрудник милиции". ППС тоже милиция, не только ДПС. Вопрос только чем он остановит? Рукой? Или жезл у него есть?
2) сотрудник милиции вправе на время использовать авто других граждан. То есть не на патрульном может.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#11
Larrina
-
- Пользователи
-
- Cообщений: 178
Продвинутый
Отправлено 08 Февраль 2011 - 10:42
Вот видите, какая качественная оценка всех действий дана. Лучше нас даже.
1) В законе использован термин "Сотрудник милиции". ППС тоже милиция, не только ДПС. Вопрос только чем он остановит? Рукой? Или жезл у него есть?
2) сотрудник милиции вправе на время использовать авто других граждан. То есть не на патрульном может.
Похожие Темы
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
