Сообщений в теме: 12

[http - Татьяна]

Павел Витальевич, подскажите пожалуйста по такой ситуации: супруг (он же заемщик) брал деньги в долг у физ.лица по распискам на приобретение имущества в семью (расписки нотариально не заверены, на расписках подпись заемщика). В расписках написано, на какие нужды берутся деньги. Когда супруги развелись, долги по этим распискам остались. Соответственно, кредитор выдвигает требование заемщику вернуть деньги. Теперь вопрос: может ли гражданская жена заемщика быть представителем кредитора в суде и выдвинуть требования о возврате долгов с бывших супругов солидарно? Или это противоречит закону и его гражданская жена не имеет права представлять интересы кредитора, т.к. заинтересована в том, чтобы долг был поделен между бывшими супругами?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Представителем вообще может быть абсолютно любое лицо, в том числе и близкий родственник, без всяких ограничений.
Вот единственное ограничение в законе по этому поводу:
"Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде
Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей".

Таким образом, гражданская жена заемщика быть представителем кредитора в суде может. И выдвинуть требования о возврате долгов с бывших супругов солидарно тоже может.

[http - Татьяна]

Т.е. если сделать по такой схеме, как я описала, то судья не может отказать в иске только по той причине, что и ответчик (заемщик) и представитель истца (его гражданская жена)имеют общий интерес (это разделить долги заемщика и его бывшей жены пополам)?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Нет, отказа в иске только по такому основанию не будет.

[http - Татьяна]

А если судья спросит у представителся истца (гражд. жены заемщика): "Почему это ВЫ представляете интересы кредитора? У Вас даже нет юр. образования." А потом начнет заваливать еще какими-нибудь провакационными вопросами. Как тогда быть? Она может отвечать судье, что не хочет отвечать на такие вопросы, т.к. к рассматриваемому делу они не относятся? Или она ОБЯЗАНА отвечать на любой вопрос, который будет задавать судья, даже если он не по существу?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Почему это ВЫ представляете интересы кредитора?

Вряд ли задаст. Имеет право, и точка. И судья это прекрасно понимает.

У Вас даже нет юр. образования.

Закон такого требования (наличие юридического образования) к представителям не выдвигает, соответственно, судья не вправе ставить это в претензию. Я много раз видел, как без юридического образования люди представляли интересы в суде.

Или она ОБЯЗАНА отвечать на любой вопрос, который будет задавать судья, даже если он не по существу?

Не обязана.

Она может отвечать судье, что не хочет отвечать на такие вопросы, т.к. к рассматриваемому делу они не относятся?

Может.

[http - Татьяна]

а Вы можете сказать как нужно вести себя в суде? Мне вот что интересно:
1. если судья задает какие-либо вопросы и я не хочу на них отвечать, т.к. считаю, что они к делу не относятся, а судья считает, что относятся. Я тогда обязана на них отвечать или могу судье задать вопрос "чем этот вопрос относится к делу?"
2. как я должна вести себя в суде, когда мне задает вопросы представитель ответчика? Если они тоже не по существу, а судья считает, что по существу, я могу объяснить почему этот вопрос считаю заданным не по существу и опять же не отвечать на него?
3. какие права у судьи? Что она может и что она не может делать и спрашивать на судебном заседании?
4. и если судья спросит например "а где брал кредитор деньги, чтобы одалживать?" должен ли представитель истца предоставлять док-ва о доходах кредитора или месте его работы, или можно ответить судье, что это не имеет значения и истец не обязан отчитываться о своем финансовом положении?

[ПРАВОЗАЩИТА]

1. если судья задает какие-либо вопросы и я не хочу на них отвечать, т.к. считаю, что они к делу не относятся, а судья считает, что относятся. Я тогда обязана на них отвечать или могу судье задать вопрос "чем этот вопрос относится к делу?"

Судье вообще нельзя задавать вопросы. Судья может задавать, а ему - нет. Не предусмотрено ГПК. На посторонние вопросы можете, конечно, не отвечать, но судью напряжете этим. Лучше как-нибудь вывернуться.

2. как я должна вести себя в суде, когда мне задает вопросы представитель ответчика? Если они тоже не по существу, а судья считает, что по существу, я могу объяснить почему этот вопрос считаю заданным не по существу и опять же не отвечать на него?

Можно. Но опять же, лучше вывернуться.

3. какие права у судьи? Что она может и что она не может делать и спрашивать на судебном заседании?

Спрашивать может абсолютно все.

4. и если судья спросит например "а где брал кредитор деньги, чтобы одалживать?" должен ли представитель истца предоставлять док-ва о доходах кредитора или месте его работы, или можно ответить судье, что это не имеет значения и истец не обязан отчитываться о своем финансовом положении?

Я бы советовал раньше времени не вступать в конфронтацию с судьей. Судье еще решение выносить по Вашему делу. Просто говорите "Были накопления" и все. И хорошая легенда, и непроверяемая.

[http - Татьяна]

а может кредитор просто написать исковое о взыскании денежных средств по распискам с обоих супругов, приложить эти расписки к исковому и вообще ни на одно заседание не ходить? Пусть ответчики ходят и разбираются. А решение попросить чтобы выслали?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Можно, но не советую. Ни один здравомыслящий человек просто так деньги не отдаст. Будут биться в суде. А если заявят ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, например? Либо принесут со своей стороны такие же расписки и будут взыскивать; заявят встречный иск? Либо принесут доказательство того, что долговые деньги были истрачены не на нужды семьи? Надо на все это оперативно реагировать, возражать, заявлять соответствующие ходатайства. Судебный процесс надо контролировать.

Самое лучшее - отправить юриста.

[http - Татьяна]

Можно, но не советую. Ни один здравомыслящий человек просто так деньги не отдаст. Будут биться в суде. А если заявят ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, например?

А что измениться то? Ответчик (заемщик) ведь и не будет возражать, что подписывал расписки. Скажет: "Да, занимал. И подпись моя". Зачем заемщику врать то если, действительно, экспертиза определит, что это его подпись. А на что он занимал, в расписках все написано. По факту получается, на что занимал, то в семью и куплено.
А если ответчица (бывшая супруга заемщика) будет что-то возражать и предъявлять какие-то липовые доказательства, то заемщик будет это пресекать. Ему то тоже не хочется одному долг отдавать за себя и за бывшую. Имущество ведь поделено пополам, а долг, получается, только на нем должен быть?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я же не настаиваю и не заставляю в суд идти. Как знаете. Просто говорю, что судебный процесс лучше контролировать. В процессе всякое бывает - бывает, что судья что-то намекнет, подскажет, посоветует; бывает, что наоборот, склоняется к другой стороне, и тогда все надо особо досконально фиксировать, подавать замечания на протокол и т.д. Не надо думать, что факт наличия расписки - это стопроцентный выигрыш при взыскании долга с обоих супругов.

[http - Татьяна]

понятно, спасибо.