Сообщений в теме: 28

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Не очень понял, в чем заключаются Ваши затруднения. Арбитражный суд принял к производству одно дело - вот его и ведите по полной программе. На второе дело не смотрите, оно еще не принято к производству. Есть вероятность, что и не будет принято. А если суд все-же его примет к производству - Вы тогда будете вести его отдельно.
Зачем в обязательном порядке ходатайствовать объединить два дела? Какие преимущества Вам это даст? Думаю, что никаких. Показания свидетеля, данные в ходе первого дела, можно будет использовать при рассмотрении второго дела (взять копию протокола и приобщить его ко второму делу). И для информации: арбитражный суд вообще не любит свидетелей, все решает по документам, не факт, что его вообще будут допрашивать.
Так что теряться не надо - какое дело в производстве суда есть, такое и ведите.

[ПРАВОЗАЩИТА]

А если их объеденить -то госпошлина будет равна 2 тыс. за оба иска вместе

Не факт.

А свидетеля хотели вызвать для того, что бы он подтвердил что товар (мы) поставили весь за исключением одной позиции и по первому контракту и по второму.

Лично у меня точно в такой же ситуации арбитражный суд отказал в допросе свидетелей, принимавших товар.
Статья 68 АПК РФ. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В Вашем случае факт принятия товара должен доказываться товарной накладной с подписью ответственного лица, а не свидетельскими показаниями. Поэтому суд и отказал в допросе, и апелляционный суд согласился с этим. Даже если допросят - все равно этим показаниям не поверят.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Попробуйте. Посмотрим, как в Вашем случае арбитражный суд решит. Потом просьба написать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Но вот мне не понятно,почему одно исковое принято , а второе оставлено без движения

Человеческий фактор. Один судья тупо не увидел нарушений в подаче иска, и принял к производству. Я такое много раз видел в своей практике.

можно ли как то еще в вышеуказанном заявлении дописать, что просим дождаться первого искового и потом объеденить их

Нет у нас в арбитражном процессуальном кодексе таких оснований для отложения или приостановления дела.

И в качестве доказательства необоснованности требований истца, ответчиком будет заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который сможет дать показания относительно принятия всей партии товара за исключением одной товарной позиции.

Думаю, что это к делу не относится. Вы хотите сказать, что одна позиция была недопоставлена, поэтому ответчик полагал, что срок платежа еще не наступил? Если да - то это иное основание.
По статье 333 ГК РФ спорят о несоразмерности размера неустойки. То есть период просрочки не оспаривается, оспаривается только начисленный размер. А в Вашем случае Вы оспариваете период, то есть речь идет не о несоразмерности неустойки, а вообще о правомерности ее начисления (статьи 330, 404 ГК РФ).

[ПРАВОЗАЩИТА]

Согласен. Я сначала подумал, что Вы не стороне покупателя, Вы сначала не объясняли, что Вы - поставщик.
Если поставщик - то да. Посмотрим, чему суд больше поверит - документу или показаниям свидетеля. Склоняюсь к документу.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Т.е мы отправляем возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с такой формулировкой:"ответчик не согласен с размером неустойки заявленной в исковом заявлении. И в качестве доказательства необоснованности требований истца ответчиком будет заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который сможет дать показания относительно принятия всей партии товара за исключением одной товарной позиции"Прикладываем ходатайство о вызове свидетеля? Так можно сделать? Может одновременно еще и отзыв на исковое отправить?

Отзыв и возражения - это одно и то же. В отзыве вы и указываете свои возражения. Неважно, как именно Вы назовете свой документ - "Отзыв" или "Возражения", главное - суть, что в нем написано. И ходатайство о вызове свидетеля приложите, да.

В заявлении о возражении ничего не надо дописать, а то может судья не поймет, что мы вызываем свидетеля, что подтвердить несоразмерность неустойки?

Это ходатайство все равно будет обсуждаться в судебном заседании, то есть Вы сможете устно пояснить и разъяснить суду, для каких именно целей нужен этот свидетель, что он сможет пояснить.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Удачи! Ждем результатов.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Самое нехорошее, я считаю (и суд тоже так считает) - когда лицо само себе противоречит, когда раньше говорили одно, а сейчас - другое. Это значит, что либо в первом случае, либо во втором это лицо врет. И неважно, в каком именно случае (первом или втором) - важно, что оно врет в принципе, что оно выкручивается, что оно чувствует свою вину, что нарушения все-таки были. Поэтому лично я бы придерживался ранее занятой позиции, чтобы не давать повода суду и истцу привязаться к противоречиям в ваших же документах.