Сообщений в теме: 19

[gunsshop]

Здравствуйте! Я должник (физлицо) перед банком суд прошел еще 2.5 года назад, был исполнительный лист приставы арестовали что могли, продали но основная часть долга осталась, приставов я больше не видел.
Не давно пришло письмо от коллекторов что долг им продал банк. В договоре нет пункта что банк может продавать долг третьим лицам. А летом вышло постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 пункт 51
51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Хотел узнать можно признать недействительным договор уступки права требования долга и какие документы должны быть у меня на руках перед подачей иска в суд.

И были уже прецеденты

Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.

Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля). Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева. По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".




--

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Да, действительно, Пленум Верховного суда предусмотрел обязательное согласие должника на передачу долга от банка коллекторам. Если этого согласия нет - то можете обжаловать эту уступку права требования долга. Потребуйте у коллекторов и в банке копию договора об уступке права требования. Она понадобится для суда.

[gunsshop]

И еще вопрос Банк подавая в суд на должника, в первую очередь требует в судебном порядке расторжения кредитного договора.
А после расторжения договора это уже просто долг физлица перед банком. Все равно можно оспорить договор уступки?

[ПРАВОЗАЩИТА]

А после расторжения договора это уже просто долг физлица перед банком.

Это и до расторжения договора - просто долг физлица перед банком.

Все равно можно оспорить договор уступки?

Да. Не вижу препятствий. Обязательства то перед банком сохранились. И правоотношения "Потребитель - Продавец" сохранились.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Ваш случай уже обсуждался: сообщения № 11 - 14.
Замена стороны в исполнительном производстве

[ПРАВОЗАЩИТА]

Мне не понятно почему преждний соб-к не может оставаться взыскателем?

А страховая (должник) знает о смене собственника? Если нет, то можно было бы и умолчать.

В Вашей ситуации вполне возможно, что прошло бы и без смены взыскателя. Дело в том, что Вы вдвоем (старый и новый собственники), насколько я понял, аффилированные лица (знакомые, взаимозависимые). И спора между Вами нет, вы действуете согласованно, претензий друг к другу никаких не предъявляете. Но с точки зрения закона вы вдвоем - все-таки разные физические лица. Купля-продажа совершилась, сделка исполнена с обеих сторон. Всё, первый второму ничего не должен, и второй первому ничего не должен. Расстались и забыли друг о друге. Первый тратит полученные деньги на личные цели, второй гоняет на авто. И вдруг неожиданно (как говорит Задорнов "Можно даже сказать - откуда не возьмись") на повестке дня возникает вопрос о том, что в пользу продавца то есть действующее исполнительное производство по ремонту авто. Оно ему нужно? На данной стадии для продавца, забывшего вообще о существовании авто, этот вопрос абсолютно бесполезен. Он уже не является собственником авто, то есть исполнительное производство не в его интересах. Его права не затронуты. Пошел к приставу и отказался от исполнительного производства, либо написал расписку, что все ранее заявленные требования фактически исполнены, более к страховой претензий нет. Возможно такое? Вполне. Замены стороны по исполнительному производству ведь не было, он - действующий взыскатель, имеет право написать такую пакость. Вот была бы денежная сумма присуждена - было бы все проще. Получается, что авто было продано по меньшей цене (раз повреждено в результате ДТП), и эту недополученную в результате купли-продажи сумму продавец-взыскатель получил бы со страховой. А в Вашем случае то все в натуре, ремонт заявлен, вот и ломаем голову, как быть.

Это теория, конечно, но мы же и пытаемся все разложить по закону. На практике, применительно конкретно к Вашему случаю, продавец и покупатель не спорят. Тогда и вопрос, который я писал раньше - страховая о купле-продаже знает? Может, действительно все пока притормозить, пусть все от имени взыскателя (продавца) делается)? Так, конечно, избежали бы лишнего суда.

[ПРАВОЗАЩИТА]

мы с ним связаны узами гражд.брака

У гражданского брака нет уз или узов?

Так мне очень важно знать, не сможет ли пристав или страховая отказаться от исполнения? Взять и закрыть исп.пр-во из-за смены соб-ка?

Мда, вот это Вы правильно вопрос поставили.
Прекращение исполнительного производства (статья 43)
окончание исполнительного производства (статья 47).
И обе эти статьи не содержат такого основания для прекращения или окончания исполнительного производства, как смена собственника. А я что-то в предыдущих сообщениях демагогию развел Ларчик-то просто открывался...

В подтверждение этого нашел свежее письмо Федеральной таможенной службы от 8 октября 2012 г. N 18-12/50107 "О ЗАМЕНЕ СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", утверждено начальником Управления таможенных расследований и дознания генерал-лейтенантом таможенной службы А.П.КИЗЛЫК, весь текст приводить не буду, основная фраза: "В связи с запросами таможенных органов об оказании методической помощи в случаях возврата территориальными органами Федеральной службы судебных приставов (ФССП) без принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (АП) в отношении юридических лиц ввиду их реорганизации Управление таможенных расследований и дознания разъясняет следующее.
...
Дополнительно обращаем внимание, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства реорганизацию юридического лица в любой форме. В связи с чем данную информацию следует учитывать при взаимодействии с подразделениями судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнительного производства".

Хоть в тексте идет речь про реорганизацию юрлиц, но суть аналогична.

[gunsshop]

Еще один вопрос . Мне человек вот что разъяснил по этому вопросу подскажите он ошибается?

Цитирую:
Дело в том, что Вас с банком больше не связывают договорные обязательства, поскольку, договор займа был расторгнут в судебном порядке и с Вас взыскана вся сумма задолженности и проценты по договору. (Хотя с меня взыскана не вся сумма)

Банк продал не задолженность по договору, а дебиторскую задолженность, которая возникла в связи с вынесением решения судом и на Ваши отношения больше не распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В Вашем случае оспорить договор уступки права требования не представляется возможным

[ПРАВОЗАЩИТА]

Ну что же, это тоже точка зрения, имеющая право на жизнь. И, как и всякое мутное звено в нашем законодательстве, оно будет порождать споры и различное применение на практике. Следуя этой логике, банк просто так не может продать долг, а после суда (тот же самый долг) - может. Посмотрим, как на практике будет этот момент обкатываться. Коллекторам то по сути всегда передается уже готовое судебное решение и исполнительный документ (а не сырой долг). Не думаю, что это ограничение, которое установил Верховный суд в Пленуме, так легко обойти на практике. Посмотрим. Теперь, как всегда, пройдет 2 - 3 года, противоречивая судебная практика будет копиться и обобщаться, и потом Верховный суд внесет поправки в свое же постановление.

[gunsshop]

Здравствуйте! Хотел узнать сейчас принимается закон о банкротстве физических лиц , если его примут . Смогу я объявить себя банкротом если я сейчас уже должник . Или смогут объявлять себя банкротами люди которые не смогли выплачивать после вступления закона в силу?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Этот закон принимают уже более 8 лет. И совсем не факт, что сейчас примут, по крайней мере, в первом чтении высказаны претензии к тексту законопроекта. Не думаю, что стоит на него уповать. Обращаю внимание, что при проведении процедуры конкурсного производства требуется в обязательном порядке оплачивать услуги конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц) и если у должника таких денег нет - его банкротом не признают. Парадокс, казалось бы, но уж как есть.
Можете почитать по этому поводу мою статью: Банкротство ИП

[ПРАВОЗАЩИТА]

Спор по КАСКО
Тут, сообщение 55.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Тогда здесь. Сообщение 24.