Сообщений в теме: 23

[max7x7x7]

Павел Витальевич, здравствуйте!

Меня интересует вот какой вопрос:

В 2007 году совершен договор дарения на 1/2 доли квартиры ( нотариально, прошел регистрацию в рег палате), в 2013 году одаряемый совершил в отношении дарителя действия предусмотренные ч1 ст.116 УК РФ, вред здоровью дарителя причинен в легкой степени, в данный момент еще ведется следствие.
В соответствии с. ч. 1 ст. 578 ГК РФ
ч.1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
При этом ч. 5 ст. 578 ГК РФ
ч.5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как Вы думаете возможно одаряемому произвести отчуждение 1/2 квартиры на стадии следствия, чтобы избежать возможной отмены договора дарения по вышеуказанным основаниям в будущем?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Отчуждение то произвести можно, только не факт, что это будет гарантией сохранности квартиры.
Недвижимость ведь тем и хороша (а в данном случае - плоха), что её не сокрыть и не спрятать, она зарегистрирована в госреестре. Так что есть две точки зрения на эту проблему:
1. "Против"
Если приговор по ст.116 УК вступит в законную силу, то договор дарения будет отмене, а прицепом к нему пойдет отмена нового отчуждения. Ведь получится, что раз отмена дарения состоялась, значит, одаряемый не приобрел право собственности, то есть сам без законных оснований произвел отчуждение. Еще в пользу этого будет говорить тот факт, что отчуждение произведено именно сейчас, когда началось разбирательство по ст.116 УК, даритель потом будет этот аргумент использовать (если додумается до него).
2. "За"
Судье будет тяжело принять такое решение, именно ввиду этого отчуждения. Ведь пострадают невинные люди - новые добросовестные приобретатели. Да и ст.116 УК не так тяжела.

Непростое дело, в общем. Примерно 70/30 я склоняюсь в пользу первого варианта.

[max7x7x7]

Понял, получается, что этот момент никак не обойти, кроме как 116 закрывать за примирением сторон.

Спасибо !

[ПРАВОЗАЩИТА]

Видимо, да. Риск велик.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Гость_Татьяна_*, Вы меня озадачили.
Полез искать судебную практику и вот что нашел.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Борисовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Дахно И.П. и Темнова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Дахно И.П. к Артемьеву А.М., Артемьевой Т.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., об отмене договора дарения, возврате квартиры, истребовании доли квартиры - отказать.
Установила:
Истица Дахно И.П. обратилась в суд с иском к Артемьеву А.М., Артемьевой Т.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., об отмене договора дарения от 14 марта 2006 г., о возврате квартиры в ее собственность, об истребовании доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), ссылаясь на то, что 14 марта 2006 г. она подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру своему сыну Артемьеву А.М., а он 22 июня 2010 г. подарил по 1/3 доли своей жене Артемьевой Т.А. и дочери А.
В обоснование заявленных требований, истица указывала также на то, что в настоящее время у нее с сыном конфликтные отношения, так как ее сын Артемьев А.М. причинял ей и ее мужу телесные повреждения, а в период с 29 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года он угрожал ей убийством, нанес телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 04 августа 2010 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и поскольку ответчик Артемьев А.М. совершил в отношении нее покушение на жизнь и умышленно причинил ей как дарителю телесные повреждения, то истица полагает, что имеются основания для отмены дарения квартиры, согласно положениям ч. 1 ст. 578 ГК РФ.
Истица и ее представитель в суде поддержали исковые требования.
Ответчики Артемьевы А.М. и Т.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., и их представители, иск не признали, пояснили, что Артемьев А.М. покушения на жизнь Дахно И.П. не совершал.
3-е лицо Темнов А.И. и его представитель исковые требования в суде поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Дахно И.П. и Темнов А.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дахно И.П., Темнова А.И., их представителя Амосову Н.Ю. (по доверенности от 02.06.2010 г. и от 01.11.2010 г.), Артемьева А.М., его представителя по устному ходатайству Федосееву Е.А., представителя Артемьевой Т.А. - Федосееву Е.А.(по доверенности от 19.01.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 301, 302, 578 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ: 1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ:
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Как было установлено судом первой инстанции, ранее Дахно И.П. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, (...), на основании договора передачи в собственность от 26 ноября 1996 года и свидетельства о собственности на жилище N ... от 14 декабря 1996 года (л.д. 93, 94). В данной квартире зарегистрированы: собственник Дахно И.П. и ее муж Темнов А.И.
14 марта 2006 года Дахно И.П. подарила своему сыну Артемьеву А.М. квартиру по адресу: г. Москва, (...), в которой за Темновым А.И. было сохранено право пользования жилой площадью.
19 июля 2006 года на спорной жилой площади были зарегистрированы: жена ответчика Артемьева Т.А. и дочь А.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года, вступившим в законную силу 07 октября 2008 года, в удовлетворении иска Дахно И.П. о признании договора дарения недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ было отказано. Истица указывала ранее на то, что договор дарения с Артемьевым А.М. заключила под влиянием заблуждения, не понимала, какой договор заключала, и заключила сделку под давлением сына (л.д. 23-26).
22 июня 2010 года Артемьев А.М. подарил своей жене и дочери Артемьевым Т.А., Е.А., каждой, по 1/3 доли в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Москва, (...), и 31 июля 2010 года было зарегистрировано их право собственности на данные доли (л.д. 62).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Артемьев А.М. правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своей жены и дочери Артемьевых Т.А., Е.А., передав им по договору дарения по 1/3доли в квартире, в связи с чем, оснований для истребования имущества и прекращении права собственности Артемьевых Т.А. и Е.А. на доли в квартире по адресу: г. Москва, (...), у суда не имелось.
Приговором мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 28 июня 2010 года Артемьев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1 (побои), ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством), и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии - поселении условно, с испытательным сроком 1 год за совершение им в период с 29 декабря до 31 декабря 2009 года (точная дата не установлена), примерно в 17-00 ч. побоев, за угрозу убийством Дахно И.П., и за причинение телесных повреждений в виде ссадин мягких тканей (л.д. 10-13).
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года приговор суда был оставлен без изменения (л.д. 14-15).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 27 сентября 2010 года судебные постановления были изменены, и Артемьев А.М. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои) за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 15 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была подарена истицей своему сыну Артемьеву А.М. по договору дарения от 14 марта 2006 г., а приговор в отношении ответчика был постановлен 28 июня 2010 г. по факту совершенных им действий за период с 29 декабря до 31 декабря 2009 года.
При этом, суд правильно учел при рассмотрении дела, что обязанность одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим.
Суд установил, что в настоящее время спорная квартира имеет долевую собственность, в которой по 1/3 доле принадлежит на праве собственности Артемьевым Т.А. и Е.А. каждой, а оставшаяся доля Артемьеву А.М. и, кроме того, договор дарения от 22 июня 2010 года, в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дахно И.П. в полном объеме.
Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований истицы об отмене дарения, и дал неправильное толкование ч. 1 ст. 578 ГК РФ, а также неправильно оценил представленные суду доказательства, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также на иное применение и толкование истцом норм материального права, в связи с чем, данные доводы не влекут отмену решения суда, по одним только формальным соображения согласно ч. 2 ст. 362 ГК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истицей требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дахно И.П. и Темнова А.И. без удовлетворения.




Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Леонтьева С.А.
судей
Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре
Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе представителя Быкова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску Быкова А.В. к Быковой Ю.В. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Быкова А.В. - С. (доверенность от 31 марта 2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Быковой Ю.В. - С. (доверенность от 25 мая 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Быков А.В. обратился в суд с иском к Быковой Ю.В., указывая, что 04.04.2006 года между ним и ответчицей был заключен договор дарения квартиры N... ...(Адрес).... Ссылаясь на то, что 08.07.2009 года ответчица совершила умышленное причинение телесных повреждений матери истца - Б. В.В., что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N 193, истец на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ просил отменить договор дарения квартиры от 04.04.2006 года.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Быкова А.В. просит отменить указанное решение.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Материалами дела установлено, что 04.04.2006 года между Быковым А.В. и Быковой Ю.В. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры N... в ...(Адрес)...., право собственности Быковой Ю.В. зарегистрировано в ГУ ФРС 14.04.2006 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 193 от 09.03.2010 года Быкова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения было установлено, что Быкова Ю.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью матери Быкова А.В. - Б. В.В. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что покушение на жизнь члена семьи истца совершено ответчицей не было, причинение легкого вреда здоровью не относится к преступлениям против жизни человека, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для отмены договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 578 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований. предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК
Иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, неправильному толкованию действующего законодательства.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

[ПРАВОЗАЩИТА]

То есть я смотрел другими глазами на эту строчку в законе, нежели смотрит суд. Вопрос не в том, что дарение отменяется со дня решения суда, а не со дня совершения дарения, как считает Гость_Татьяна_*., а вообще в основаниях для отмены дарения.
Но странно, конечно...
Сами посудите:

Цитата закона:

Статья 578. Отмена дарения
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

То есть я расцениваю эту строчку так, что причинения телесных повреждений достаточно для отмены дарения, и с позиции русского языка уверен в этом. А суд во втором приведенном судебном акте пишет: "причинение легкого вреда здоровью не относится к преступлениям против жизни человека". Офигенная логика. Закон надо толковать дословно.

И еще max7x7x7 писал:

в 2013 году одаряемый совершил в отношении дарителя действия предусмотренные ч1 ст.116 УК РФ, вред здоровью дарителя причинен в легкой степени

это разные вещи. Статья 116 УК - это побои, не причинившие вреда здоровью, а то и просто физическую боль, без телесных повреждений.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Зацепила тема!!!

Смотрю судебную практику дальше. Поражаюсь раз за разом. А тут вот отменили дарение, ПРИЧЕМ БЕЗ ПРИГОВОРА ВООБЩЕ. Я иногда чувствую себя не юристом, а бестолочью


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 33-18035/2011

Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Т.М. к Е.М. об отмене дарения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Е.М. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т.М., представителя Т.М. К., возражавших против удовлетворения жалобы, -
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.М. обратилась в суд с иском к Е.М. об отмене дарения. В обоснование заявления указывала, что являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, <дата> между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым Т.М. подарила Е.М. <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, однако после государственной регистрации перехода права собственности, Е.М. стал проявлять агрессию по отношению к Т.М., избивал истца, в связи с чем Т.М. вынуждена была обращаться в милицию и прокуратуру. Просила отменить договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Т.М. и Е.М., применив последствия отмены дарения, указанные в ч. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования Т.М. удовлетворены; договор дарения N <...> <адрес> <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Т.М. и Е.М., отменен, применены последствия отмены дарения, указанные в ч. 5 ст. 578 ГК РФ в виде отмены государственной регистрации удостоверенного нотариусом договора дарения N <...> <адрес> <...> доли квартиры, расположенной по указанному адресу.
Е.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.М. на основании договора долевого участия N <...> от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> являлась собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7).
С <дата> Т.М. и Е.М. состоят в зарегистрированном браке.
<дата> между Т.М. и Е.М. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом С. на бланке <адрес>, зарегистрирован в реестре за N <...>, в соответствии с которым Т.М. подарила Е.М. <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанный договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение того, что Е.М. наносил Т.М. телесные повреждения в материалы дела представлен материал проверки КУСП N <...> от <дата>, из которого следует, что <дата> Е.М. нанес Т.М. несколько ударов кулаком в область ребер, по данному факту Т.М. обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ей был установлен диагноз <...>.
Кроме того, факт умышленного причинения Е.М. телесных повреждений подтверждается обращением родителей истца - Т.П. и Т.Н. в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением об избиении Е.М. их дочери Т.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что факт умышленного причинения Е.М. телесных повреждений Т.М. подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены договора дарения, заключенного <дата> между Т.М. и Е.М. и применения последствий, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.
При этом судом в ходе разбирательства обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что в последнее время между сторонами имели место ссоры и скандалы, и все телесные повреждения, включая повреждения, причиненные <дата>, были причинены неумышленно в момент ссоры и скандала, поскольку каких-либо доказательств неумышленного причинения телесных повреждений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом не добыты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности установить факты, имеющие значение для дела путем опроса истца, который, принимал участие в судебном заседании через представителя, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку, доверив представлять свои интересы в суде К., действующему на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, Т.М. реализовала свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Нельзя согласиться, как не основанном на нормах действующего законодательства, и с доводом кассационной жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, поскольку наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения, вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.М. - без удовлетворения.










МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-31442

Судья Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе Б. ..............
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года,
которым постановлено:
- исковые требования Ф. ............ к Б. ......... об отмене дарения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,
- отменить дарение 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу:..............., переданной на основании договора дарения от 06.02.2007 г. дарителем Ф. ............. одаряемому Б. .................,
- в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. ........... отказать,

установила:

Ф.А. обратилась в суд с иском к Б. об отмене дарения доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, желая помочь ответчику приобрести гражданство, подарила 1/8 долю своей квартиры, расположенной по адресу:.........................; зарегистрировала с ним брак........... года; после получения гражданства ответчик обещал вернуть подаренную долю обратно истцу, однако 16.11.2008 г. совершил в отношении истца преступление, угрожал ей убийством, ударил при свидетелях, вырвал клок волос; уголовное дело было прекращено за примирением сторон, потому что ответчик обещал вернуть подаренную долю. Истец просила суд отменить дарение 1/8 доли спорной квартиры в пользу ответчика, и взыскать компенсацию морального вреда в размере......... руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от 17.03.2011 г. пояснила, что ей ответчиком были причинены телесные повреждения в виде синяков на правой руке, у нее был вырван клок волос, при этом ответчик угрожал ей кухонным ножом, находящимся на расстоянии 10 - 15 см от нее, после чего она обратилась в травмпункт и в милицию (л.д. 99 - 105).
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исковые требования основаны на ч. 1 ст. 578 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что истца не бил, в суде вину не признавал, однако постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, которое было вынесено с участием его адвоката, не оспаривал, на вынесении оправдательного приговора не настаивал, подписал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Гражданство РФ он не хотел получать, его заставила это сделать истец, однако дарение к этому отношения не имеет.
Представители ответчика по ордеру адвокаты Ямпольская Е.М. и Лабутина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что доказательств причинения истцу телесных повреждений не имеется, следственными органами также выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту побоев, в порядке частного обвинения по ст. 116 УК РФ истец в суд не обращалась. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому. Установление факта совершения преступления не входит в компетенцию гражданского суда, суд не вправе устанавливать факт нанесения телесных повреждений. Обращаясь 27.04.2010 г. с заявлением в суд о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Ф.А. указала, что Б. загладил причиненный ей моральный вред, принес извинения, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что факт причинения истцу телесных повреждений не доказан, оснований для отмены дарении не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Б. по ордерам Ямпольской Е.М., Лабутиной Н.А., истца Ф.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2007 г. по договору дарения Ф.А. подарила Б. 1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:....................., право собственности ответчика на спорную долю квартиры зарегистрировано (л.д. 8 - 11, 14, 39 - 60).
16 ноября 2008 года в указанной квартире произошла ссора между Ф.А. и Б., в ходе которой Б. нанес истцу несколько ударов кулаком в область правого и левого плеча, а также схватил в руки кухонный нож, стал замахиваться им в сторону потерпевшей, высказывая при этом слова угрозы убийством, которые потерпевшая Ф.А. в сложившейся ситуации воспринимала реально.
17 ноября 2008 года Ф.А. обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мужа Б.
Рассмотрев поданное заявление и поступившую из травмпункта телефонограмму об избиении Ф.А. 17 ноября 2008 года дознавателем ОД ОВД по району........г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно справке Городской поликлиники N...... г. Москвы Ф.А. обращалась в травмпункт 17.11.2008 г. с ушибами обоих плеч (л.д. 111).
Факт обращения Ф.А. в медучреждение подтверждается и оригиналом медицинской карты Городской поликлиники N...... г. Москвы, копия которой приобщена к делу (л.д. 129 - 133). Из медицинской карты следует, что Ф.А. обращалась 17.11.2008 г. в травмпункт поликлиники, со слов 16.11.2008 г. в 18.30 в своей квартире была избита мужем, в области обоих плеч - кровоизлияния фиолетового цвета размером 1,5 на 1 см. Поставлен диагноз -............
Постановлением мирового судьи судебного участка N...... г. Москвы производство по уголовному делу N....... по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.А., было прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования постановлении (л.д. 12, 94).
В материалах уголовного дела имеется заявление Ф.А. с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ответчика, поданное 17.11.2008 г., с указанием на то, что ответчик угрожал ей убийством и избил ее 16.11.2008 г.; телефонограмма из...... поликлиники, принятая 17.11.2008 г. об обращении Ф.А. 17.11.2008 г. в 11.18, со слов 16.11.2008 г. в 18.30 избита известным по месту жительства, ушиб правого и левого плечевого сустава; справка из Городской поликлиники N........ от 18.11.2008 г. об обращении Ф.А. в травмпункт 17.11.2008 г. в 11.18 (л.д. 4, 6 - 7, т. 1 уголовного дела).
Судом тщательно исследованы и проанализированы возражения ответчика, который отрицал причинение вреда здоровью Ф.А., эти доводы признаны несостоятельными.
Так, суд отметил, что проведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза исследовала только медицинский документ - карту Ф.А. по факту ее обращения в травмпункт 18.11.2008 г. в связи с ушибом колена, а не по факту избиения 16 ноября 2008 года, соответствующий меддокумент экспертам и не передавался, сама Ф.А. экспертами не осматривалась.
Ссылку представителей ответчика на письмо Фонда социального страхования о том, что сроки временной нетрудоспособности при ушибе плечевого пояса составляет 70 дней, однако больничный лист истцу не выдавался, суд оценил как несостоятельную, поскольку истцу не выставлялся диагноз "..........................".
Суд признал неправильным толкование содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от 20.04.2009 г., как доказывающего отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусматривающего ответственность за нанесение побоев (л.д. 125, т. 1 уголовного дела). В постановлении следователь счел доказанным факт нанесения Б. истцу побоев, однако следователь пришел к выводу, что умысел действий Б.. был направлен на угрозу убийством, нанесение Ф.А. побоев и оскорблений не образует отдельных составов преступлений. В постановлении о привлечении Б. к уголовной ответственности и в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела указано, что Б. нанес Ф.А. удары кулаком в область левого и правого плеча.
На основании собранных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт умышленного нанесения ответчиком истцу ударов в область правого и левого плеча 16.11.2008 г. около 18 час. 30 мин. в ходе скандала с истцом с высказыванием угрозы убийством с применением кухонного ножа доказан.
Поскольку ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения в виде ушибов обоих плеч, суд правомерно удовлетворил требования об отмене дарения 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу:...................., переданной на основании договора дарения от 06.02.2007 г. дарителем Ф................ одаряемому Б........
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере...... руб. суд справедливо не усмотрел, поскольку в своем заявлении от 27.04.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением, истец указала, что ответчик загладил причиненный ей моральный вред (л.д. 112, т. 2, уголовного дела).
С приведенными выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.
В кассационной жалобе ответчик утверждает, что он не был ни осужден, ни привлечен за совершение побоев по отношению к истцу, поэтому факт причинения телесных повреждений не доказан. Коллегия находит этот довод юридически ошибочным и не согласна с ним. Законом предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае причинения дарителю телесных повреждений со стороны одаренного. При этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений. Вывод следствия о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч. 1 УК РФ, охватывает причинение вреда здоровью, противоречит нормам уголовного закона, на что справедливо указал ответчик. Однако в постановлении о привлечении Б. к уголовной ответственности действия по нанесению потерпевшей ударов по плечам инкриминированы обвиняемому как совершенные, с этим согласился суд и сам подсудимый, просивший о прекращении дела за примирением, в постановлении суда также указаны действия ответчика по нанесению ударов потерпевшей. Ф.А. на протяжении всего расследования, начиная с заявления о привлечении Б. к уголовной ответственности, указывала, что он нанес ей удары по рукам. Аналогичные показания дала свидетель............ Таким образом, факт совершения этих действий подтверждается, в том числе, и материалами уголовного дела, постановлением суда.
Доводы ответчика о том, что факт причинения истцу телесных повреждений не доказан, поскольку наличие телесных повреждений не установила экспертиза, не отметили врачи при осмотре в травмпункте 18 ноября 2008 года, при помещении в клинику неврозов, коллегия находит несостоятельным. На приеме у травматолога 18 ноября 2008 года Ф.А. заявляла жалобы по поводу травмы колена, что само по себе не требовало осмотра плеч. На экспертизу не была предоставлена медицинская карта от 17 ноября 2008 года, в которой были указаны кровоизлияния фиолетового цвета в области обоих плеч, личный осмотр пациента экспертами не производился, поэтому выводы эксперта, не видевшего ни медкарты, ни пострадавшую, не могли содержать указание на наличие повреждений в области плеч. Проведение лечения в клинике неврозов не было связано с устранением последствий ушибов на плечах, поэтому отсутствие их описания в медицинском документе не свидетельствует о том, что побои не были причинены.
Суд проанализировал доказательства причинения Ф.А. повреждений, счел доказанными факт нанесения ударов и появления следов от этих ударов, обосновал сделанные выводы, противоречий по этому поводу не усмотрел, с чем коллегия согласилась. Иная позиция ответчика связана с другой оценкой тех же доказательств, оснований к этому коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд постановленным решением установил факт совершения преступления, так как умышленное причинение лицу телесных повреждений, образует состав преступления, однако такие действия не входят в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела. Коллегия оценивает этот довод как неверный, потому что он проистекает из ошибочного толкования норм процессуального права. Предметом доказывания по рассмотренному гражданскому делу были обстоятельства, дающие основание для отмены дарения, в данном случае - причинение телесных повреждений дарителю. Квалификация таких действий по нормам уголовного права судом в обсуждаемом решении не производилась и не требовалась. Установление в ходе рассмотрения гражданского дела состава преступления в действиях участников процесса допускается гражданско-процессуальным законом и может повлечь последствия, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ. В разрешенном споре суд исследовал постановление органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с этим направление соответствующего сообщения не требовалось. Учитывая, что постановление органа следствия не является приговором, оно не относится к документам, обладающим силой преюдициального факта. Вместе с тем постановлением суда о прекращении уголовного дела факт нанесения Б. ударов по рукам Ф.П. установлен, то есть доказан факт совершения этих действий ответчиком.
Ссылки заявителя на то, что решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как суд, не имея законного определения телесных повреждений, применил это понятие, коллегия находит несостоятельными. Понятие телесных повреждений раскрывается в действовавших на день происшествия "Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных Приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 N 1208: с медицинской точки зрения под телесными повреждениями следует понимать нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате воздействия факторов внешней среды (раздел первый п. 2); побои не составляют особого вида повреждений. Они характеризуются нанесением многократных ударов. Если после побоев на теле потерпевшего остаются повреждения, их оценивают по степени тяжести, исходя из обычных признаков. Если побои не оставляют после себя никаких объективных следов, то судебно - медицинский эксперт в своем заключении отмечает жалобы потерпевшего, указывает, что объективных признаков повреждений не обнаружено, и не определяет степени тяжести телесных повреждений. В подобных случаях установление факта побоев относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (раздел второй п. 23).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.









САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 33-12131

судья: Абрамова Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Пошурковой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу N 2-1920/11 по иску М.С. к М.А. о государственной регистрации договора дарения, по встречному иску М.А. к М.С. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М.С. и его представителя Г., действующего на основании доверенности от 05.04.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М.А. К., действующей на основании доверенности от 08.11.2012 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в суд с иском к М.А. о регистрации договора дарения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ответчик подарил истцу принадлежавшую ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...>, однако, ответчик от государственной регистрации договора дарения уклоняется, в связи с чем, истец просил вынести решение о государственной регистрации сделки.
Возражая против указанных требований, М.А. предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что между истцом и ответчиком действительно был подписан договор дарения, однако, впоследствии М.С. (одаряемый) стал проявлять агрессию по отношению к дарителю (М.А.А.), несколько раз избивал его, в связи с чем, М.А. просил отменить дарение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, встречный иск М.А. удовлетворен, договор дарения, заключенный между М.А. и М.С. 05 января 2010 года, отменен.
С постановленным судом решением не согласился М.С., который в кассационной жалобе ссылается на то, что нанесение М.С. побоев своему отцу М.А. (дарителю) не подтверждено приговором по уголовному делу, и не могло быть установлено иначе как при рассмотрении уголовного дела, а в гражданском процессе установление данных фактов недопустимо. Также М.С. ссылается на то, что имеет законное право на спорную жилую площадь, поскольку был на ней прописан с детства и был лишен отцом возможности участвовать в приватизации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2010 между М.А. и М.С. был заключен договор дарения, согласно которому М.А. подарил М.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> (л.д. 7, 7 оборот).
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок с недвижимостью.
17.09.2010 М.С. направил М.А. уведомление с требованием явиться в регистрирующий орган с целью регистрации сделки.
В свою очередь М.А. 20.09.2010 направил М.С. уведомление о том, что отменил дарение.
Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы М.С. о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не основаны на законе.
Наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения, вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.
В подтверждение того, что М.С. наносил М.А. телесные повреждения, последний представил медицинские документы, подтверждающие, что М.А. неоднократно обращался в лечебные учреждения с жалобами на травмы, причиненные ему сыном (М.С.) в результате побоев. Кроме того, в отношении М.С. по заявлению М.А. было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, указанное постановление им обжаловано, однако, до настоящего времени судьба уголовного дела в отношении М.С. неизвестна.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели, давшие противоречивые показания в отношении действий М.С.
Так, свидетель М. - сестра М.С. - показала, что брат неоднократно и умышленно наносил отцу удары. Тоже подтвердили свидетели М. - супруга М.А. и К.
Вместе с тем, свидетель Ш. - супруга М.С. - показала, что никаких драк между М.С. и М.А. никогда не происходило.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для вывода о том, что М.С. сознательно причинял М.С. телесные повреждения, что дает М.А. право отказаться от дарения.
С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку признано право М.А. отменить дарение, оснований для принятия решения о государственной регистрации договора дарения не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования М.А., а М.С. в удовлетворении требований отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Возможно, что так.
Я просто толковал термин "отмена" как полную отмену - как будто ее не было вообще. тут законодателю было бы уместнее применить термин "прекращение права собственности". Понятнее было бы.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Срок давности в Вашем случае не прошли - они ведь исчисляются с момента причинения телесных повреждений, а не со дня дарения. Так что как приговор вступит в законную силу - можно будет подавать иск об отмене дарения.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Не волнуйтесь, эксперт все увидит. Это ведь не крошечный синяк, который сегодня есть, а завтра он бесследно прошел (бывает такое, и довольно часто).
И кроме того, экспертиза ведь делается не только путем визуального осмотра, но и по предыдущим меддокументам. У Вас есть выписка из травмпункта, которую эксперт обязательно изучит.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Составление исков - услуга платная у нас.
В иске надо обязательно описывать обстоятельства, по которым, как Вы считаете, договор дарения надо отменять.