Сообщений в теме: 8

[max7x7x7]

Павел Витальевич, приветствую Вас.

Попал в тупиковую ситуацию, рассматривается дело о возмещение ущерба, причиненного заливом, виновник УК установлен, повели одну до судебную и две судебных экспертизы ( оценка ущерба), вызывали и допрашивали двоих экспертов, вообщем бились в пух и прах.
Все складывается достаточно благоприятно, но есть одно обстоятельство:
Пострадавшая квартира находится в долевой собственности и один из дольщиков там не приживает ( сдает комнату в найм), по словам сосебей живет за границей РФ.

Судья уже дважды преносила заседание, по причине отсутствия должного уведомления третьего лица, типо корешок с почты в суд не вернулся. Судья предложила мне повестку для передачи, но я отказался тк вручать ее некому, кроме нанимателей ( которые без договора там живут). Изучив положения ст 116, 117 ГПК РФ я пришел к выводу, что повестка вручается под роспись лично, либо совершеннолетнему чьлену семьи получателя, либо делается отметка об отсутствии получателя с указанием куда и когда выбыл и когда будет.

Ответчик естевственно против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, доказательств уведомления нет.

Как быть?
Варианты, которые приходят на ум:
1. Ходатайствовать судье о направлении третьему лицу телеграммы, с оплатой за счет истца.
2. Ходатайствовать суду о направлении запроса в УК с целью создания комиссии на предмет установления проживания или не проживания третьего лица по данному адресу.

При установлении факта не проживания действовать по анологии со ст 29, 119 ГПК РФ

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

1. Ходатайствовать судье о направлении третьему лицу телеграммы, с оплатой за счет истца.

Поддерживаю этот вариант. Думаю, что только он и может состояться, не будет суд собирать комиссий на предмет непроживания жильцов. Ведь комиссия, даже если предположить, что придет в квартиру, то ведь она установит только факт отсутствия жильца в квартире в данный момент, и не более того. А через 5 минут после ухода комиссии жилец может вернуться в квартиру и далее проживать в ней. Недостоверно, в общем, и суд это знает, т.к. судьи судят жилищные споры и устанавливают факт непроживания на основе совокупности доказательств (есть по этому поводу постановление Пленума ВС РФ по жилищным спорам 2009 года).
Да и не даст ничего факт непроживания. суду ведь нужен не факт непроживания, а всего лишь уведомление участника процесса.

а с телеграммой все проще, быстрее и точнее. Через 4 - 5 дней на руках будет уведомление типа "На момент посещения дома Пупкина не оказалось, по вызову за телеграммой не является". и этого суду достаточно.

[max7x7x7]

Благодарю за помощь, я тоже склонялся к первому упращенному варианту, просто предполагал, что еще есть более простой путь чем упращенный вариант

[ПРАВОЗАЩИТА]

Пожалуй, проще нет.

[max7x7x7]

Приветствую Вас, Павел Витальевич

Даже не пришлось пирбегать к телеграмме, сегодня иск об окакзании услуг не надлежащего качества по содержанию общедомового имущества к ЖКС2 Адмиралтейского р-на г.СПБ и взысканию причиненного такими услугами ущерба потребителям ( рванул стояк ГВС на чердаке дома), был удовлетворен частично ( моралку, как обычно, урезали с 20000 до 1500 руб на каждого из 3 истцов), а ущерб (133.120р), убытки (13.116р), судебные расходы (15.410р) судья взыскала полностью, причем со штрафом 50%.
Решение районного суда Адмиралтейского р-на еще не вступило в законную силу, но все же. При этом ЖКС понесло расходы на первичную судебную экспертизу ( сумма не известна) примерно 15000), на вызов эксперта для допроса ( сумма не известна примерно 3500), на привлечения стороннего эксперта для проведения сравнительного анализа экспертиз ( 10000).
Пошлину при подаче иска мы тоже не платили т к иск в рамках ЗоЗПП.
В итоге упрямство ЖКС 2 стоило - 166.146 по иску +штраф 66560 + собственные убытки примерно 28.500 + пошлина 3862.40 = 265.068 руб 40 коп.
Нам наше упрямство обошлось в 12 месяцев и 20 дней судебных разбирательств, но думаю взысканная сумма немного сгладит истцам ожидание

А в до судебном порядке, при переговорах с директором ЖКС просили всего-то 50.000 руб в счет ущерба, а он отказался мотивируя что это Грабеж с нашей стороны

Я всегда придерживаюсь такого утверждения, что плохой мир лучше, чем хорошая война.

По существу поста, видимо вернулась повестка, по крайней мере судья проверяя явку сторон огласила, что третье лицо уведомлено, но не явилось в процесс, об отложении дела не ходатайствовало, а по симу рассмотрели в отсутствие такового

[ПРАВОЗАЩИТА]

Поздравляю с победой!!!

А в до судебном порядке, при переговорах с директором ЖКС просили всего-то 50.000 руб в счет ущерба, а он отказался мотивируя что это Грабеж с нашей стороны

Я тоже не раз сталкивался с такой ситуацией, когда подходишь к людям по-человечески, будучи настроенным на компромисс, а тебе в ответ такое быкование, что диву даешься. Что ж, не добровольно, так через суд, только в пять раз больше Скупой платит 500%

А штраф взыскали в пользу истца?

[max7x7x7]

Спасибо
В пользу потребителей, при наличии досудебной претензии и экспертной оценки ущерба.( потребителей - 3 х исцов, собственность долевая )

[max7x7x7]

Исполнено, денежные средства взысканы 05.12.2013 через банк в полном объеме в пользу взыскателей при этом в течении трех банковских дней !

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот и отлично!