Сообщений в теме: 4

[max7x7x7]

Доброго времени суток

Срок исковой давности по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет не два года, а три. Данное требование следует не из договора имущественного страхования, а из отношений по возмещению вреда с использованием статьи 1064 ГК РФ, т е срок исковой давности в данном случае установлен ст 196 ГК РФ. Момент возникновения права требования (начало течения срока исковой давности)– момент ДТП.
В Вашем случае срок исковой давности не пропущен т к иск отправлен в последний день его течения 01.07.2013
Экспертизу, думаю, что проводить целесообразно именно судебную и в Вашем случае по документам т к поврежденный автомобиль уже отремонтирован, расходы по проведению которой в любом случае лягут на Вас.
К помощи грамотного юриста следует прибегнуть, но расходы на него Вам так же никто не возместит. То есть нужно взвесить все и просчитать расходы, перед тем как идти таким путем.
Вашу страховую можно привлечь третьим лицом, но что Вам это даст? Ваша страховая в пределах лимита 120.000 деньги же выплатила.
Единственно, можно использовать такой ход, чтобы отложить процесс и за счет выигранного времени лучше к нему успеть подготовиться.
Например:
Вооружившись расчетами из материалов дела и другими документами можно подъехать к экспертам и за не большую сумму проконсультироваться на предмет правильности приведенных расчетов, чтобы понять насколько расчет завышен в рублевом эквиваленте, потом прикинуть целесообразность всего мероприятия учитывая при этом стоимость судебной экспертизы и стоимость услуг юриста- представителя в процессе, а при целесообразности мероприятия ходатайствовать в суде о проведении экспертизы именно в это учреждение, где результат уже предсказуем , таким образом Вы направите процесс в нужное Вам русло с предсказуемым на 90 процентов результатом.
Насчет износа Вы в правильном направлении.

Дело № 2-647/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

При секретаре Барановой Н.А.
23 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиaла ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Шурыгину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиaла ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ООО «Росгосстрах» ) обратилось в суд с иском к Шурыгину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 07 августа 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Клещук Е.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 26 сентября 2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак А***РР 34, принадлежащий Клещук Е.С. и автомобиля ТМЗ 5403, регистрационный номер О***АЕ34, принадлежащий Шурыгину Г.В. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по вине Шурыгина Г.В.
01 октября 2010 года в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от Клещук Е.С. Страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, оплатив ООО «АВС-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti в размере 180 074 рублей 40 копеек. В связи с отсутствием на станции технического обслуживания ООО «АВС-Плюс» части деталей, необходимых для ремонта, потерпевшей Клещук Е.С. была произведена доплата страхового возмещения на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3254655 от 09 января 2011 года в размере 4 312 рублей. Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего 26 сентября 2010 года составила 184 386 рублей 40 копеек. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шурыгина Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 120 000 рублей, а страховая выплата составила 184 386 рублей 40 копеек, таким образом непокрытая часть страхового возмещения составила 64 386 рублей 40 копеек, которую ООО «Росгосстрах» ; просит взыскать с Шурыгина Г.В., а также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рублей 58 копеек.

Представитель истца — Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шурыгин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Шурыгина Г.В. — ........................, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать, поскольку согласно составленного ООО «Эксперт Система» отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер А *** РР 34, с учетом износа на момент совершения дорожно транспортного происшествия 26 сентября 2010 года составляет с учетом износа 99 380 рублей, что соответственно не превышает страховой суммы 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имушественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными или существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмёщению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак А***РР 34, под управлением Клещук Ю.М. и принадлежащего Клещук Е.С. и автомобиля ТМЗ 5403, регистрационный номер О***АЕ34, под управлением Шурыгину Г.В. и принадлежащего последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Также данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой 26 сентября 2010 года в 09 часов 55 минут произошло дорожно — транспортное происшествие между автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный знак А***РР 34, под управлением Клещук Ю.М., которая на момент совершения дорожно — транспортного происшествия принадлежала Клещук Е.С. и автомобилем ТМЗ 5403, регистрационный номер О***АЕ34, под управлением Шурыгину Г.В.
Согласно протокола 34 АР 232078 от 26 сентября 2010 года об административном правонарушении, водитель Шурыгин Г.В. управляя автомашиной ТМЗ 5403, регистрационный номер О***АЕ34 26 сентября 2010 года в 09 часов 55 минут при совершении маневра разворот не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Chevrolet Lacetti, регистрационный знак А***РР 34, под управлением Клещук Ю.М., что привело к дорожно - транспортному происшествию. В результате дорожно — транспортного происшествия Шурыгин Г.В. нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением 34 РА 090090 от 26 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Шурыгин Г.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом в отношении Шурыгина Г.В., который обозревался в судебном заседании.

Из заказ — наряда, акта выполненных работ, счета на оплату ООО «АВС — Плюс» от 28 декабря 2010 года имеется перечень необходимых материалов, которые отсутствовали в акте осмотра транспортного средства от 01 октября 2010 года, а именно: бачок омывателя (горловина), замок капота, клипса шумоизоляции, крепление АКБ, крышка блока предохранителей нижняя, панель передняя верхняя, панель под ветровым стеклом левая, панель фары передней левой, петля капота, табличка информационная, трубка кондиционера, фара правая, фиксатор, шумоизоляция капота. При этом общая стоимость материалов не указана в акте осмотра, но в имеющемся наряд — заказе от 28 декабря 2010 года составляет около 20 000 рублей.
Кроме того, факт составления заказ — наряда, акта выполненных работ, счета на оплату ООО «АВС — Плюс» 28 декабря 2010 года позволяет сделать вывод, что заказ — наряд был составлен по факту выполненных работ, в связи с чем не может служить доказательством того, что материалы и работы перечисленные в данном документе действительно были необходимы для проведения восстановительного ремонта, в результате произошедшего 26 сентября 2010 года дорожно — транспортного происшествия.
Из акта о страховом случае и платежным поручениям № 806 от 01 сентября 2011 года и № 86 от 11 января 2011 года следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату Клещук Е.С. денежных средств в размере 4 312 рублей и 180 074 рубля 40 копеек соответственно.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система» № 038-02/12 от 02 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак А828РР 34 без учета износа по состоянию на 26 сентября 2010 года составляет — 117 536 рублей; с учетом износа составляет — 99 380 рублей.
Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ, требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и Федеральными стандартами оценки.
Учреждение имеет лицензию и полис страхования гражданской ответственности, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы. На основании этого у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертами заключения. Таким образом, с учетом заключения автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система» № 038-02/12 от 02 марта 2012 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный знак А828РР 34 без учета износа по состоянию на 26 сентября 2010 года составляет — 117 536 рублей; с учетом износа составляет — 99 380 рублей, а соответственно не превышает страховой суммы в размере 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» к Шурыгину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Шурыгина Г.В. — Красикова И.В., действующего на основании доверенности, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на
ответчика Шурыгина Г.В.
Из акта № 038-02/12 сдачи — приемки выполненных работ от 05 марта 2012 года, составленного между 000 «Эксперт Система» и Шурыгиным Г.В. следует, что исполнитель провел судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № 2-647/2012 по иску ООО «Росгосстрах» к Шурыгину Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации согласно определения суда на сумму 5 000 рублей. Работа выполнена в полном объеме. Стороны претензий не имеют.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2012 года и чек — ордера Шурыгиным Г.В. 05 марта 2012 года была произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает необходимым расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплаченные ответчиком Шурыгиным Г.В. взыскать в его пользу с истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
Ответчиком Шурыгиным Г.В. было подано заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № 1501/2012 об оказании юридических услуг от 15 января 2012 года, заключенным между Шурыгиным Г.В. и индивидуальным предпринимателем .............; актом оказанных услуг и квитанцией серии АА № 000056 от 15 января 2012 года об оплате 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Щурыгина Г.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области к Шурыгину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Шурыгина Геннадия Васильевича 5 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.


Рад был Вам помочь, удачи
Юрист- Максим Игоревич, г. Санкт- Петербург

[max7x7x7]

Доброго времени суток

Если, только Вы в Санкт-Петербурге или ЛО, то звоните 9200004 или 89045186698, если сразу же трубку не возьму значит я в процессе, перезвоните мне пожалуйста позднее, в идеале, после 18 часов или пишите мне на электронку 79119200004@ya.ru

Если любой другой регион, то обратитесь к Павлу Витальевичу, главному администратору данного форума,