Уважаемые специалисты, История началась еще в марте 2015 года, когда мной было подано заявление в особом пр-ве по признанию движимой вещи — осветительной мачты бесхозяйной и передаче её фактическому владельцу т.е. мне, по основанию абз. 2 п.2 ст. 226 ГК РФ
Я — заявитель, заинтересованное лицо — ОМСУ, которое кстати не пришло в суд и не представило свой отзыв, таким образом выразив свою позицию — «оставить решение на усмотрение суда».
Мачтой я владею с 2010 года и использую её в хоз. обороте для предпринимательской деятельности в составе сооружения связи, которое принято в эксплуатацию приёмочной госкомиссией по акту ввода КС14.
Заявление было подано от меня как физ.лица (но это без разницы).
Первая судья, которая рассматривала моё заявление, по собственной инициативе, не спрашивая моего согласия, привлекла второе заинтересованное лицо, которое является собственником здания, находящего в 22 метрах от осветительной мачты. Вся территория зем. участка там находится в неразграниченной госсобственности (без прав третьих лиц) как под мачтой, так и под зданием этого лица (собственника) и оно якобы учинило «спор о праве», которого по сути не было, вынеся определение об оставлении моего заявления без рассмотрения, в связи со «спором о праве», и предложила разрешить спор в порядке искового пр-ва. Это второе заинтересованное лицо представляет адвокат (лицо — его мать).
Он сам с 2006 г. владел зданием, а в 2013 г. оформил договор дарения на свою мать.
После этого, доверившись определению и рекомендации судьи и не подав ЧЖ (щас жалею, надо было бы это сделать), сразу пошел в исковое пр-во, предварительно сделав оценку имущества (до 50 т.р.) и в связи с этим попав к мировому судье, которая провела аж 4 заседания с июля по ноябрь. Указал в иске двух ответчиков — ОМСУ и это «спорящее лицо». Это «спорящее лицо» подало встречный иск против меня.
После рассмотрения дела мировая судья вынесла решение отказать обоим. Спорщику обоснованно, так как он не доказал факт его владения и пользования и права собственности не подтвердил документально ничем. А вот мне, как я считаю, отказано в удовлетворении исковых требовании необоснованно, так как судья в решении указала, что:
1. Ответчики ненадлежащие.
2. Собственник истцу и суду не известен, соответственно суду не были представлены факты и доказательства отказа собственника от права собственности.
ОМСУ представило отзыв, что они не являются надлежащими ответчикам по иску в связи с тем, что они не являются собственниками мачты и земельного участка под ней.
Я ещё на втором заседании заявлял устное ход-во об установлении надлежащего ответчика но оно было отклонено судьёй в виде отказа в удовлетворении ход-ва. В исковом заявлении тоже было указано требование определить надлежащего ответчика. Все заседания записаны на диктофон.
Сейчас я подал апелляцию в СОЮ, жду процесса. Параллельно снова подал в особе по признанию вещи бесхозяйной, так статус вещи так и остался неизменным. Эти оба заявления попали опять к той же судье, которая рассматривала первоначально поданное заявление в марте 2015 г.
На предварительном заседании она заявила самоотвод. Апелляция — и она заявила второй самоотвод. В итоге передали оба дела другой судье, она говорит, что не имеет права рассматривать мое заявление в особом пр-ве, пока не закончится исковое (апелляция).
Верно ли это?
Скажите кто должен установить надлежащего ответчика исходя из правоотношений лиц участвующих в деле?
И может ли вообще существовать какой-либо ответчик, при выводах суда, что заявленные мной изначально они ненадлежащие, а значит и нет спора о праве между истцом и ответчиками?
Что то совсем запутанно все получается. Практика по таким делам в сети вообще на 99% положительная и при данных фактах и обстоятельствах суды удовлетворяют такие заявления, как в особом так и исковом пр-ве. Или я тупой или суды купленные — одно из двух.
Поясняю более понятно: в суде первой инстанции (мировом) рассматривались одновременно два иска.
1. Первоначальный иск был подан мной, как истцом.
2. В процессе представитель ответчика (адвокат) подал встречный иск по которому он истец, а я ответчик, правда подал он его без доверенности на спец.полномочия, тем самым нарушив ст. 54 ГПК, и мои права как истца, но судья это не пресекла, а приняла и рассмотрела встречный иск.
3. В итоге мировым судом по обоим искам было отказано.
4. С решением мирового суда я не согласился и подал апелляционную жалобу в своей части требования, сторона ответчика одновременно тоже подала жалобу в своей части требования.
5. В апелляции, ему как истцу были удовлетворены встречные исковые требования по отношению ко мне, как к ответчику. Мои же требования не были удовлетворены и решение мирового суда в моей части требований оставлено без изменения.
У меня после всего этого возникает резонный вопрос:
Если по моему первоначальному иску суд первой инстанции (мировой суд) вынес решение отказать мне в иске, так как завяленный мной в иске ответчик является ненадлежащим ввиду того, что указанный ответчик не является собственником мачты и собственником зем. участка под мачтой.
Тогда буду ли я по встречному иску являться надлежащим ответчиком? Ведь мачта и земля под ней мне также не принадлежат на праве собственности. Вот в чём вопрос!
Если же я не являюсь надлежащим ответчиком по встречному иску, то решение об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности истцу по встречному иску (ответчику по моему иску) неправомерно! Правда суд первой инстанции не сделал в решении никаких выводов относительно моего статуса как ответчика — надлежащий я или нет, апелляционная инстанция это тоже не устанавливала, 30 минут и «состряпали нужное решение» в пользу противной стороны.
Разве так проходят судебные заседания??? Странно всё это...
Помогите пожалуйста установить истину, что я делаю не так и посоветуйте как мне действовать далее и что предпринять, чтобы разрешить дело в нашу пользу.