Сообщений в теме: 10

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

 

Да, тут я с нотариусом соглашусь. 

По брачному договору могут делиться только совместно нажитые средства и имущество (статья 42 Семейного кодекса).

 

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса , имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

 

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (последняя редакция), статья 1:

Статья 1. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

 

Вот и вывод: раз приватизация - это безвозмездная сделка, то эта доля квартиры не является совместно нажитой. 

Тут действительно надо договор дарения заключить. В нем проблемы то нет, он несложный. 

[ПРАВОЗАЩИТА]

И я не поняла,почему доля ,стоящая половину расчитывается от полной стоимости?

Тут я с вами согласен. 

И суды при разделе имущества считают госпошлину исходя из цены иска - то есть половины квартиры. 

Тут нотариус привирает, чувствую я, чтобы побольше платеж получить.

 

Можно сделать так-подарить каждый свою долю сыну,потом он переписывает всю квартиру на меня тоже путем дарения. Это же будет дешевле,я так понимаю.

Интересная схема, вы молодец. Имеете в виду, что нотариального оформления тут не будет? Да. 

И налога на доходы не возникнет, т.к. дарение близкому родственнику. Хоть сделки и две получится, но в итоге дешевле. 

Выглядеть будет подозрительно, конечно, если в короткий промежуток времени будет совершено две сделки, и квартира к вам в итоге вернется (целиком). Но с точки зрения закона препятствий нет. 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Это и так понятно, с позиции логики. Вы ведь отчуждаете половину квартиры. Вторая половина и так принадлежит вам. Она (вторая половина) не затрагивается, право собственности на нее не переходит. 

 

В качестве примера два апелляционных определения тут выложу, ключевые моменты жирным выделю:

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-16755/2018

 

Судья: Беднякова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К. к И. о разделе совместно нажитого имущества - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторном) обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ",

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к И. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел имущества в виде оборудования предприятия быстрого питания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за 1/2 доли стоимости данного оборудования в размере 1 807 990 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 25 января 2018 года для устранения указанных в определении недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, предложил истцу указать полную цену иска и представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, уплаченной по правилам ст. 333.19 НК РФ, исчисленной от полной цены иска.

24 января 2018 г. истцом К. подано в суд заявление, в котором он указал, что цена иска составляет 1 807 990 руб., и представил квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 1 539,95 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. истцу был продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 февраля 2018 г. Суд установил цену иска в размере 10 500 000 руб. и предложил истцу доплатить государственную пошлину в размере 42 760 руб., исходя из того, что у истца возникли затруднения в определении цены иска.

Определением суда от 20 февраля 2018 г. исковое заявление К. было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 22 декабря 2017 г., а также невыполнением требований, указанных в определении суда от 29 января 2018 г., а именно, в связи с тем, что истцом не была доплачена государственная пошлина исходя из цены иска, установленной определением суда от 29 января 2018 г., при этом иную цену спорного имущества - предприятия быстрого питания "Сабвэй" истец не указал.

Об отмене определения Останкинского суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. просит по доводам частной жалобы К.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска истцом были заявлены требования о разделе имущества в виде оборудования предприятия быстрого питания и взыскании с ответчика в его пользу компенсации за 1/2 доли стоимости данного имущества в размере 1 807 990 руб.; представлен отчет об оценке оборудования в размере 3 615 980 руб. Государственная пошлина оплачена истцом исходя из суммы в размере 1 807 990 руб.

Таким образом, государственная пошлина исчислена и оплачена истцом исходя из размера заявленного требования, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 20 февраля 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению К. к И. о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

 

__________________________________________

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35296

 

Судья Кулешов В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Б.Н. - К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено: ***

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б.Н. - К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Б.Н., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку цена иска не соответствует размеру исковых требований (стоимости имущества, которое истец просит оставить за собой), не представлен расчет исковых требований (стоимости подлежащего разделу имущества на дату обращения в суд) с копиями для ответчика, требования имущественного характера не оплачены госпошлиной от цены иска, не указаны доказательства и не представлены документы, подтверждающие стоимость всего подлежащего разделу имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из искового заявления Б.Н. усматривается, что истец определила размер 1/2 стоимости имущества, подлежащего разделу, в сумме ***, исходя из которого оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере ***. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера о расторжении брака в размере ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом оплачена государственная пошлина исходя из размера исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что в исковом заявлении содержится расчет исковых требований и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, в связи с чем требования судьи в указанной части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления Б.Н. без движения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи от 06 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года исковое заявление Б.Н. было возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 06 августа 2015 года основано на определении судьи от 06 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 06 августа 2015 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года отменить.

Возвратить исковое заявление Б.Н. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел Витальевич,стыдно сказать,я перед такими юридическими документами просто тупею. Мало того,я не всё могу понять,но и возраст тоже берет своё. Теряюсь и боюсь наделать ошибок.  

Это просто суды витиевато пишут, вы тут ни при чем . Нормальные люди часто не понимают юридический судебный сленг, и это тоже нормально.

 

Не поняла...в моей истории,если таки я пошла бы  путем дарения (муж свою долю мне подарил бы),можно было бы настаивать у нотариуса на высчитывания суммы с половины стоимости квартиры?

Да, ведь предмет дарения - половина квартиры. 

Если этот нотариус все-таки упрется, то попробуйте обратиться к другому нотариусу, а может, трех-четырех обзвонить. Часто бывало в практике такое, что один нотариус отказывается, зато второй удостоверяет без проблем. 

 

И еще ...если сын потом дарит квартиру мне , ему не нужно сообщать в налоговую?

Не нужно.

 

Согласно статье 217 п.18.1 Налогового кодекса РФ,  доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

 

И при дарении в обоих случаях, в договоре нужно указывать кадастровую стоимость квартиры?

Стоимость в договоре дарения приводить не нужно. Дарение - сделка безвозмездная.  Закон не требует указывать стоимость в договоре дарения (в отличие от договора купли-продажи - там стоимость надо указывать обязательно).  

[ПРАВОЗАЩИТА]

статья 333.24, пункт 5 Налогового кодекса РФ:, размер госпошлины за нотариальные действия:

 

5) за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей

 

Получается, что в вашем случае вообще без разницы, полная доля дарится или половина. 

Госпошлина с 8 000 000 составляет 20 000 (верхний порог).

Госпошлина с 4 000 000 составляет тоже 20 000 (как раз если 4 000 000 * 0,5% = 20 000). 

Так что нотариус верно сказал.