Сообщений в теме: 71

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Для ускорения выплаты долга (а прямо скажем - для того, чтобы Вы его вообще получили) надо плотнее работать с приставами. Прийти к нему, ознакомиться с материалами исполнительного производства, увидеть информацию о заработке должника и о наличии у него имущества, подать заявление о запрете выезда за границу.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

1. Какова процедура получения исп. листа повторно? Истец заказывал исп. лист, потом его потерял. Его можно снова заказать без проблем или нужно доказывать причины утери? Если нужно, то что будет, если их доказать невозможно, исп. лист не выдадут?

Выдадут, но спрашивать о причинах утраты будут. Судебное заседание будет, где эти вопросы будут выяснять.

2. Должник вернул кредитору долг, а кредитор просто отдал ему за это исп. лист. Но нигде не расписался, что получил деньги. В этом случае какие могут быть последствия? Сможет ли он обратиться в суд, взять снова ИЛ и предъявить к взысканию?

Сможет. Плохо, что кредитор не написал никакую расписку.

И обязан ли должник хранить ИЛ у себя, чтобы доказать, что ему лист кредитор вернул, хоть и без расписки о возврате? Будет ли это доказательством возврата?

Думаю, что не будет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Спасибо за Ваше мнение.
еще такой вопрос: если с момента вступления решения суда в силу и моментом заявления истца выдать ему дубликат исп. листа прошло более 3-х лет, исп. лист выдается? По сути, он же уже не может предъявить лист к взысканию?

Гм, интересный вопрос, понравился. Вы нашли очередной нюанс в законах и практике.

Статья 23 закона "Об исполнительном производстве". Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению
1. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На практике с такой ситуацией я не сталкивался. С одной стороны, факт выдачи дубликата исполнительного листа подтверждает факт его утраты. А с другой стороны, почему взыскатель ранее не обращался за выдачей дубликата, коль уж утратил? Восстановить срок в три года бывает непросто. Но попробовать стоит.

А как же п. 2 ст. 408 "Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства"?
Не означает ли это, что если должник на заседании скажет, что кредитор отдал ему ИЛ в исполнение долга, то долг он погасил?

Вот и я когда отвечал, думал про эту статью, и колебался. Но пришел к выводу, что все-таки есть разница между исполнительным листом и тем долговым документом, который имеется в виду законом. Закон, как мне кажется, имеет в виду долговую расписку. Она уникальна. Она существует в природе в единственном и неповторимом экземпляре. То есть факт ее передачи от кредитора должнику, по смыслу закона, лишает кредитора права и возможности предъявлять требования к должнику, связанные с невозвратом долга. Кредитор с передачей расписки должнику утрачивает главное и неоспоримое доказательство наличия долга.
А если в контексте этого рассматривать исполнительный лист? Он не является первоисточником возникновения долга. Исполнительный лист выдается на основании решения суда, которое, в свою очередь, тоже не является уникальным. И решение суда, и исполнительный лист базируются и основываются на этой самой долговой расписке. Решений суда по данному конкретному делу я могу получить сколько угодно много, равно как и исполнительные листы утрачивать неоднократно (сжигать, терять, заливать водой, рвать и т.д.), а потом обращаться в суд и получать дубликаты. Решение суда и исполнительный лист не имеют той уникальности, которая по смыслу закона придается долговому документу, передаваемому в руки должника.
Отчасти поэтому у нас в Екатеринбурге, например, суды при взыскании долгов требуют в обязательном порядке оригинал расписки и забирают его, вшивают в дело. Несмотря на то, что ГПК позволяет представлять доказательства в суд в виде копий, тут копии принимаются только на стадии подачи иска; а в ходе рассмотрения оригинал приобщается к делу. Были случаи, когда судьи обжигались: есть ведь категории дел, по которым установлена альтернативная подсудность - например, защита прав потребителя, где иски можно подавать как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика. Да и в простых исках подсудность иногда можно крутить по своему усмотрению, выбирая "более понравившийся" суд, либо тот суд, где есть знакомый судья. И соответственно, истец подает иск, приобщая только копию расписки, по месту жительства ответчика. Иск удовлетворяется. Потом с этой же распиской человек подает иск в другой суд, по месту жительства истца. Иск опять удовлетворяется. Один и тот же долг взыскан дважды. Для избежания подобных случаев и стали приобщать оригиналы расписок. Эта практика косвенно подтверждает теорию уникальности долгового документа.

А какой смысл тогда суд. заседания и вяснения, если все равно лист выдадут, но при этом взыскатель не сможет предоставить доказательств как потерял лист?

Большого смысла нет, действительно.
Однажды, когда я дубликат исполнительного листа получал, то назначено было заседание, я стоял в коридоре, вышла секретарша и сказала: "Сейчас нам некогда, мы вам дубликат и так выдадим, придете через 5 дней". Вот и все заседание. Даже в зал не зашел.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Интересная ситуёвина. Это уже более соответствует закону, прямо скажем. Тут уже будет зависеть от пояснений сторон, я думаю, и решение суда весьма вероятностным, скажем так, зыбким. Судья будет допытываться и докапываться, была ли фактически уплата или нет. Тут уже чаша весов неизвестно куда склонится.

Пару месяцев назад у меня тоже случай был, когда был займ и долг, взыскивали долг в суде. Возврат денег предусматривался помесячно, как в банке, равными суммами. И вот должник три месяца просрочил, а потом стал платить ровными суммами, как по графику. А там шла речь о сроке исковой давности, 3,5 года выплачивался долг. И вот встал вопрос, считать ли эти первые три неуплаченных месяца долгом, взыскивать, или отметать по сроку исковой давности (соответствующее заявление ответчик в суде сделал). В расписках, которые писал кредитор, не указан месяц, за который получал очередную сумму. так там судья нам весь мозг вынес, обеим сторонам, просто выел чайной ложечкой: "Вот я вижу сумму 31000 руб. в погашение долга, уплаченную в августе. Так эта сумму была уплачена за август или за апрель? Вы как считаете? А вы? А почему вы так считаете? А где написано? Нигде? А почему тогда вы считаете, что за август?" И так - полтора часа, нон-стоп.

В целом, я склоняюсь к тому, что по нотариальному дубликату расписки, с учетом активных возражений должника, суд вряд ли взыщет. Дубликат в данном случае - это все же не оригинал, то есть первоисточник утрачен.

Анекдот в тему:
- Нотариальная копия имеет такую же силу, как и оригинал!
- Да? Тогда заверь у нотариуса копию пятитысячной купюры и расплатись ею в магазине!

Прикрепленные изображения

• 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот, кстати, в тему разговора, свежее определение по одному из дел

Прикрепленные изображения

• 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Работать заставить не могут. Труд у нас свободен по Конституции, так что работать или нет - дело сугубо добровольное.
Арестовать его имущество могут. Вопрос только в том, получится ли на это имущество обратить взыскание. Если это единственное имущество для проживания должника - то не смогут.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

На оба вопроса ответ "нет".

Алименты - это личное обязательство. Отец не вправе его передать кому-либо, пусть даже и на основании договора. Договор такой не имеет юридической силы.

ст.308 ГК
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Единственный вариант тут - если бы бабушка и дедушка платили от имени самого отца - например, делали переводы с его личной банковской карты, пользуясь паролем - тогда платежи пришлось бы принять. Но в Вашей ситуации, как я понял, бабушка и дедушка делают платежи от своего имени - то есть эти платежи алиментами не являются. Сейчас Вы вправе судебный приказ об уплате алиментов приставам предъявить. делать это или нет - Вам решать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Мысль понятна. И доля здравого смысла в ней есть.

Но на практике я сомневаюсь, что это может состояться.

Для сравнения приведу похожую ситуацию - Конституционный суд однажды рассматривал чью-то жалобу (сейчас навскидку не помню номер и дату, если задаться целью - найду). Суть заключалась в уплате госпошлины не самим истцом, а представителем истца по доверенности. При этом в доверенности было прописано право представителя на уплату госпошлины. Аналогия просматривается? Представитель госпошлину заплатил от своего лица, но суд ее не принял - оставил иск без движения, указав, что госпошлину может платить только лично истец, как указано в законе. Либо, если уж представитель платит, то надо платить от имени истца, а не от своего. И Конституционный суд подтвердил точку зрения суда общей юрисдикции - платеж должен совершаться только от имени самого плательщика, это создает прозрачность и понятность платежей, создает возможность для контроля платежей, контроля плательщиков и получателей.

Тут мне ситуация видится аналогично.