Сообщений в теме: 221

[max7x7x7]

Приветствую, Вы были правы Павел Витальевич, деньги перевели без проблемм да еще и в установленный законом срок ( на третий день).


Друг на седьмом небе от счастья, вера в справедливость и закон восстановлена.

PS С 1 января 2014г вступает в силу Постановление Правительства РФ от 30 июля 2013 г. № 648 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № 579” (еще не вступило в силу) "О бланках исполнительных листов" требования к заполнению документа изменяться.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Спасибо, я не знал.

Ранее исполнительные листы были простыми, на одном листе, без всяких бланков. Года 4 назад ввели эти синие 4-страничные листы. Как сказала одна судья в процессе: "Наверное, Госбланк забашлял деньги в Правительство, чтобы им поручили такой лакомый заказ на изготовление этих бланков за государственный счет".

И сейчас, вполне возможно, повторение ситуации.

[max7x7x7]

Видимо именно так, у нас в России ничего просто так не меняется, почти всегда чей-то интерес в нововведениях усматривается

[max7x7x7]

Доброго времени суток.

Полагаю, что ключевого значения это не имеет, главное, чтобы счет именно в этом банке был и деньги на его счете присутствовали, а в какой филиал подавать ИЛ это не столь важно.
Советую Вам сразу же обратиться в главный офис банка, чтобы съэкономить время по максимуму.


Рад был Вам помочь, удачи.
Юрист - Максим Игоревич, г. Санкт - Петербург.

[max7x7x7]

Подскажите пожалуйста по следующему вопросу:
Суд обязал страховую компанию осуществить восстановительный ремонт авто. Страховая этого не сделала. Ч/з 2 года происходит изменение требований ИЛ, где суд присуждает страховую сумму к возмещению, вместо осуществления ремонта. По ЗоЗПП, если бы суд сразу присудил денежные ср-ва, то страховая выплачивала бы еще неустойку и штраф. В данном случае, при изменении судом решения (требований ИЛ), можно ли теперь требовать неустойку со страховой по ЗоЗПП за период с момента вступления решения суда в силу об обязании осуществить ремонт до выплаты страховой присужденной суммы в результате изменения требований?
Если да, то как это обосновать, если изначально нигде не фигурировали какие-то суммы к возмещению?

И вопрос № 2: если суд выносит решение об обязании осуществить восстановительный ремонт авто, то неустойка и штраф по ЗоЗПП автоматом отпадают, несмотря на то, что это нарушает права потребителя?

Доброго времени суток.


Полагаю, что в Вашем случае Вы вправе обратиться в суд с целью индексации присужденного:

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 208]
1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.


Рад был Вам помочь, удачи.
Юрист - Максим Игоревич, г. Санкт - Петербург.

[max7x7x7]

Подскажите пожалуйста по следующему вопросу:
Суд обязал страховую компанию осуществить восстановительный ремонт авто. Страховая этого не сделала. Ч/з 2 года происходит изменение требований ИЛ, где суд присуждает страховую сумму к возмещению, вместо осуществления ремонта. По ЗоЗПП, если бы суд сразу присудил денежные ср-ва, то страховая выплачивала бы еще неустойку и штраф. В данном случае, при изменении судом решения (требований ИЛ), можно ли теперь требовать неустойку со страховой по ЗоЗПП за период с момента вступления решения суда в силу об обязании осуществить ремонт до выплаты страховой присужденной суммы в результате изменения требований?
Если да, то как это обосновать, если изначально нигде не фигурировали какие-то суммы к возмещению?

И вопрос № 2: если суд выносит решение об обязании осуществить восстановительный ремонт авто, то неустойка и штраф по ЗоЗПП автоматом отпадают, несмотря на то, что это нарушает права потребителя?

Страховая этого не сделала. Ч/з 2 года происходит изменение требований ИЛ, где суд присуждает страховую сумму к возмещению, вместо осуществления ремонта.
Это как??? ИЛ выдается на основании решения суда, вступившего в законную силу и содержит его резолюциативную часть, каким образом произошло ее изменение, опишите пожалуйста по подробнее???

[max7x7x7]

Понял, то есть у Вас состоялось судебное заседание по Вашему заявлению, где и был изменен способ исполнения решения суда.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ


23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

То есть теоретически - срок пропущен.

А фактически - тут надо определиться с моментом начала течения срока давности.

страховой случай произошел в феврале 2011 года

Нужна не эта дата, а дата вступления в законную силу решения суда.

Закон "О ЗПП":
статья 13
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, я так рассуждаю, что обязательства по уплате штрафа возникают не в день ДТП, и не в день, когда страховая обязана выплатить страховое возмещение по полису, а в день решения суда, точнее (в данном случае) - в день его вступления в законную силу. А этот день Вы пропустили?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вот как по моему мнению:

Нужна не эта дата, а дата вступления в законную силу решения суда.

Тут вопрос действительно дискуссионный, прямо нигде не прописан, Пленум по ЗоЗПП вышел недавно, еще двух лет не прошло, т.е. вопрос о сроке исковой давности тут еще никто даже и не ставил. Поэтому мы можем только высказывать только свои мнения, и не более того. И Вы, соответственно, можете эту ситуацию крутить и требования формулировать, как Вам выгодно.

А что значит определяться? Не свидетельствует ли ч. 3 ст. 395 гк о том, что срок ИД по требованию о взыскании процентов начинает течь с момента, когда должник исполнил свое основное обяз-во? Т.е. долг полностью он выплатил только в этом году, значит, с этого года и пошел срок ИД?

Постановление Пленума по исковой давности:
24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

То есть сама по себе 395 ГК тут нам ничего не дает. Вопрос в том, что если имела место уплата долга только сейчас - значит, исковая давность прервалась:

20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником ... основного долга...

А если прервалась - значит, взыскивать можно.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Должник ведь (страховая компания) долг не признавала

Признавала. Еще раз смотрим формулировку Пленума:

20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником ... основного долга...

Хоть эта уплата и производилась по решению суда. Добровольно или принудительно - не суть важно, главное - эти выплаты имели место. Смотрим по факту. А раз выплаты были - течение исковой давности прервалось и исковая давность применена быть не может. Логику в Вашем вопросе чувствую и в чем-то с ней согласен, но тут смотрится формально, по факту выплаты.