Сообщений в теме: 221

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Обращаться в районный суд с требованием принуждения исполнения договора страховой?

Да. А лучше - о взыскании страхового возмещения. Сделаете свой отчет об оценке, и сумму ущерба, которую определит оценщик, укажете в иске.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Трасологическая экспертиза определяет механизм причинения повреждения и источник этого повреждения.
В Вашем случае автомобиль был застрахован по КАСКО. По КАСКО страхуется любой причиненный ущерб - так не все ли равно, кто именно и как его причинил? тем более, что полиция вынесла свое постановление. Таким образом, я считаю, что трасологическая экспертиза в данном случае вообще не нужна. Просто сейчас сделайте оценку причиненного ущерба у любого оценщика, и как только отчет об оценке будет готов - можете сразу подавать иск в суд. В иске можете указать "При подготовке дела к разбирательству прошу истребовать у ответчика материалы страхового дела по моему заявлению".

[ПРАВОЗАЩИТА]

Во-первых, в законе о защите прав потребителей нет обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
Во-вторых, страхование не подпадает под действие ЗОЗПП. Такие разъяснения давал Верховный суд. Недавно (этим летом) Пленум Верховного суда вынес постановление о том, что медицинское страхование подпадает под ЗоЗПП, но опять же - только медицинское. После этого постановления я уже пытался подать иск по КАСКО по ЗоЗПП - суд не принял. Сказали, что все как раньше - по гражданскому кодексу, пришлось переделывать.
Да и потом, зачем он Вам нужен, этот досудебный порядок? Лишний месяц только потеряете. Сразу в суд. Если страховая решит пойти Вам навстречу и выплатить страховое возмещение - то ведь Вы вправе в любой момент подписать мировое соглашение.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Есть такая точка зрения, согласен. И я ее частенько придерживаюсь, когда это выгодно в конкретном деле. Но суды обычно без проблем такие запросы направляют, в большинстве случаев, либо просто пишут в определении о назначении судебного заседания перечень документов, которые обязан предоставить ответчик. И страховая обычно все приносит. У истца ведь на руках как минимум есть расписка о принятии документов в страховой по факту ДТП, то есть эту расписку он передал судье, судья видит перечень документов, которые переданы в страховую. В таких обстоятельствах отпираться смысла нет. Суд ведь вправе и частное определение вынести с требованием наказать страховую за нарушение прав, отправить его в страховую инспекцию.

[max7x7x7]

Я, конечно извиняюсь, что вмешиваюсь но в п 2 постановления говорит об обратном
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 17 от 28 июня 2012 года
(О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) а иск Вам вернули т к нет еще практики применения данного постановления. Так что можно попробовать в рамках ЗоЗПП.


2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8– 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации

[ПРАВОЗАЩИТА]

max7x7x7, Вы правы. В постановлении Пленума такое есть.

а иск Вам вернули т к нет еще практики применения данного постановления. Так что можно попробовать в рамках ЗоЗПП.

Вот я и попробовал. Иск о взыскании утраты товарной стоимости, которую недоплатила страховая. Первоначально подали иск по месту жительства истца (это право потребителя). Мировой судья иск вернул (ст.135 ГПК РФ) со ссылкой на то, что иск неподсуден данному суду. Это уже означает, что законодательство о защите прав потребителей мировой судья к данному спору не применил. Подача иска была в середине августа, т.е. спустя полтора месяца после постановления Пленума. Решили не бодаться и передать иск по месту нахождения ответчика - страховой. Другой мировой судья получил иск и оставил его без движения - госпошлина не уплачена, то есть тоже не распознал в данном иске защиту прав потребителя. Вот и непонятно, что именно сейчас происходит, то ли еще не обжаловал никто, то ли мировые судьи Пленум не читают, то ли что...

[max7x7x7]

max7x7x7, Вы правы. В постановлении Пленума такое есть.

Вот я и попробовал. Иск о взыскании утраты товарной стоимости, которую недоплатила страховая. Первоначально подали иск по месту жительства истца (это право потребителя). Мировой судья иск вернул (ст.135 ГПК РФ) со ссылкой на то, что иск неподсуден данному суду. Это уже означает, что законодательство о защите прав потребителей мировой судья к данному спору не применил. Подача иска была в середине августа, т.е. спустя полтора месяца после постановления Пленума. Решили не бодаться и передать иск по месту нахождения ответчика - страховой. Другой мировой судья получил иск и оставил его без движения - госпошлина не уплачена, то есть тоже не распознал в данном иске защиту прав потребителя. Вот и непонятно, что именно сейчас происходит, то ли еще не обжаловал никто, то ли мировые судьи Пленум не читают, то ли что...

Мда, прям беда какая - то, если я правильно мыслю то постановления ППВС обязательны к исполнению нижестоящими судами, но не стоит забывать в какой Великой Стране мы живем )))) А что если сослаться на это постановление в исковом заявлении, прямо выдержку из него вписать? И в случае чего обжаловать? Еще не подскажите где в инете можно практику применения данного постановления глянуть? Спасибо!

[ПРАВОЗАЩИТА]

Еще не подскажите где в инете можно практику применения данного постановления глянуть?

Слишком свежее постановление Пленума, еще наверное, практики не появилось в общем доступе. Да и в форуме тут нельзя вставлять ссылки на посторонние ресурсы.

Мне все равно нужно делать оценку ущерба для суда или все- таки требовать исполнения обязательств страховой компанией без оценки ущерба?

Страховая компания сама при принятии заявления о страховом случае производит оценку ущерба. У них обычно есть прикормленная оценочная контора, которая даже сидит, как правило, рядом, в соседнем кабинете.

на какие статьи сослаться в иске?

На эти же статьи Пленума и сослаться, Вы их правильно процитировали.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вы бы не заморачивались насчет штрафа. Суд его взыщет, независимо от того, попросите ли Вы его взыскать с ответчика или нет (ч.6 ст.13 закона). И кроме того, Вам от этого иск выгоднее не станет - штраф все равно уплачивается не в пользу истца, а в пользу государства. Так что можете писать требование "Обязать", как в договоре.

[max7x7x7]

Я конечно извиняюсь, но Вы Павел Витальевич, ошибаетесь штраф взыскивается ИМЕННО в пользу потребителя, что не может не радовать)))
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 17 от 28 июня 2012 года
46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

[max7x7x7]

А вот норма ЗоЗПП ч6 ст 13
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

И понимай как хочешь )))

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я в шоке в очередной раз. Они там в Верховном суде не читаю, что принимают, что ли? Иногда создается именно такое впечатление.
Всю жизнь штрафы взыскивались в доход бюджета. Сколько раз я судился по защите прав потребителей - даже вопросов не возникало. Чтобы не быть голословным, приведу первый попавшийся пример, этих примеров масса.
Интересно, как себя будут суды вести с учетом этого казуса? какие решения будут принимать? Мы то, юристы, теперь будем давить на эту строчку. Вам спасибо за наводку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 45-В09-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к ООО "Темп" о защите прав потребителя по надзорной жалобе представителя ООО "Темп" Д.Д.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Темп" о защите прав потребителя, сославшись на то, что в апреле 2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса N 2 по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 95, по условиям которого истец должен был оплатить в счет стоимости гаража 41 000 руб. и оставшуюся сумму после окончания строительных работ (всего 63 000 руб.), а ООО "Темп" - передать З.А.А. данный гараж не позднее 2 месяцев с момента получения от истца разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Свои обязательства по указанному договору З.А.А. исполнены, однако гараж ему передан не был.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. В пользу З.А.А. с ООО "Темп" взысканы: сумма, уплаченная по договору инвестирования строительства, в размере 41 000 руб., неустойка в размере 63 000 руб., 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 22 021 руб. В доход местного бюджета с ООО "Темп" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 010 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2008 г. решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда изменено, взысканные судом первой инстанции суммы уменьшены с 63 000 руб. до 20 000 руб. и с 10 000 руб. до 3000 руб. Соответственно уменьшен размер взысканного с ответчика штрафа - с 68 010 руб. до 43 010 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Темп" - Д.Д.В., считая состоявшиеся судебные постановления в части размера взысканного с ответчика штрафа неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. от 13 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 мая 2009 г. жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов данного дела видно и судом установлено, что в апреле 2004 г. между сторонами по делу был заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса N 2 по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 95, по условиям которого истец должен был оплатить в счет стоимости гаража 41 000 руб. и оставшуюся сумму после окончания строительных работ (всего 63 000 руб.), а ООО "Темп" - передать З.А.А. данный гараж не позднее 2 месяцев с момента получения от истца разрешения на проведение строительно-монтажных работ. Свои обязательства по указанному договору З.А.А. исполнены, однако гараж ему передан не был. В связи с этим истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд также взыскал в доход местного бюджета с ООО "Темп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 010 руб.
Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки и компенсации морального вреда, снизил взысканные судом денежные суммы. Соответственно суд кассационной инстанции уменьшил размер взысканного с ответчика штрафа.
Между тем, с судебными постановлениями в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из судебных постановлений, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судебными инстанциями включены понесенные З.А.А. судебные расходы на оплату обследования строительных конструкций гаражного бокса в размере 22 021 руб.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Темп" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований З.А.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная З.А.А. сумма по договору инвестирования строительства гаража), неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в надзорной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату обследования строительных конструкций гаражного бокса в размере 22 021 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании в доход местного бюджета с ООО "Темп" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и они подлежат изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.
Размер взысканной с ООО "Темп" суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению с 43 010 руб. 50 коп. до 32 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2008 г. изменить в части размера взысканного с ООО "Темп" штрафа. Уменьшить размер взысканного с ООО "Темп" штрафа в доход местного бюджета до 32 000 руб. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

[max7x7x7]

Ну что Вы - это Вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО за то что людям реально помогаете дельными советами, у Вас на форуме просто копилка знаний и опыта, которые не раз выручали меня, как начинающего юриста.
Сейчас просто ввязался в этот процесс, помогаю другу в восстановлении справедливости на добровольных началах.

Павел Витальевич, а что если такой вариант моему другу провернуть, очень важно Ваше компетентное мнение.
В силу закона ст.10 Закона РФ № 4015-1 такого вида страхового возмещения, как "ремонт на СТО" нет, исходя из ст 10 данного закона страховое возмещение в денежной сумме в валюте Российской Федерации, выплачивается страховщиком страхователю, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, пункт договора, на который ссылается страховщик, отправляя на именно на ремонт, ничтожен в силу закона. ( на это опираемся в суде )
Далее:
1.Сделать на СТО дилера расчет стоимости восстановительного ремонта авто и получить предварительный наряд-заказ.
2. Сделать трассологическую экспертизу, где эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение
А затем взыскать в рамках ЗоЗПП в свете нового ПВС номер 17 именно сумму по калькуляции СТО диллера со страховщика в суде. Разумеется, вместе со штрафом по ЗоЗПП в пользу потребителя, судебными расходами, процентами по ст.395 и компенсацией морального вреда.
P.S Вооружаемся ))) и применяем, практика из подобного дела(добрые люди помогли найти);