Сообщений в теме: 71

[ПРАВОЗАЩИТА]

для этого достаточно в суд представить договор уступки прав

Ну да, этого достаточно.

Например, если ему долны 500 тыс, он может за 50 тыс продать долг?

Может. Свобода договора, как две стороны договорятся.

И ск-ко обычно судебных процессов проходит для принятия решения о замене стороны в ИЛ?

Один, о замене стороны.
Мы, если не ошибаюсь, в какой-то теме замену стороны год назад подробно обсуждали.

[ПРАВОЗАЩИТА]

затем подать в суд на перемену взыскателя и после этого получить ИЛ уже с новым кредитором?

Да, так и надо делать.

Закон "Об исполнительном производстве"
Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вот эта тема о правопреемстве, сообщения 11 - 14.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Полгода назад у меня в суде была похожая ситуация, только сложнее - там были равные ежемесячные платежи в счет погашения займа, четыре месяца пропущено, а потом должник стал платить этими равными платежами. Прошло 3,5 года. Нас судья дратовал и третировал полтора часа, пытал всячески - за какой месяц поступали платежи, если в них не указано? В августе уплачено, например, 25000 рублей, а за какой месяц? Нигде не написано. Что истец имел в виду, когда принимал платеж? А что ответчик имел в виду, когда платил? И в общем, решение вынес о том, что эти платежи, сделанные в августе, зашли в счет погашения долга за апрель. Следующий платеж, сделанный в сентябре зашел в погашение за май, и т.д. В общем, долг сначала.

Ваша ситуация похожа, но отличается тем, что в квитанции указан месяц, за который надо платить. Но и тут вполне возможно, что суд склонится к погашению раннего долга сначала, а только потом - текущего долга.

Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141
"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Пункт 1
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Суд рассудит, кто прав, вот и посмотрим. Мы то с Вами можем только высказывать свою точку зрения, и не более того. А точка зрения суда имеет законную силу.
В Ваших рассуждениях имеется существенная доля логики. И я так же считал в том процессе, который описал, и я тоже ссылался именно на это постановление Пленума - что, мол, в каком месяце должник платил - за тот месяц платеж и совершался. И займ был беспроцентный, то есть не шло речи о том, что сначала проценты, потом - основной долг. Практически все, как у Вас. Но вот суд рассудил иначе и областной суд тоже.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел, а Вы не нашли того постановления ВС еще про обязанность лично уплачивать госпошлину?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 41-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" И ГРАЖДАНКИ ТАРАСОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 45 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ключевые фразы:

по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Именно за пределы сместила. Там у нас было 3,5 года, полгода просрочено, и совершенные платежи суд отнес именно в те истекших полгода. Судя по такой судебной логике вообще становится непонятно, зачем существует исковая давность.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

И в том, и в другом случае Вы ставите вопрос о зачете встречных требований.

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так что надо приставу представить все документы о наличии встречных требований, и подать заявление о прекращении обязательств в этих суммах.

[ПРАВОЗАЩИТА]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 29 декабря 2001 г. N 65

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ
ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

2. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Согласно материалам дела акционерное общество, являясь должником взыскателя, заявило о зачете встречного однородного денежного требования на том основании, что оно также имеет встречное требование к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист. О зачете встречного однородного требования акционерное общество сообщило в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу - исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист. Судебный пристав - исполнитель отказался прекратить исполнительное производство на основании зачета.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу акционерного общества, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, которая не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, и рекомендовал судебному приставу - исполнителю произвести зачет встречных однородных требований.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ с 1 февраля 2008 года признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит такого основания прекращения или окончания исполнительного производства, как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, поэтому зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

[ПРАВОЗАЩИТА]

он может предъявить еще через 3 года после того, как лист сам забрал (т.е. 3 года после июня 2013 года - до июня 2016г)?

Я считаю что так.
Основание: части 1 и 2 статьи 22 закона "Об исполнительном производстве".