Сообщений в теме: 71

[ПРАВОЗАЩИТА]

Уже когда осталось 3 дня до окончания срока, он быстренько подает на месецок-другой, а потом забирает. И с момента, когда он забрал лист, у него снова 3 года?

Именно такую ситуацию и имеем. Если взыскатель задастся целью, он может преследовать должника всю жизнь.

Не приведет ли такое поведение взыскателей к беспорядку и злоупотреблением правом?

Мне всегда нравилась Ваша позиция по вопросам взыскания Должник не платит, а злоупотребляет правом, Вы считаете, взыскатель.

[ПРАВОЗАЩИТА]

В данном случае имеется в виду, что 3 года начинают течь абсолютно заново, то есть с нуля. "Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается" - то есть, например, был исполнительный лист в производстве пристава 2,5 года, потом был возвращен. Предъявили заново - опять три года начали с самого начала отсчитываться.

Для информации еще приведу:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 916-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКАРЕВИЧА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

1. Гражданин О.А. Макаревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. После неоднократного рассмотрения арбитражными судами различных инстанций данного заявления было вынесено решение об отказе в его удовлетворении. При этом судами был отклонен довод О.А. Макаревича о предъявлении исполнительного листа к исполнению за пределами срока, установленного законом для такого предъявления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Макаревич оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и полагает, что неверное толкование указанных законоположений правоприменителями при рассмотрении дела с его участием противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Данные законоположения направлены на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения и не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

[ПРАВОЗАЩИТА]

или с момента, когда пристав принял решение вернуть лист взысктелю?

Вот так.

Пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С этой даты и пошел новый отсчет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

1. Если ответчик нанимает юриста, юрист в итоге способствует тому, что взыскиваемая сумма истцом судом уменьшена (или еще какие-то действия, которые в итоге приводят к уменьшению требований истца), то имеет ли право ответчик взыскать расходы на юриста с истца хотя бы в части (или полностью), поскольку именно благодаря найму юриста и его работе были уменьшены требования истца?

Пропорционально удовлетворенным (или отказанным) требованиям, как указано в законе.

2. Если истец выигрывает дело, его треб-я удовлетворены, ск-ко времени у него есть на то, чтобы взыскать издержки на юриста? Т.е. сразу он этих требований не заявлял, потом прошел год-полтора, может он ч/з полтора года заявить треб-я о взыскании издержек по делу?

У меня бывало в практике, что и через год после вступления в законную силу взыскивали расходы по оплате услуг представителя.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23
О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
пункт 15
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Законом этот срок вообще не регламентирован.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я вот тоже так считаю. Но сомнения есть. Все-таки тут процессуальное, а не материальное право. ГПК, а не ГК.

[ПРАВОЗАЩИТА]

А вот тут самое интересное
Математически то могу. А вот на практике судьи это практически всегда делают на глазок , от балды, извините за юридическую терминологию.

Пример: заявлен иск о взыскании 88 000 рублей долга и 12 000 рублей неустойки. В суде установлена фактическая сумма долга = 65 000 рублей, оснований для неустойки не оказалось. решение: взыскать 65 000 рублей. Итого удовлетворено 65% иска.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину (с цены иска 100 000 рублей) = 3200 рублей.
За представительство в суде истец уплатил юристу 20 000 рублей.

Итого нормальный судья взыщет:
1) сумму основного долга = 65 000 рублей
2) 65% от 3200 рублей = 2080 рублей
3) представительство в суде - 5000 рублей, т.к. никакой арифметике "разумные пределы" в рамках статьи 100 ГПК РФ не поддаются

[ПРАВОЗАЩИТА]

То же самое и тут.

В этом примере: 65% иска удовлетворено, 35 % иска - отказано. Вот на эти 35% иска и уповает ответчик. Только в данном случае он все равно ничего не получит, потому что бОльшая часть иска удовлетворена. А вот если было бы отказано, например, в 85% иска - то ответчик уже мог бы требовать возмещения своих расходов на представителя.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Потому что 65% выиграл истец. Истец то выиграл бОльшую часть дела. То есть пропорционально ему больше положено.
Например, истец уплатил своему представителю 20 000 рублей, и ответчик уплатил своему представителю тоже 20 000 рублей. Истец выиграл 65% дела, ему положено 13000 рублей. Ответчик выиграл 35% дела, ему положено 7000 рублей. В итоге судья присуждает истцу 13000 - 7000 рубл. = 6000 руб., а ответчику ничего.

Арифметика очень упрощенная, т.к. тут еще примешиваются "разумные пределы" по ст. 100 ГПК РФ. Но направление мысли верное.