Павел Витальевич, приветствую Вас!
Страховая сумма как раз договором определена, в соответствии с договором ( полисом)
в части ответственности страховщика в
1000. 000 рублей по риску Повреждение ТС, 1000.000 по риску Угон.
Павел Витальевич, есть такое мнение, что данное условие договора ( ремонт на сто) должно осуществляться в рамках действия договора, а страховшик договор нарушил
( утвердил страховой акт о не признании случая страховым с задержкой), в итоге страхователю было отказано в ремонте и данный вопрос перешел в судебную плоскость, а коль плоскость судебная, то суд должен руководствоваться именно нормой права, (а в данном случае она императивная ), а не ничтожным условием договора страхования, нарушающим ст 422 ГК РФ.
К таму же стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судебной экспертизой, а страхователь в свою очередь, вправе выбрать сам где ему свой авто восстанавливать и восстанавливать ли вообще, таким образом, можно выйти именно на выплату стрхового возмещения.
Согласен, спорно весьма, похоже с пеной у рта придется это доказывать судье
/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>/>
А вот новая редакция ст 10 "Об организации страхового дела", еще не вступившая в законную силу.
3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ)
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 90-ФЗ)
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ)
4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу,
а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.В этой редакции законодатель четко разделил понятия утраты и повреждения имущества.
Хоть право у нас не прецендентное, но все же, вот нашел в инете пример апелляции:
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1863/2012
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Захарова Н.И.
Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. ФИО10 денежные средства в размере N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб. N коп.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб. по договору добровольного страхования ТС от 14.11.2010 г., ссылаясь на те обстоятельства, что 08.12.2010 г. был поврежден застрахованный автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение по надуманным основаниям.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме N руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме N руб., расходы по эвакуации ТС в сумме N руб., возврат госпошлины - N руб. и оплату за услуги представителя в сумме N руб.
Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом безусловной франшизы, предусмотренной дополнительным соглашением сторон к договору страхования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности А., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности М., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела 14.11.2010 г. Д. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования ТС - автомобиля <...> г. выпуска на сумму N руб. по риску "Ущерб, Хищение".
В период действия договора страхования, а именно 08.12.2010 г. на автостоянке в районе дома N 8 по пр. Победы в г. Липецке застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением органов милиции от 15.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 24.06.2011 г. в виду непредставления справки о безубыточности по предыдущему полису ОСАГО, что является нарушением со стороны страхователя Д. условий дополнительного соглашения к договору страхования.
Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от 14.11.2010 г. при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику информацию об отсутствии страховых выплат по последнему закончившемуся на дату подписания настоящего соглашения договору ОСАГО в течение 10 рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. Если страхователем не представлены такие сведения, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы в размере 5%, но не менее 500 долларов США.
Суд дал оценку данному дополнительному соглашению, указав, что оно не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, поскольку денежные обязательства страховщика (размер франшизы) выражены в иностранной валюте. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку франшиза не является денежным обязательством страховщика перед страхователем, а представляет собой оговоренную сторонами договора часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, которая не подлежит возмещению. Согласно Правил добровольного страхования ТС, утвержденных ООО "Росгосстрах", договором страхования могут быть предусмотрены различные размеры и условия франшизы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, правильно отказал страховщику в применении безусловной франшизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" пояснила, что дополнительное соглашение к договору добровольного страхования ТС направлено на исключение случаев повторного получения денежных средств в виде страховой выплаты, на застрахованный автомобиль как по договору ОСАГО, так и по данному договору добровольного страхования ТС.
В суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что с момента приобретения Д. автомобиля <...> 2010 г. выпуска, его владелец застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в этой же страховой компании ООО "Росгосстрах", поэтому страховщик обладал информацией о наличии либо отсутствии страховых выплат по договору ОСАГО. Данных о том, что такие выплаты производились, ответчик суду не предоставил.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании, предоставленные ОАО "АльфаСтрахование" о том, что Д. застраховал гражданскую ответственность владельца другой автомашины <...> на срок с 15.01.2010 г. по 14.01.2011 г. и страховых выплат по данному договору ОСАГО не производилось.
Суд также правильно указал, что и дополнительное соглашение от имени ООО "Модус Л", которое является в силу договора агентом страховщика, подписано неизвестно кем, поскольку в этом документе нет печатей ни самого страховщика, ни агента.
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца составляет N руб., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, плюс расходы по оценке ущерба - N руб. и расходы по эвакуации ТС - N руб. и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. страховое возмещение в сумме N руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении безусловной франшизы, при определении размера страхового возмещения, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном выражении, поскольку в договоре страхования предусмотрен иной способ возмещения ущерба - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страхователя, также не могут повлечь отмену решения суда.
В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
Из изложенного следует, что условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат приведенной выше норме права, которая является императивной, поэтому страхователь вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы жалобы относительно свободы договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку свобода договора в данном случае ограничена рамками закона.
Не может повлечь отмену решения суда и доводы жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 в той части, что договором может быть предусмотрена замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Ремонт поврежденного автомобиля отнюдь не означает предоставление аналогичного автомобиля в том состоянии, которое существовало до его повреждения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Вот еще пример:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-8514
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу П. страховое возмещение в сумме ==, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме == рублей, расходы за услуги оценщика в сумме == рублей, расходы на представителя в сумме = рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме = рублей, а всего = рублей;
в остальной части исковых требований отказать.
установила:
П. обратилась в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав, выразившееся в невыплате ей страхового возмещения. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере = руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 10 октября 2011 года в размере = руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере = руб., расходы по оплате госпошлины в размере = руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере = 000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ж., представителя ответчика - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом по делу установлено, что 23 марта 2011 года между П. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo, г/н = по риску "Автокаско" на срок с 23 марта 2011 года по 22 марта 2012 года на сумму = руб., при этом страхования премия в размере = руб. истцом была уплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно - = июня 201= года П., не справившись с управлением и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
16 июня 2011 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая.
26 сентября 2011 года ответчик принял претензию истца о выплате суммы страхового возмещения до 1 октября 2011 года.
Письмом от 28 сентября 2011 года ответчик сообщил П. о рассмотрении ее претензии и решении возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, путем направления автомобиля на ремонт.
Согласно п. 11.8 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Автокаско", размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора; страховщик вправе оспорить размере затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
Данные правила, согласно договору страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 7).
Из полиса страхования транспортного средства серии == от 23 марта 2011 года следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; выплата страхового возмещения за исключением хищения и гибели ТС и дополнительного оборудования производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п. 11.2).
В соответствии с отчетом ООО "=" N фо-= от 27 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет = 008 руб., без учета износа - = 223 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере = 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме = коп., поскольку факт наступления страхового случая и невыплаты ответчиком истцу в установленные договором страхования сроки суммы страхового возмещения нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в результате чего у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю суммы страхового возмещения.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере =000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме = руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме =. 10 коп.
Доводы ответчика о том, что согласно заключенному с истцом договору страхования размере ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, и страховщиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явиться за направлением на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, в котором не согласован способ определения ущерба после нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, что имело место быть в данном случае, так как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 16 июня 2011 года, однако в установленный договором страхования десятидневный срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел и какие-либо дополнительные документы от истца не затребовал.Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат заключенному между сторонами договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Павел Витальевич, может есть еще какие-нибудь правовые основания соскочить с выплаты ремонтом, и применить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, кроме вышеизложенных ???
Может таким образом;
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
[Закон РФ "О защите прав потребителей"] [Глава I] [Статья 16]
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Страхование это услуга, которая оказывается потребителю, а выплата при наступлении страхового случая обусловленна оказанием другой услугой - ремонтом на СТО по направлению Страховщика, что является нарушением ч.2 ст. 16 ЗоЗПП.Вот еще:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхование
п.24. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции в иске отказано, так как исходя из положений статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. Ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск правомерно удовлетворен по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
