Сообщений в теме: 193

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

 

Пристав вам насчитал долг за прошедшие 3 года - это правильно. 

 

Пункт 1 ст.113 Семейного кодекса РФ: Взыскание алиментов за прошедший период на основании ... исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ... к взысканию.

 

То есть не предъявляли - сами упустили период. 

 

По второму вопросу (переплата ввиду кредитных перечислений) - можно побороться, конечно. Наименование платежа не указано, и по датам платежей за кредит, наверное, можно подтвердить, что эти деньги были именно  в счет кредита. Но надо понимать, что если эти платежи не будут признаны алиментами - значит, это ваше неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), и плательщик вправе взыскать эти суммы с вас обратно. 

В общем, ситуация не совсем в вашу пользу. Неправильно оформили, поэтому сейчас так получилось.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Используйте эту позицию в разговоре с приставом. Посмотрим на его точку зрения. 

 

Дело в том, что на практике это применяется далеко не всегда. Я бы сказал даже, что приставы это в большинстве случаев игнорируют. 

 

это нарушение статьи 116 СК РФ, где прописано, что алименты не возвращаются и не вычитаваются. 

Вы неточно передали статью закона, исказили смысл. 

 

Статья 116 СК РФ:

1. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно

 

И вот пристав, когда его начинаешь спрашивать про эту методику, спрашивает в ответ: Другие встречные требования в данном случае есть? Нет. То есть пункт 1 статьи 116 уже отпадает. 

Обратно выплаченные алименты кто-то истребует? Отец ребенка иск предъявлял? Нет. Значит, и второй пункт статьи 116 отпадает. 

И логика есть. Так что не все так однозначно, как хотелось бы. 

[ПРАВОЗАЩИТА]

А как насчет того, что сумма подтвержденного дохода (заработная плата должника) ниже чем сумма выплаченная в месяц? Например: заработная плата должника в июле месяце 15000. Алименты:1/4 часть - 3750. А должник перевел на карту 17000. Получается, что пристав учитывает как алиментные обязательства сумму, которая выше, чем подтвержденный доход. Значит должник скрывает свой доход и это тоже нарушение. Так?

Не так. 

Деньги могут быть заемными, подаренными и так далее. Как указывал Верховный суд, по одним лишь расходам человека нельзя устанавливать его доход. 

 

Пример, который вы привели другому спрашивающему точно такая же как и моя. Тоже переплата, которая является "косяком должника, который сам несет ответственность за полное и своевременное исполнение своих обязательств". Как понять тогда? Одинаковые ситуации, но ответы разные.

Я привел свое мнение. Но как видите, мое мнение на практике иногда отличается от мнения должностных лиц. Эти разночтения и разные толкования встречаются даже на уровне Верховного и Конституционного суда, причем часто (один из последних ярких примеров - размер неустойки, который Верховный суд запретил снижать, а Конституционный суд, наперекор Верховному - разрешил); что уж говорить про наш уровень. 

 

Как и во всех ситуациях, когда есть разное толкование ситуации - толкуйте в свою пользу. Настаивайте на своей правоте. А что получится по факту - посмотрим.