Сообщений в теме: 12

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

В этом вопросе все далеко не так однозначно, как Вам представляется.

Смотрим на проблему юридически (а не эмоционально): распечатки интернет-переписки никем не заверены. То есть они в суде доказательством не будут. Суд принимает в качестве доказательств только документы:

Статья 71 ГПК РФ
2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

И это правильно. Ведь распечатку может без труда сделать любой программист, даже школьник. Судья обязан проверить каждое доказательство в деле, оценить его, определить не подделано ли оно.

А отец в суд вполне может просто не прийти, равно как и его жена, явка в гражданском суде необязательна. Либо просто направят в суд адвоката, и тот в суде скажет, что ничего не было, никто никакие переписки не воровал и нигде их не использовал, и он вообще первый раз об этом слышит.

И что тогда из доказательств у Вас останется? Каждая сторона в гражданском суде обязана самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Вот и получается, что шансы Ваши в гражданском суде весьма невелики. И это я еще не вдаюсь в подробности касательно того, каким образом Ваш личный телефон оказался в доступе жены отца - почему, раз Вы считаете имеющиеся в нем данные конфиденциальными, Вы не предприняли никаких мер по их защите? Оставили телефон ей? Не защитили его паролем? Толковый адвокат все эти вопросы в суде раскрутит.

Это в части гражданского суда и гражданского процесса.

В части уголовного, ссылки на статьи которого Вы привели: статья 137 УК тут не подойдет, т.к. она является общей, а есть специальная статья 138 УК. Должна применяться именно 138.

Но и 138 в данной случае очень ненадежна. Я Вам приведу одно из свежих решений судов, чтобы Вы понимали, о чем идет речь, ключевое место выделил жирным. В данном случае юридически никаких последствий от действий жены нет. Именно юридически - поймите правильно. Психология тут во внимание не берется. "Рассорила меня с отцом" - этот довод в юриспруденции не принимается, это Ваше личное с отцом дело. Вам уже 19 лет, Вы совершеннолетняя, то есть отец уже не обязан Вас содержать. Поэтому его материальная помощь - это его личное дело, его личное волеизъявление. Хочет - даст, не хочет - не даст. Упрекнуть его в этом никто не имеет права. Вот и опять получаем, что последствий то не наступило. Малозначительность, то есть отсутствие состава преступления.

________________________________________________________________________

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 10-3958/2013г.

Судья Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Брыка И.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,
подсудимого Н.,
представителя потерпевшей - адвоката Абдурахманова В.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Недосекина Я.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении
Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б.; объяснения адвоката Брыка И.И. и подсудимого Н., просивших постановление суда оставить без изменения; мнение государственного обвинителя Богдашкиной А.А., адвоката Абдурахманова В.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с постановлением суда государственный обвинитель Недосекин А.Я. принес на него апелляционное представление, в котором подробно излагая свои доводы, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решение является ошибочным, поскольку, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является формальным, в связи с чем, вывод суда о не наступлении каких-либо последствий в результате незаконных действий Н. не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, постановить по делу обвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богдашкина А.А. и адвокат Абдурахманов В.С полностью поддержали доводы апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление подсудимый Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
Подсудимый Н. и его защитник - адвокат Брык И.И., сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили суд апелляционной инстанции оставить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. без изменения.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, при этом, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Н. и потерпевшая Н. находились в зарегистрированном браке, в течение которого совместно пользовались интернет-ресурсами, подсудимый имел в своем распоряжении пароли, которые использовала потерпевшая при посещении интернет-сайтов. После расторжения брака потерпевшая Н., указанные пароли не сменила, и не запрещала своему бывшему супругу использовать их, равно, как и не запрещала посещать используемые ранее ими обоими интернет-сайты, а Н., с учетом сложившихся между ним и потерпевшей отношений после развода, использовал ранее известные ему пароли, лишь с целью обнародования факта их с Н. развода.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии каких-либо общественно-опасных последствий в результате действий Н., поскольку, наступившие последствия являются незначительными и не являются общественно-опасными.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 138 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
_____________________________________________________________________

Так что действительно, подумайте, имеет ли смысл затевать судебные баталии с таким низким шансом на успех. В случае проигрыша дела Ваши отношения с отцом, я полагаю, еще более осложнятся - ведь суд по сути подтвердит законные действия той стороны и незаконные притязания с Вашей стороны.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Цитата

разве она не причинила мне нравственных страданий?

Ваши переживания и нравственные страдания можно понять с человеческой стороны. Но я не психолог - я юрист, поэтому сужу ситуацию глазами юриста. И это еще мягко, скажем так. Судьи в процессе вообще не церемонятся и зачастую допускают резковатые высказывания.

Цитата

она прислала мне на почту фотографии, письмо отправлено с почты организации отца, где она и он, единственные люди, имеющие доступ, логотип именно организации отца во входящем письме, то, что это его почта почта его легко установить. В интеренете везде указана, что именно его эта почта.На отца я не собираюсь ничего подавать. только на неё. Далее. Фотографии присланы на мою почту. Фотографии в количестве 9 штук. можно сверить со скриншотом моей переписки или принести ноутбук в суд. переписку никто не удалял. Это не будет доказательством?

Это зависит от ситуации. Как правило, если ответчик не признает факт того, что именно он это отправлял - то доказать не получится. Вы сами пишете, что в интернете везде указано, что это его почта. Но тут же утверждаете, что письмо отправил не он, а она. То есть она имела доступ к его почте. А сколько еще человек имело доступ к этой почте? Какой документ Вы можете представить в доказательство того, что никто более доступа не имел? Правильно, никакого документа у Вас нет, и его нет в принципе. Каждое обстоятельство надо доказывать в суде. И это обстоятельство (то, что именно жена отправила это письмо) - тоже. У Вас доказательств этого нет. Вот я и пишу - достаточно им в суд не прийти, либо направить вместо себя адвоката, и доказательств не будет. Тем более, что Вы пишете, что на этом письме логотип организации (а не физического лица). А раз организации - отец может утверждать, что почта корпоративная, и к ней имеет доступ ряд менеджеров, даже принести приказ об этом, утвержденный задним числом. По крайней мере, толковый юрист бы такое оформил.

Цитата

"суд по сути подтвердит законные действия той стороны" - законность чего именно? Вмешательства в личную жизнь? Уточните , пожалуйста.

Я имел в виду, что если суд откажет в удовлетворении Вашего иска - то получится, что незаконные действия жены не доказаны. А раз не доказаны - они считаются законными. Наказания никакого на нее не возложить.

Цитата

И вот ещё- я не собиралась просить у суда материальной помощи, я только хотела наказать его жену, пусть даже штрафом в пользу государства.

Штрафа в пользу государства в данном случае не установлено законом. Взыскивается компенсация морального вреда в пользу потерпевшего.

Цитата

Материальный ущерб из принципа можно указать 1 рубль.

Если суд сочтет Ваши доказательства неубедительными и в иске откажет - то даже 1 рубля не взыщете.

[ПРАВОЗАЩИТА]

ДАМЫ и ГОСПОДА!!!

Вынужден прервать вашу увлекательную перепалку, т.к. не желаю захламлять форум публичным демонстрированием грязного белья. Вы находитесь в специализированном юридическом форуме. Если у вас есть еще вопросы юристу - вы можете задать их, открыть соответствующую тему. Но в этой теме переписка уже вышла из юридического русла.

Засим тему закрываю.