Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Нарушение норм пожарной безопасности (загромождение путей эвакуации). Обвинение отклонено судом

Просмотров: 588

Главным государственным инспектором МО г. Екатеринбурга Верх-Исетского района по пожарному надзору по результатам проверки соблюдения законодательства в отношении ООО было вынесено Постановление о назначении административного наказания за несоблюдение требований пожарной безопасности, выразившееся в обнаружении надзорным органом факта загромождения путей эвакуации в одном из магазинов общества. Ответственность за совершение вменяемого ООО правонарушения была установлена в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., что для общества было существенно ощущаемым.

Не согласившись с выводами органа пожарного надзора, общество обратилось в Суд с соответствующим заявлением об оспаривании акта госоргана.

Только в судебном заседании ООО удалось обосновать ошибочность выводов органа пожарного надзора по обнаружению факта загромождения путей эвакуации в помещении. Юристом общества было доказано, что место осуществления торговой деятельности ООО (в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствующими требованиями ГОСТ), поименованное в Постановлении госинспектора «магазином», таковым не является (это оптовый склад). В связи с чем, не представляется возможным отнести его к специально оборудованному стационарному зданию, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям. Так как такое помещение (здание) не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, как и не обеспечено помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и не предусматривает вариант розничной купли-продажи. Данные обстоятельства впоследствии также были дополнительно подтверждены технической документацией на здание, а также Свидетельством о праве собственности. Учитывая, что основным видом деятельности общества является «Оптовая торговля» (что было подтверждено Уставом общества; сведениями, представленными из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России), что с розничной куплей-продажей не имеет ничего общего, Суд принял представленные доводы в пользу заявителя (ООО), так как загромоздить пути эвакуации в помещении магазина ООО не могло изначально.

Не менее важным и трудоемким оказалось обосновать в Суде отсутствие у ООО правонарушения, как такового, отсутствие его как события в «жизни и деятельности» общества, с совершением которого происходит наступление неблагоприятных последствий в виде ответственности. В этом аспекте существенную роль сыграло то, что госорган не проявил должной скрупулезности (которая просто необходима, поскольку законность вынесенного госорганом Постановления должна быть основана именно на тщательном и всестороннем, полном и объективном, разноплановом подходе) при проведении соответствующей проверки.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении технического паспорта на помещение ООО; отсутствие схем (выполненных самим сотрудником пожарного надзора), свидетельствующих о наличии, расположении, общем количестве эвакуационных путей, их количестве и размерах - не позволило госоргану ни доказать сам факт события административного правонарушения, ни обосновать данный вывод документально.

Согласно п. 6.16. СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что ширина эвакуационных выходов зависит от класса функциональной пожарной опасности здания (такой класс функциональности здания ООО необходимо было установить органу госнадзора). Поскольку в материалах акта проверки информация о классе функциональной пожарной опасности здания отсутствует, а определить ширину эвакуационных выходов (какие-либо замеры со стороны госоргана произведены не были; информация о производимых замерах при осуществлении проверки отсутствует; видеосъемка не производилась; результаты проверки уже зафиксированы и представлены в Акте) с учетом того, что техническая, строительная документация на здание общества не была истребована госорганом в период проверки, соответственно, определить степень загромождения путей – оказалось невозможным. Из чего, Суд решил, что состав административного правонарушения в действиях ООО отсутствует. А госорган не доказал ухудшения условий эвакуации людей и наличие потенциальной общественной опасности.

При рассмотрении данного дела не остался без внимания Суда вопрос о том, что стеллажи с пиротехнической продукцией примыкают к эвакуационному пути (такой довод указан госорганом в Постановлении). Поскольку, акт проверки, иные материалы дела об административном правонарушении не содержали информации о том, какая именно пиротехническая продукция находится на указанных стеллажах, совершенно целесообразно Судом такой довод органа пожарного надзора был правомерно отклонен по причине несостоятельности и недоказанности. Ведь без учета таких параметров и характеристик, как: пиротехнический состав пиротехнического изделия; назначение пиротехнических изделий (бытовое, техническое, специальное); условия применения и конструктивные особенности; степень потенциальной опасности пиротехнических изделий (с указанием значения кинетической энергии движения, отсутствие/наличие ударной волны, поражающих осколков, акустического излучения, радиуса опасной зоны, по остальным факторам); а также маркировки товара, которая позволяет идентифицировать пиротехнические изделия - невозможно судить о степени потенциальной общественной опасности, содержащейся (по мнению госоргана) в действиях ООО, как и невозможно судить о наличии вины общества.

А отсутствие в материалах дела об административном правонарушении данных о нормах загрузки складских помещений ООО с указанием количества пиротехнических изделий (вес, кг. изделий), которое имелось на определенный метраж помещения общества, в котором они расположены (с учетом кв.м. помещения), свидетельствует о том, что органом пожарного надзора не была выявлена (определена) расчетным методом или иным способом удельная пожарная нагрузка для соответствующего вида помещения. В итоге, в материалах дела отсутствовала информация о создании ООО непосредственной угрозы для жизни и здоровья иных людей, о наличии возможности возникновения пожара, его распространении и образовании препятствий для безопасной эвакуации людей (если бы ситуация с загромождением эвакуационных путей существовала бы в действительности). Соответственно, вина общества во вменяемом ему правонарушении отсутствовала, поскольку иное не было доказано органом пожарного надзора.

Вот таким образом, вследствие необъективного и несвоевременного выяснения обстоятельств данного конкретного дела, допущенных в связи с неопытностью сотрудника госоргана, ООО успешно удалось избежать привлечения к административной ответственности.



← Назад в раздел