Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Взыскание неустойки за нарушение срока сдачи дома (долевое участие)

Просмотров: 148

Не найдется ни одного человека среди нас, кто бы не хотел свою квартиру. Не была исключением и наша молодая семья, состоящая из двух взрослых и двух детей.

Подкопив на первоначальный взнос, получив одобрение ипотеки в банке, мы направились к самому надежному застройщику в нашем городе для выбора конкретной квартиры и заключения договора долевого участия.

3 августа 2010 года мы заключили с застройщиком договор долевого участия, согласно условиям многоэтажный многоквартирный дом должен быть сдан в 1 квартале 2011 года в срок не позднее 30 марта 2011 года. Ключи от двухкомнатной квартиры общей площадью 52.1 квадратных метра, 1 подъезд, 6 этаж, № 73 (первая на площадке слева направо) нам должны были вручить не позднее 2 календарных месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Т.е. максимальный срок 30 мая 2011 года.

Со своей стороны все обязательства мы исполнили, т.е. оплатили стоимость квартиры в размере 2 759 164 руб.

Однако в установленный срок заветные ключи от своего жилья мы не получили.

Застройщик обязан уведомить гражданина как минимум за два месяца до истечения срока сдачи дома, в случае если он знает, что к установленному договором сроку дом не будет сдан.

В нашем случае договор не подвергался изменениям в части срока сдачи дома, никаких уведомлений мы не получали.

Передаточный акт между нами и застройщиком был подписан только 26 декабря 2012 года, т.е. с просрочкой в 576 дней (с 01.06.2011 г. по 25.12.2012 г.).

Гражданским кодексом РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться сторонами в сроки, прописанные в договоре.

Федеральным законом, регулирующим долевое строительство многоквартирных домов, установлено, что застройщик обязан в срок, определенный в договоре, построить многоквартирный дом, и получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру гражданину.

Если же застройщик не передал квартиру в срок, то законом на него возложена обязанность оплатить двойную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Тем, что квартира была передана с просрочкой в 576 дней, были нарушены наши права по договору долевого участия на получение квартиры в срок. Отправленная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить нам неустойку за нарушение сроков сдачи дома не была удовлетворена.

В связи с чем, мы подали в суд иск о взыскании неустойки в размере 874 103 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, равный 50% от присужденной судом суммы в размере 437 052 руб.

Представитель ответчика с иском, конечно же, не согласен, пояснил, что их вина отсутствует в просрочке сдачи дома, а виноват привлеченный ими субподрядчик. А также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд привлек к участию в деле субподрядную организацию, однако они не были ни на одном судебном заседании и не представили свою позицию в письменном виде.

Суд исследовав доказательства, установил, что вина застройщика есть и удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. ссылаясь на принцип разумности и справедливости.

Был взыскан в пользу нас и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке нашего требования о выплате неустойки. Необходимо отметить, что такой штраф подлежит взысканию даже если не заявлялось в исковом заявлении.

Суд, давая оценку сложившимся отношениям, разъяснил, что размер неустойки и штрафа может быть снижен только при наличии заявления ответчика и если имеются исключительные обстоятельства, препятствующие сдаче дома в эксплуатацию и которые могут быть подтверждены достоверными доказательствами. Однако заявив такое ходатайство, застройщик лишь указал на несоразмерность неустойки и штрафа сроку просрочки, каких либо доказательств со стороны ответчика не было представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, судом были взысканы расходы за полученные услуги адвоката в размере 30 000 руб. Также была взыскана с ответчика госпошлина.

Аналогичные решения принимались в следующих случаях:

- Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 г. № 33-6814/2015;

- Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.04.2015 г. по делу № 33-1047/2015

- Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 г. по делу № 33-118/2014.



← Назад в раздел