Самовольно построенный гараж сохранен. Суд отказал в иске соседа о сносе

Хорошо быть хозяином дачного участка. Подчас владельцы земли думают, что вольны распоряжаться своим участком как угодно и возводить на нем любые постройки, по своему усмотрению. Но соседям это может не понравиться. Особенно если объект, возведенный на соседнем участке, закрывает свет, мешает проходу и т.д. Если же разрешения на строительство не получены, что будет тогда? Придется ли сносить постройку? Этот вопрос решит суд. Причем важную роль сыграет то, насколько серьезно при строительстве были нарушены права соседей. Рассмотрим точку зрения суда.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.09.2015 по делу № 33-9416/2015.

Суть дела. Женщине не понравилось, что соседи возвели пристройку к своему дому, не спросив ее мнение и не получив согласия соответствующих служб. Построенный гараж нарушил все установленные нормы. Истица полагает, что ее права нарушены, жизни угрожает опасность, так как постройка сведет на нет все усилия по тушению пожара.

Вот доводы её иска:

Выстроенным пристроем - гаражом нарушены все существующие нормативы, а именно:

1) строение возведено в границах красных линий, что зафиксировано сотрудниками администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода;

2) газовые трубы, которые должны проходить по улице, ответчик завел внутрь своего строения, тем самым создал аварийную, взрывоопасную обстановку;

3) нарушены строительные нормы и правила (гараж пристроен почти вплотную к дому истицы);

4) нарушены противопожарные нормативы (гараж перекрывает противопожарное расстояние (разрыв) между домами);

5) гараж перекрывает сток воды, проходящий по улице, что приводит к затоплению дома истицы во время дождей и таяния снега;

6) гараж препятствует доступу света в дом истицы, что также нарушает ее права.

Истица полагает, что самовольная постройка нарушает ее права и создает угрозу ее жизни, в частности, в случае пожара самовольная постройка сведет к нулю все усилия пожарных по тушению, в связи с чем сохранение постройки невозможно.

Но суд в сносе постройки отказал, хоть она и была построена без разрешения.

Вердикт суда.

1. Согласно позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда (Постановление Пленума №10/22 от 29.04.2010) требования устранить нарушение прав собственности должны быть удовлетворены, когда есть доказательства, что действия ответчика действительно угрожают нарушить право собственности истца. При этом не имеет значения совершает ли ответчик нарушения на своей или чужой территории.

2. На вопрос о том, сносить или нет самовольную постройку, влияет тот факт, были ли соблюдены строительные правила при сооружении постройки. Основание для удовлетворения иска о сносе постройки – нарушение норм и правил строительства и нарушение прав истца.

Если нормы и правила были нарушены, даже незначительно, это значит, что постройка должна быть снесена.

3. Гараж, возведенный перед домом, не соответствует нормам и правилам строительства, но нормам пожарной безопасности он отвечает. Если соблюдать нормы эксплуатации, то жизни жильцов соседнего дома ничего не будет угрожать.

4. Поскольку некоторые нормы и правила строительства все же были нарушены, то ответчик должен их устранить.

5. В реальности жизни и здоровью истца ничто не угрожает, а, значит, нет и оснований снести постройку. Ответчик должен привести в нормальное состояние дренажную систему и соблюдать меры безопасности против пожаров.

Суд не просто отказал в иске о сносе, но и обязал ответчика своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению дренажной системы, в надлежащее состояние путем устранения обратного уклона и восстановления работоспособности дренажной системы, выполнить понижение дна канавы постройки перед домом – на 20 мм; постоянно обеспечивать эксплуатационные меры противопожарной безопасности возведенного строения перед домом.

6. По смыслу ГК, несоблюдение норм и правил строительства само по себе не значит, что самовольную постройку придётся снести.

Гараж выходит за красную линию улицы, но это тоже не повод его сносить, тем более что администрация города не оспаривает решение суда.

Учитывая изложенное, гараж следует оставить на своем месте.

Комментарии.

Права соседки (истца) не были серьезно нарушены, поэтому суд и посчитал, что постройку сносить не нужно. Такого же мнения придерживается и Липецкий областной суд (Апелляционное определение от 21.09.2015 по делу N 33-2643/2015). Нужно лишьустранить нарушения, допущенные при строительстве, саму же хоз. постройку трогать не нужно.

Теперь, приведу в пример решение о сносе постройки. Суд заставил ответчика снести самовольно построенный им рядом с многоквартирным домом металлический гараж, поскольку строение возведено без разрешения и отвода участка земли, в нарушение норм строительства, без согласия других собственников дома и нарушает права других лиц, угрожает их жизни и здоровью (Определение Приморского краевого суда от 15.09.2015 по делу N 33-8294/2015).

Приглашенный автор

См. также: