Взыскание долгов за выполненные работы

Достаточно часто бывает так, что работы выполнены, а заказчик отказывается их оплачивать. Что нужно делать в таком случае? Как добиться оплаты работ?

Сначала нужно направить заказчику письменную претензию с просьбой оплатить выполненные работы, а в случае отказа обращаться в суд. Подтверждением выполнения работ будут являться акты сверки, приемки, взаимных расчетов. Причем суд примет и акт приемки, подписанный одной стороной, если Заказчик не докажет уважительность и обоснованность причин, по которым документ им не подписан.

Проанализирую судебное дело, где исполнитель грамотно выстроил линию защиты и сумел добиться возврата долга.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу № А33-10606/2013.

Суть дела. Общество выполнило для заказчика работы по ремонту и строительству по договору подряда. Не получив денег, Общество написало Заказчику претензию об оплате и направило акты приемки выполненных работ. Заказчик документы не подписал, работы оплачивать отказался. Общество было вынуждено обратиться в суд за восстановлением справедливости. Заказчик предпринял ответные действия, составил иск о взыскании денег за несвоевременную сдачу работ, ссылаясь на то, что подписанные Обществом акты не доказывают выполнения работ.

Суд первой инстанции вынес отрицательное для Общества решение, а вот иск Заказчика удовлетворил. Апелляция, такое несправедливое, на мой взгляд, решение первой инстанции отменила. Кассация поддержала апелляцию.

Позиция суда.

1. Согласно ст. 702 ГК, договор подряда означает выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ за вознаграждение. После получения от подрядчика уведомления, что работы готовы, заказчик должен их немедленно принять (ст. 753 ГК). В случае отказа одной из сторон от подписания акта приемки работ, другая сторона имеет право подписать его. Соответственно, акт будет подписан в одностороннем порядке. По мнению ВАС (Информационное письмо № 51 от 24.01.2000), если работы не оплачены, суд рассматривает приведенные заказчиком доводы, обосновывающие его отказ.

Соответственно, если не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отказа от подписания акта приемки, работы заказчик должен оплатить. В случае если предоставлены доказательства, что работы готовы к приемке, а заказчик их не принял, устанавливается необоснованность отказа. В таком случае подписанный одной стороной акт будет основанием для оплаты работы.

2. Заказчик соглашается с тем, что им получены документы, уведомляющие о завершении работ вместе с актами приемки. Сам объект, на котором работал подрядчик, находится в собственности Заказчика, он сам все контролировал поэтому не мог не знать об их завершении. Учитывая изложенное, акты приемки, подписанные подрядчиком, являются должным подтверждением того, что работы по договору выполнены. Заказчик не смог доказать, что работы выполнены с дефектами либо несвоевременно. Претензий относительно качества выполнения работ подрядчику не направлялось. С проведением строительной экспертизы Заказчик не согласился.

3. Заказчик утверждает, что уже перечислил средства на личные счета физических лиц за работы. Однако это противоречит ГК. Договор заключен между юридическими лицами и все расчеты должны производиться между ними (ст.309, 312 ГК). Таким образом, иск Подрядчика удовлетворяется. Решение апелляции оставлено без изменений.

Комментарии.

1. Как я понимаю, позиция Заказчика основывается на осуществлении оплаты другим лицам на их личные счета. Тогда почему, если в действительности работы были выполнены другими людьми, Заказчик не потребовал назначения строительной экспертизы или привлечения других подрядчиков в качестве третьих лиц?

Если экспертиза установила бы факт, что услуги выполнены третьими лицами, тогда, возможно, Подрядчик не смог выиграть дело, ну или суд взыскал только часть долга (Постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-7936/12). А так, я полностью согласна с судом, что раз с Подрядчиком заключен договор, то ему и причитается оплата за работы.

2. Думаю, Заказчику следовало озаботиться написанием обоснованного отказа от подписания акта приемки или составить претензию, в которой указать на дефекты работ (если таковые имелись).

Отдельную проблему представляет собой взыскание долгов с государственного заказчика. Нечасто исполнителям удается одержать победу в суде. Если акт приемки подписан неуполномоченным лицом, то долг за работы взыскать, скорее всего, не удастся (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу № А19-16209/2013). На мой взгляд, в таком случае исполнителю следует строить свою позицию, опираясь на то, что все работы производились с ведома заказчика и он не отказывался их принять.

Впрочем, иногда долг с гос. заказчика все-таки успешно удается взыскать. (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2015 по делу № А03-6507/2014). Предприниматель смог взыскать с Администрации деньги за произведенный им ремонт автомобилей. Кроме того, суд признал отказ Администрации от исполнения контракта. Что помогло Предпринимателю доказать факт выполнения работ в суде? Контракт, переписка сторон, заказ-наряд, сервисная книжка и показания специалиста независимой экспертизы. Администрация не могла отказаться от контракта согласно ГК и Закону о гос. закупках, так как работы выполнены качественно. Доказательств, опровергающих это, не предоставлено.

Не всегда удается получить деньги за работы, указанные в дополнительном соглашении. Как в этом деле.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.01.2015 по делу № А 82-15073/2013.

Суть дела. По условиям договора, Исполнитель проектировал и строил очистные сооружения. Из-за переноса очистных сооружений на другой земельный участок, нужно было построить временную подъездную дорогу. Стороны заключили целых четыре дополнительных соглашения к договору, согласно последнему из них, срок действия договора продлевался до технологического присоединения дороги. Во втором доп. соглашении согласовывалось строительство и стоимость дороги. Окончательная цена должна была определяться сметой. После того, как дорога была построена, как указано в доп. соглашении №2, Исполнитель отправил документы на оплату своему Заказчику. Последний не захотел ни принимать, ни оплачивать работы. Последнее, что осталось Исполнителю – обратиться в суд. Что он и сделал. Но, к сожалению, решение суда вынесено не в его пользу.

Позиция суда.

1. Согласно ст. 743ГК техническая документация или смета является основой для работ, если иных указаний не имеется в договоре. Стороны указали в договоре твердую фиксированную цену, в которую уже включены все затраты исполнителя.

2. Доп. соглашение не доказывает, что конкретно этот подрядчик и должен выполнять работы, а заказчик их оплачивать дополнительно к стоимости работ по договору. Все, что указано в доп. соглашении – лишь стоимость работ в пределах суммы, установленной самим договором, которую соглашение оставило неизменной. В смете и так уже заложена стоимость дороги, стороны утвердили ее на дату заключения договора.

3. Таким образом, обязательства сторон не изменялись после подписания договора и утверждения технического задания. То, что заказчик подписал доп. соглашения, вовсе не означает его согласия на оплату работы.

4. В нарушение ст. 65 АПК, Исполнитель не смог доказать, что дополнительные работы согласованы, а, значит, и оснований для оплаты работ не имеется.

Комментарии.

1. Считаю, что все–таки стороны обсуждали и согласовывали проведение доп. работ. Иначе зачем же было заключать соглашения? Ведь доп. соглашение № 2 было подписано из–за того, что строительная площадка переносилась в другое место. Помимо этого, в документе определена и стоимость строительства дороги.

2. Согласно позиции ВАС, подписав доп. соглашение, Заказчик подтвердил лишь факт строительства дороги в рамках цены договора, а на оплату сверх этой суммы согласия не давал (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51). Суд, к сожалению, не уделил внимания переписке сторон, которая, возможно, подтверждает согласие на оплату строительства дороги.

3. Получается, что неправильно было сформулировано доп. соглашение № 2. Вероятно, стоило применить такую формулировку: «внести изменение в п. 3.1 Договора и увеличить цену Договора на стоимость работ по строительству временной дороги. Окончательная стоимость работ будет определяться в соответствии со сметой. Согласие Заказчика на оплату работ вступает в силу с момента подписания настоящего Соглашения обеими сторонами».

Или, как вариант, после окончания срока действия договора, заключить новый договор и уже в нем указать сколько будет стоить строительство дороги. Тогда, возможно, подрядчика смог бы выиграть суд и получить деньги за свою работу.

Приглашенный автор

См. также: